Решение по делу № 33а-11933/2016 от 09.11.2016

Дело № 33а-11933-2016

Судья Черкасова О.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 декабря 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Росресурсы и К» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2016 г., которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО «Росресурсы и К» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ООО «Росресурсы и К», Власова А.В. – Талецкого П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росресурсы и К» обратилось с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Шапошникову А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в период с 16.09.2015 и 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем Шапошниковым А.К. в рамках исполнительных производств о взыскании с должника Власова А.В. в пользу Власовой М.Г. суммы задолженности в размере 13086 408 рублей 81 копейка в помещении, занимаемом ООО «Росресурсы и К» по договору аренды, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие должника, была произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО «Росресурсы и К».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2016 имущество, принадлежащее ООО «Росресурсы и К», освобождено от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.08.2016 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Поскольку ООО «Росресурсы и К» не является стороной исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы общества, в связи с чем ООО «Росресурсы и К» просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Шапошникова А.К. от 16.09.2015 и 05.10.2015 по произведению описи и наложению ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «Росресурсы и К», а также признать незаконными акты описи и ареста от 16.09.2015 и 05.10.2015 в части наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «Росресурсы и К».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Росресурсы и К».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2016 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о недоказанности обстоятельств, указывающих на осведомленность судебного пристава-исполнителя о том, что описанное и арестованное имущество не принадлежит должнику. Судом не принято во внимание, что ООО «Росресурсы и К» судебному –приставу исполнителю были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие что находящиеся в указных выше помещениях имущество принадлежит ООО «Росресурсы и К».

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском. По мнению заявителя, течение указанного срока началось с момента вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области об освобождении имущества ООО «Росресурсы и К» из под ареста, т.е. с 11.08.2016. По утверждению апеллянта, именно с этого момента ему стало достоверно известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Власова А.В. судебным приставом-исполнителем возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании в пользу Власовой М.Г. денежных средств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015 объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Власову А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

16 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Шапошниковым А.К., в присутствии взыскателя Власовой М.Г., представителя должника Власова А.В. - О. (по доверенности), а также понятых, в помещении по адресу: р<адрес>, произведен арест и опись имущества в количестве 74 наименования, которое изъято, оставлено на ответственное хранение Власовой М.Г., установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом.

05 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Шапошниковым А.К. в присутствии должника, взыскателя, понятых, в этом же помещении произведен арест и опись имущества в количестве 46 наименований, которое также изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю, установлен режим его хранения без права пользования.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 г. установлено, что помещение по адресу: <адрес> находилось в аренде у ООО «Росресурсы и К», а также установлена принадлежность на праве собственности ООО «Росресурсы и К» части имущества, которое решением суда освобождено от ареста.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «Росресурсы и К» и исходил из того, что исполнительные действия произведены уполномоченным судебным приставом-исполнителем, с соблюдением установленной процедуры в строгом соответствии с требованиями закона. При этом нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд исходил из того, что должник Власов А.В. являясь директором ООО «Росресурсы и К», был осведомлен о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Между тем, настоящий административный иск направлен в суд 20.08.2016, т.е. за пределами десятидневного срока. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на начало исчисления срока обжалования с момента вступления в законную силу решения суда об освобождении имущества от ареста, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, основания для его восстановления при рассмотрении настоящего дела не установлены, административный иск подлежал оставлению без удовлетворения, без установления фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции заявителя по существу, однако не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении административного иска отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росресурсы и К» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева