Решение по делу № 2-5162/2023 от 29.03.2023

Дело 2-5162/2023 6 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки и встречному иску     ФИО2    к     ФИО1 ФИО1 о взыскании расходов    на хранение      товара,

                                                     установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки.

     В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №. В соответствии с п.2.1 ответчик обязался поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар коммерческий компьютер-Майнер Innosilicon All 1500Mh ETH 2500W б/у для криптовалют, в количестве 8 (восьми) штук общей стоимостью 4 240 000 рублей. Согласно п.2.2 договора срок поставки товара мог быть изменен ответчиком в одностороннем порядке не более чем на 14 дней. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ. Он исполнил обязательство по уплате товара в полном объеме, передав ответчику наличные денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно откладывая дату поставки товара, о чем представитель ответчика уведомлял его в переписке в мессенджере Telegram (с контактного номера, указанного в разделе 7 Договора), обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.

     Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 114 131,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 971 рубль.

         Впоследствии уточнил исковые требования (л.д.59-62).

         Ссылаясь на положения ст. 487 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, просит наряду    со взысканием с ответчика денежной суммы по договору 4240000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335889,32 рубля, а также взыскивать их по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31079 рублей.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к     ФИО1 ФИО1 о взыскании расходов    на хранение      товара.

      Свои требования мотивирует тем, что согласно п. 4.1.1 договора, о поступлении товара на склад поставщик извещает покупателя. Покупатель обязан получить товар не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления. В соответствии с п. 4.4 договора, в случае если покупатель не осуществляет выборку товара в предусмотренный п. 4.1.1. настоящего договора срок, поставщик вправе по истечении срока, предусмотренного п. 4.1.1. настоящего договора требовать покупателя уплатить денежные средства за хранение товара. Один день хранения товара составляет 0,5 % от цены товара за каждый день хранения. Неполный день хранения оплачивается как один полный день хранения. Плата за хранение вносится покупателем ежедневно, но до получения товара. В случае пропуска данного сроки продавец вправе удержать стоимость храпения из предоплаты за товар, внесенной покупателем. В таком случае покупатель вправе получить товар только после внесения недостающей части предоплаты. Ответчик был уведомлен о поступлении товара на склад истца ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о замене количества поставляемого товара с восьми майнеров до четырех было достигнуто сторонами ранее. Два майнера были приняты ответчиком. Однако оставшиеся два майнера на настоящий день находятся на складе истца и не были приняты ответчиком в нарушение условий договора. Стоимость одного майнера в соответствии с договором составляет 530 000 рублей. Учитывая период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 324 дня стоимость хранения составит: 1060000х324х0,5%=1717200 рублей.

      Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость хранения товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1717 200 рублей.

       Впоследствии уточнил требования (л.д.73-77). Указал, что в соответствии с п. 6.7. договора поставки стороны установили возможность передачи юридически значимых сообщений с помощью телефона, мессенджеров и социальных сетей. В ходе исполнения соглашения стороны согласовали к поставке иное количество поставляемого в количестве 4 (четыре) штуки общей стоимостью 2 120 000,00 руб. (530 000,00 руб./1 шт.). свидетельствует переписка сторон в мессенджере Telegram (страница 31,34-38 протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ). При этом покупатель и поставщик согласовали возврат излишне уплаченных денежных средств путем передачи покупателю имущественных прав на Tether (USDT). По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества ст. 409 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ поставщик предоставил покупателю отступное путем передачи имущественного права на 30 642 Tether (USDT) (стр.39,44,50 протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное подтверждение передачи имущественного права 30 642 г (USDT) на стр. 55 протокола осмотра). Имущественные права на 30 642 Tether подлежали конвертации в доллары США на момент их приобретения по курсу 64.50 руб. доллар США, что составляет 1 976 409,00 рублей. Остаток денежных средств от 50 % предоплаченных составил 143 591,00 руб., которые поставщик обязался вернуть одновременно с передачей товара, о чем известил покупателя ДД.ММ.ГГГГ (страница 64 протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.4.1.1. договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент поставки товара на склад поставщика. Поставка товара осуществляется путем выборки товара на складе поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности. Товар в количестве 4 (четыре) штуки общей стоимостью 2 120 000,00 руб. (530 000,00 руб. за 1 шт) поступил на склад поставщика ДД.ММ.ГГГГ (приложение № акт № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем покупатель был проинформирован в мессенджере Telegram путем сообщения покупателю и сделанного ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 (страница 67 протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ), но покупатель до настоящего времени не принимает товар от поставщика и не оплачивает расходы на ответственное хранение товара без установленных законом, иными правовыми актами или договором о снований. Покупателем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (согласно отслеживанию отправления <данные изъяты> отказ получен ДД.ММ.ГГГГ).

      Ссылаясь на п.1 статьи 523 ГК РФ, считает, что поскольку товар поступил на склад поставщика ДД.ММ.ГГГГ просрочка в два рабочих дня, с учетом того обстоятельства, что 1 и 2 октября нерабочие дни, не может считаться существенным нарушением договора поставки.

      Расходы по хранению товара составили четыре штуки общей стоимостью 2120000 рублей (530000/1шт). 2120000 рублейх0,5%х364 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=3858400 рублей.

      Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит с ДД.ММ.ГГГГ (задолженность на указанную дату составляла 2120000х0,5%х301=3190600 рублей).

     Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69756,13 рублей.

     Просит признать недействительным односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика    в его пользу 3858400 рублей расходов на ответственное хранение товара, не принятого покупателем по договору поставки и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 69756,13 рублей за период просрочки оплаты платы за хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Истец по первоначальному иску и ответчик    по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте    рассмотрения дела.

Его представитель ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а в удовлетворении    встречного иска следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

     Судом установлено, не отрицается сторонами и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее — Покупатель) и ФИО2 (далее — Поставщик) был заключен Договор поставки № (далее — Договор) (л.д.41-43)

     В соответствии с п.2.1 ФИО2 обязался поставить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар — Коммерческий компьютер-Майнер Innosilicon All 1500Mh ETH 2500W б/у для криптовалют, в количестве 8 (восьми) штук общей стоимостью 4 240 000 (четыре миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

    Согласно п.2.2 Договора срок поставки товара может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке не более чем на 14 дней.

    Таким образом, последним днем надлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил обязательство по уплате товара в полном объеме, передав ФИО2 наличные денежные средства, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ФИО2 неоднократно откладывал дату поставки товара, о чем его представитель уведомлял    в переписке в мессенджере Telegram (с контактного номера, указанного в разделе 7 Договора), но обязательства по поставке товара исполнены не были.

        В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае наличия такого нарушения, п.1 ст.523 ГК РФ предоставляет стороне договора поставки право на односторонний отказ от исполнения договора.

      В связи с этим, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, ФИО1 направил ФИО2 уведомление почтовым отправлением. Данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

      Пунктом 4 ст.523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

     Учитывая это, суд считает, что Договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

      Поскольку п. 3 ст. 487 ГК РФ указывает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и данное требование содержалось в Уведомлении о расторжении Договора, у Ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

      С учетом того, что п.6.7 Договора предусматривает досудебный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, ФИО1 также направил почтовым отправлением в адрес ФИО2 претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответа на претензию ФИО1 не получил (л.д.40).

      Договорная неустойка за просрочку передачи товара не установлена.

      Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

     Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      Исходя из этого, ФИО1 на сумму не возвращенных ФИО2 после одностороннего отказа от договора поставки денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с даты получения последним уведомления об отказе от договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает верным.

      Расчет процентов:

      4240000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 249 дней 7,50% (365)=216936,99 рублей

      4240000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 дня 8,50% (365)=21722,74 рублей

      4240000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 дня 12 % (365)=47395,07рублей

      4240000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 дня 13 % (365)=49834,52 рублей

      Всего: 338 дней - 335889,32 рублей.

Согласно разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4240000 рублей, проценты за пользование    чужими    денежными средствами в сумме 335889 рублей 32 коп, и от расчета    ключевой    ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с    ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения     обязательства, на основании    ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате     государственной пошлины в сумме    31079 рублей.

В обоснование встречного иска, ФИО2 представил суду доказательства: нотариально заверенную переписку в Телеграмм, протокол осмотра доказательств (л.д.85-159), транзакцию, акт приема товара на склад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

    Проанализировав представленные доказательства    с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, и оценив все имеющиеся доказательства в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что дополнительные соглашения Договору поставки сторонами не заключались, сроки поставки и количество поставляемого товара не изменялось.

В обоснование правовой позиции об изменении количества товара, подлежащего поставке на четыре штуки и готовности товара к отгрузке, ФИО2 ссылается на переписку, зафиксированную протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным ФИО6 нотариусом Санкт-Петербурга реестровый №-н<данные изъяты> (стр.31 в стр.67 Протокола)

Пункт 2 ст.434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, что также закреплено п. 6.7 договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, из представленной переписки невозможно установить относимость сообщений к спорным правоотношениям, поскольку в ней отсутствуют сведения о заключенном между сторонами Договоре поставки.

В связи с особенностями мессенджеров как способа коммуникации переписка в них может иметь доказательственное значение только при условии, что обстоятельства дела позволяют установить телефонные номера, связанные с участвовавшими в переписке контактами, а также принадлежность этих номеров непосредственно участникам отношений, в связи с которыми возник спор, либо лицам, обладающим полномочиями совершать от их имени соответствующие юридические действия. ФИО2 не представлены доказательства принадлежности номера телефона, с которого велась переписка ему лично, либо обладающим полномочиями действовать от его имени.

Кроме этого, Протоколом осмотра доказательств зафиксирована переписка с номером <данные изъяты> отличным от контактного номера, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ9525900.

Заслуживают внимания доводы ФИО1 в возражениях на встречный иск (л.д.66-68), в которых последний обращает внимание на информацию, содержащуюся на стр. 69-70 Протокола, в соответствии с которой лицо, ведущее переписку признает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у поставщика в наличии находится четыре единицы товара, две из которых являются неисправными, что является подтверждением существенного нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных Договором, отсутствие объективной возможности поставить товар надлежащего качества на указанную во встречном иске дату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также учитывает, что поставка товара партиями, указанная в ст.508 ГК РФ договором между сторонами не была предусмотрена.

Обстоятельства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении не подтверждаются имеющимися    в деле доказательствами, поэтому    оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2    к      ФИО1 ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора    поставки, взыскании расходов    на хранение товара в сумме 3858400 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 69756 рублей 13 коп. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ФИО1 паспорт <данные изъяты>–– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4240000 рублей, проценты за пользование    чужими    денежными средствами в сумме 335889 рублей 32 коп, и от расчета    ключевой    ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения     обязательства, расходы по уплате     государственной пошлины в сумме    31079 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2    к ФИО1 ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора    поставки, взыскании расходов    на хранение      товара в сумме 3858400 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 69756 рублей 13 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                           Е.Н. Бурыкина