Решение по делу № 33-8154/2024 от 06.08.2024

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-8154/2024 (№ 2-43/2024)

25RS0026-01-2023-000687-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катеринича Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток плаза», обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Мостова Артема Юрьевича,

по апелляционной жалобе Катеринича Павла Юрьевича

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика ООО «Восток плаза» Кухтину Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что приобрел телефон марки Samsung S901B/DS. Так как телефон плохо работал (не ловил сеть), он сдал его в ремонт в сервисный центр ответчика и оплатил ремонт в размере 11 900 руб. По результатам ремонта выявлены недостатки, выполнены работы по их устранению. Согласно акту выполненных работ от 01.12.2022 выявлен недостаток - не ловит сеть, трещины разъема для антенного шлейфа на системной плате, трещины разъема антенного шлейфа, трещины разъема для антенного шлейфа на интерфейсной плате, при производстве ремонта работником ответчика разбит защитный корпус телефона при опрессовке. Согласно акту выполнены следующие работы: замена разъема на системной плате методом пайки горячим воздухом интерфейса, шлейфа антенного, ремкомплекта, замена защитного корпуса, которые истцом не оплачивались. При проверке качества ремонта были выявлены недостатки - телефон не ловит сеть, ремонт оказался некачественным. 06.12.2022 истец предъявил ответчику претензию по поводу некачественного ремонта с требованием произвести его качественно, возместить понесенные им расходы. После чего телефон был сдан на повторный ремонт. Ответчик согласился вернуть истцу стоимость ремонта в размере 11 900 руб., поскольку ремонт оказался неэффективен, указал на необходимость замены основной платы, стоимостью 35 750 руб. и сообщил, что телефон не может быть использован на территории Российской Федерации и обслужен по гарантии производителя. Истец направил повторную претензию с требованием возвратить деньги за некачественный ремонт 11 900 руб. с приложением реквизитов, произвести диагностику телефона и определить характер дефекта (устранимый или неустранимый), произвести повторный качественный гарантийный ремонт телефона с доставкой за счет ответчика, возместить понесенные расходы, на которую был дан ответ, что для устранения дефекта требуется замена основой платы за счет клиента в размере 37 750 руб., в возмещении понесенных расходов отказано, средства за ремонт 11 900 руб. не возвращены, телефон находится у ответчика. Недостатки телефона выявились в течение гарантийного срока, через 4 месяца его использования. Истец обратился к ответчику, который имеет авторизованный сервисный центр Самсунг (АСЦ) для ремонта телефона, находящегося на гарантии (срок его использования менее 1 года). Ответчик обязан произвести диагностику телефона и сообщить ему, возможен ли его ремонт, или же недостаток телефона неустраним, ответчиком это сделано не было, в связи с чем истец имеет право на бесплатный ремонт в пределах гарантийного срока, либо на замену телефона, в случае обнаружения неустранимого недостатка, также вправе взыскать компенсацию морального вреда и неустойку в размере 3% за просрочку исполнения требований потребителя свыше 10 дней после предъявления претензии. Просил суд взыскать с ответчика оплату 11 900 руб. за некачественную услугу по ремонту телефона, обязать ответчика произвести повторный качественный ремонт (при возможности устранить недостатки) телефона марки Samsung S901B/DS, серийный номер R3CT600GQ0F, либо произвести замену телефона на аналогичный, при обнаружении неустранимых недостатков, либо вернуть его полную стоимость размере 57 800 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку из расчета 357 руб. за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя с 09.04.2023 по день рассмотрения спора судом, штраф в размере 50% от взысканной судом общей денежной суммы, взыскать дополнительные расходы по проезду для получения телефона 23.11.2022 (не выдан по вине ответчика) и 01.12.2022 (выдан с некачественным ремонтом) в размере 5500 руб. за каждую поездку (расходы на бензин по маршруту Лучегорск - Владивосток) и расходы за услуги адвоката по подготовке претензии 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Мостов А.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования уточнил, пояснив, что ООО «Восток плаза» выплатило истцу денежные средства в размере 11 900 руб. за ремонт телефона и компенсацию расходов за проезд к месту нахождения товара в размере 11 000 руб., в связи с чем просил обязать ответчика произвести повторный качественный ремонт телефона, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку с 09.04.2023 по день рассмотрения спора судом, штраф в размере 50% от взысканной судом общей денежной суммы, расходы за услуги адвоката по подготовке претензии 5000 руб.

Представитель ООО «Восток плаза» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП Мостов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года в удовлетворении требований Катеринич П.Ю. отказано. Взысканы с Катеринича П.Ю. в пользу Союза «Торгово-Промышленная Палата Приморская края» расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 34 000 руб.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что согласно экспертизе качества товара установлен производственный брак, который устраним путем замены основной платы телефона. Таким образом, истцу продан некачественный товар и как потребитель истец вправе предъявить претензии как производителю, так и импортеру товара (его представителю). Поскольку претензии истца не были удовлетворены, с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 11 900 руб., а также подлежали взысканию моральный вред и штраф. Также, судом необоснованно отказано во взыскании судебных издержек. Судом необоснованно взысканы с истца расходы на проведение экспертизы. Указанные расходы обязаны нести ответчики, поскольку часть заявленных требований ответчик ООО «Восток плаза» удовлетворило в процессе рассмотрения дела до вынесения решения, то есть признало их обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда оставить без изменения, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы суда первой инстанции. ООО «Восток Плаза», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не являются стороной правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей в отношении спорного товара по требованию о проведении гарантийного ремонта и иным производным требованиям истца. Факт компенсации убытков сам по себе не свидетельствует о согласии ответчика с наличием существенного недостатка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Восток Плаза» указал, что факт ненадлежащего (некачественного) ремонта телефона не установлен, добровольное удовлетворение некоторых требований истца в рамках лояльной политики компании не свидетельствует о нарушении прав истца, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту спорного товара и выявленными в нем недостатками (дефект основной платы, скрытый производственный дефект) отсутствует и это прямо указано в заключении эксперта № 0200100013 от 01.03.2024. Полагает, что истец действует недобросовестно и пытается на факте добровольного удовлетворения части его требований ответчиком получить дополнительную экономическую выгоду (необоснованную экономическую выгоду) в виде возмещения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ответчик является уполномоченной организацией только по оказанию услуг по проведению гарантийного ремонта в отношении товара марки Samsung, как это определено условиями договора на сервисное обслуживание от 28.03.2019. Ответчик не наделен правами по возврату денежных средств за приобретенный товар, а также не уполномочен и не имеет право оказывать услуги в рамках договора от 28.03.2019 по гарантийному (бесплатному) ремонту в отношении оборудования марки Samsung, поставленного не импортером. Все ремонты/сервисное обслуживание таких товаров не могут быть для потребителя безвозмездными, как если бы это было в отношении товара марки Samsung, приобретенного у импортера. Импортер товаров марки Samsung ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» письменно пояснил, что спорный товар ответчик на территорию Российской Федерации не ввозил, товар также не ввезен импортером. Спорный товар не предназначен для продаж в Российской Федерации, ввоз товара произведен продавцом через своего поставщика. Действие договора на сервисное обслуживание № SVC 2019-28036 от 28.03.2019, заключенного с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», не распространяется на спорный товар. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Восток плаза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», представитель третьего лица ИП Мостова А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ООО «Восток плаза», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 истец купил у ИП Мостова А.Ю. телефон марки Samsung Galaxy S22 8/128GB, серийный номер R3CT600GQ0F, стоимостью 57 800 руб., что подтверждается товарным чеком № Т-57043724.

При эксплуатации данного телефона истцом были выявлены недостатки, а именно: телефон плохо работал, не ловит сеть, в связи с чем 14.11.2022 телефон был сдан для устранения недостатков в ООО «Восток плаза» в г. Владивостоке.

Согласно акту выполненных работ № А000258495 от 01.12.2022 к заказ-наряду № А000258495 от 14.11.2022, ООО « Восток плаза» произвело платный ремонт телефона модели SM-S901B/DS, серийный номер R3CT600GQ0F. Выполненные работы: замена разъема на системной плате методом пайки горячим воздухом, интерфейса, шлейфа антенного, ремкомплекта. Дата выдачи изделия из ремонта 01.12.2022. Оплата ремонта произведена Катериничем П.Ю. в размере 11 900 руб.

При проверке качества ремонта 03.12.2022 истцом было обнаружено, что ранее выявленные недостатки не устранены.

06.12.2022 Катеринич П.Ю. обратился в ООО «Восток плаза» с претензией, в которой просил произвести повторный качественный ремонт телефона за счет исполнителя работ; возместить расходы по проезду в г. Владивосток для получения телефона в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В ответе на претензию от 26.12.2022 ООО «Восток плаза» уведомило истца о том, что общество готово забрать за свой счет телефон для диагностики на повторный дефект - «не ловит сеть», просил сообщить удобное для этого время, остальные требования будут рассмотрены после проведения повторной диагностики.

Согласно письму ООО « Восток плаза» от 20.02.2023, смартфон Samsung, модели SM-S901BZGDSKZ, серийный номер R3CT600GQ0F, IMEI № поступил в авторизированный сервисный центр для проведения диагностики. Проведена повторная диагностика, в результате которой выявлен дефект - «периодически нет сети». Согласно информации технической поддержки следует, что если дефект будет оставаться прежним после замены рекомендованных запчастей, то необходимо заменить системную плату. Устройство произведено не для реализации на территории Российской Федерации и не может быть обслужено по гарантии производителя. Ремонт может быть произведен на платной основе. Поскольку ремонтные действия не были устранены по акту от 01.12.2022, то ООО «Восток плаза» готово вернуть понесенные истцом затраты в сумме 11 900 руб., в связи с чем необходимо обратиться в сервисный центр.

12.03.2023 истец направил в адрес ООО «Восток плаза» повторную претензию, в которой просил вернуть сумму в размере 11 900 руб., произвести диагностику телефона и выявить имеет ли он устранимые либо неустранимые недостатки, произвести повторный качественный ремонт телефона, возместить расходы по проезду для получения телефона в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. Доставку телефона к месту ремонта осуществить за счет сервисного центра.

Поскольку повторная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

30.10.2023 ООО «Восток плаза» произвело выплату Катериничу П.Ю. за ремонт телефона и компенсацию расходов за проезд к месту нахождения товара в размере 22 900 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1106, 1107.

В целях определения причин неисправности телефона определением Пожарского районного суда Приморского края от 29 декабря 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края».

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 01.03.2024 № 0200100013, на момент исследования телефон марки Samsung, модели SM-S901BZGDSKZ, серийный номер R3CT600GQ0F, IMEI №/№ имеет дефекты приемопередающего тракта в виде уменьшения уровня сигнала сотовой сети даже в зонах уверенного приема с периодической ничем не спровоцированной полной потерей сигнала сотовой связи, в это время произвести вызов с исследуемого телефона невозможно; причиной неисправности телефона является дефект основной платы, дефект является скрытым производственным, проявившимся во время эксплуатации; ремонт, произведенный ответчиком, не повлиял на возникновение и на устранение дефекта, на текущее состояние телефона; устранение дефекта возможно путем замены основной платы, определение существенности дефекта не входит в компетенцию экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Восток плаза» не являются продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, импортером телефона марки Samsung S901B/DS, принадлежащего истцу, пришел к выводу, что требования об устранении в товаре недостатков к данным ответчикам заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков не установлено, оснований для взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Восток плаза» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усмотрел.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца взысканы расходы по оплате экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в размере 34 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, уполномоченная изготовителем организация должна быть в том числе уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Из материалов дела следует, что согласно уставу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» осуществляет деятельность по импорту товаров, при этом в уставе отсутствуют сведения о том, что общество уполномочено изготовителем (продавцом) принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из представленных возражений ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» следует, что общество является официальным импортером товаров марки Самсунг.

В соответствии с договором на сервисное обслуживание № SVC2019-2803 от 28.03.2019, заключенным между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Восток плаза», ООО «Восток плаза» оказывает услуги по проведению гарантийного ремонта товаров марки Самсунг. Договор заключен в целях осуществления сервисного обслуживания товаров торговой марки Самсунг (оказание услуг проведения гарантийного ремонта товаров / корпоративных товаров).

Под товаром в договоре понимают любой из видов товаров электронной и бытовой техники, выпускаемый по товарным знаком Самсунг, поставленные и или реализованный импортером на территории страны – зоны действия настоящего договора, предназначенный для реализации и использования в стране – зоне действия настоящего договора, а также прошедших сертификацию на соответствие требованиям стандартов, технических регламентов и иных требований страны – зоны действия договора.

Импортером в рамках настоящего договора выступает ООО «Самсунг Электронкс Рус Компани», являющееся в соответствии с законом о защите прав потребителя импортером и уполномоченным представителем изготовителя, уполномочено выполнять обязательства по ремонту товаров/корпоративных товаров Самсунг, поставленные им в зоне действия договора, без взимания дополнительной платы.

В соответствии с общими условиями ограниченной гарантии Самсунг, на срок до одного года с первоначальной даты покупки или получения изделия от компании Самсунг или ее авторизованного дистрибьютора Samsung Electronics Co.Ltd гарантирует конечным пользователям, которые приобрели изделия на законных основаниях, что в данном изделии отсутствуют дефекты материала, конструкции и производственные дефекты. Действие гарантии подпадает под условия и подробное описание на странице samsung.com/support/warranty (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, ООО «Восток плаза» является уполномоченной организацией только по оказанию услуг по проведению гарантийного ремонта в отношении товаров марки Самсунг, как это определено условиями договора на сервисное обслуживание от 28.03.2019. ООО «Восток плаза» не наделено правами по возврату денежных средств за приобретенный товар, не уполномочено совершать действия по удовлетворению требований потребителя, связанных с возвратом денежных средств за товар.

По сведениям c сайта производителя https://www.samsung.com/ru/support/ imei-checking/ телефон с IMEI № не является оригинальным и не подлежит гарантийному обслуживанию (т. 1 л.д. 86).

В возражениях ООО «Самсунг Электроникc Рус Компани» подтверждает факт того, что телефон модели SM-S901BZGDSKZ, серийный номер R3CT600GQ0F, IMEI №/№, на территорию Российской Федерации им не ввозился и не предназначен для официальных продаж в Российской Федерации, на упаковке товара информации об импортере ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не содержится. Ввоз данного товара осуществлен продавцом через своего поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Восток плаза» не являются продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, импортером телефона марки Самсунг S901B/DS, серийный номер R3CT600GQ0F, IMEI №

09918, следовательно, действие договора на сервисное обслуживание № SVC 2019-2803 от 28.03.2019 не распространяется на спорный товар, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования об устранении в товаре недостатков к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, невозможность предъявления требований к указанным ответчикам не свидетельствует о невозможности гарантийного ремонта силами и за счет продавца (ИП Мостова А.Ю.).

Довод жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении претензий потребителя подлежали взысканию неустойка, моральный вред и штраф, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку факт ненадлежащего (некачественного) ремонта телефона не установлен, что подтверждается заключением эксперта № 0200100013 от 01.03.2024 в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы.

При этом, добровольное удовлетворение некоторых требований истца не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя и не является основанием для удовлетворения требований в какой-либо части, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО «Восток плаза» по ремонту спорного товара и выявленными в нем недостатками (дефект основной платы, скрытый производственный дефект) отсутствует.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с истца судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катеринича Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 24.09.2024