Решение по делу № 2-161/2023 (2-1167/2022;) от 20.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

20 февраля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО13 в лице законного представителя Висягина ФИО14 к Мигалеву ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца ФИО16 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

помощника прокурора Дозорцева О.Г., действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75),

в отсутствие:

несовершеннолетних ФИО17., ФИО18 их законного представителя Висягина В.И.,

ответчика Мигалева С.В.,

третьего лица ФИО19

УСТАНОВИЛ:

Висягин В.И. в интересах несовершеннолетних ФИО20. посредством своего представителя ФИО21 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Мигалева С.В. в пользу несовершеннолетних ФИО22. в лице их законного представителя Висягина В.И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 руб., по 1000000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего путем перечисления на расчетные счета детей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе дома <адрес> Мигалев С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на мать несовершеннолетних ФИО23 – пешехода ФИО24 которая от полученных травм впоследствии скончалась <данные изъяты> Детям погибшей причинены нравственные страдания в связи со смертью матери, наступившей в результате использования ответчиком Мигалевым С.В. источника повышенной опасности.

В обоснование требований истцом также указано, что действия Мигалева С.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО25., вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мигалев С.В. осужден <данные изъяты> Преждевременная смерть матери является невосполнимой утратой для детей, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, дети испытывают горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. <данные изъяты>

Несовершеннолетние ФИО26 их законный представитель Висягин В.И. для участия в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО27 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мигалев С.В. участие в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, копию искового заявления получил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием, в том числе посредством систем видеоконференцсвязи, не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО28 для участия в судебном заседании не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Дозорцев О.Г. дал заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными.

Выслушав представителя истца ФИО29 заключение помощника прокурора Дозорцева О.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами ст.ст. 18, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Следовательно, истцам безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-31) Мигалев С.В. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено Мигалевым С.В. <данные изъяты>

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, водитель Мигалев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО30., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате умышленных противоправных действий Мигалева С.В., изложенных в приговоре суда, несовершеннолетним ФИО33. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными страданиями, связанными со смертью матери ФИО34 в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО35 в лице законного представителя Висягина В.И. о взыскании компенсации морального вреда с Мигалева С.В. являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам ФИО36 нравственных страданий, их индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика Мигалева С.В., изложенные в приговоре суда обстоятельства совершения преступления по неосторожности, <данные изъяты> и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО37 в лице законного представителя Висягина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО38 в лице законного представителя Висягина В.И. к Мигалеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39 в лице законного представителя Висягина ФИО40 к Мигалеву ФИО41 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мигалева ФИО42 в пользу несовершеннолетнего ФИО44 в лице законного представителя Висягина ФИО45 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет № №, <данные изъяты>

Взыскать с Мигалева ФИО46 в пользу несовершеннолетнего ФИО47 в лице законного представителя Висягина ФИО48 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет № №, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО49 в лице законного представителя Висягина ФИО50 к Мигалеву ФИО51 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Мигалева ФИО52 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023.

Мотивированное решение составлено 21.02.2023.