Решение по делу № 2-7917/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-7917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                                                     25 декабря 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой М.В. , Вайсбек М.В. к ООО УК «ТЭСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова М.В., Вайсбек М.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «ТЭСК» о взыскании в пользу Черкасовой М.В. убытков в размере 396 751 рубль 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, в пользу Вайсбек М.В. убытков в размере 136 670 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, во дворе дома № на припаркованные автомобили истцов упало дерево. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия и составлены акты осмотра транспортных средств. Сотрудниками управляющей компании также был составлен акт обследования придомовой территории, из которого следует, что в результате падения зеленого насаждения (дерева) повреждены принадлежащие истцам транспортные средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Черкасовой М.В. составляет 374 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Вайсбек М.В. составляет 114 500 рублей. В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и № объединены в одно производство, делу присвоен №.

Истцы Черкасова М.В., Вайсбек М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истцов Тихонов Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ТЭСК», представитель третьего лица Управа Центрального АО г.Тюмени, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов была проведена проверка, зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего Черкасовой М.В., Вайсбек М.В.

Согласно рапорту капитана полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Черкасова М.В. припарковала автомобиль во дворе дома № по ул. Республики г. Тюмени. Около 16 часов 00 минут зайдя во двор дома Черкасова М.В. обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в связи с чем на автомобиле появились повреждения.

Согласно рапорту лейтенанта полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Вайсбек М.В. припарковала автомобиль во дворе дома № по ул. Республики г. Тюмени. Около 16 часов 00 минут ей позвонили соседи и сообщили, что на ее автомобиль упало дерево, после чего она вышла и обнаружила повреждения на автомобиле.

Следовательно, факт причинения повреждений транспортному средству истца Вайсбек М.В. и истца Черкасовой М.В. подтверждается рапортом УУП ОП-№ УМВД России г. Тюмени.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СибЭнергоСервис» (в настоящее время - ООО УК «ТЭСК») и собственниками жилых/нежилых помещений, управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома.

Согласно пункту 1.5 указанного договора, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что указанное дерево расположено в зоне ответственности управляющей компании.

Порядок проведения мероприятий по благоустройству города Тюмени определены Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.15 Правил юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели на предоставленной территории и прилегающей территории, в отношении которой заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, обязаны производить озеленение (посадку деревьев и кустарников, создание газонов и цветников) в соответствии с планом-картой прилегающей территории, планом благоустройства, обеспечивать сохранность зеленых насаждений и озелененных территорий в целом, не допускать вытаптывания и повреждения зеленых насаждений, осуществлять надлежащее содержание зеленых насаждений, выполнять мероприятия по борьбе с вредителями, болезнями зеленых насаждений.

В соответствии с п.2.2 Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденным постановлением администрацией города Тюмени от 2 декабря 2010 года № 138 – ПК, работы по текущему ремонту зеленых насаждений, заключающиеся в проведении обрезки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, проводятся на основании выдаваемого территориальным органом Администрации города Тюмени по соответствующему административному округу разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений. (см. текст в предыдущей редакции)

Разрешение на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений выдается в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений.

Разрешение на снос зеленых насаждений (порубочный билет) выдает Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени на основании Постановления Администрации города Тюмени от 15.08.2011 №86-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования».

Из указанного следует, что ООО УК «ТЭСК» в рамках договора управления многоквартирным домом, обязано следить за состоянием насаждений, и, при необходимости, обращаться в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений либо их сносе.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево имело пониженную жизнеспособность (иммунитет), просматриваются признаки дефектов дерева: стволовая гниль, прогрессирующее усыхание кроны, внутреннее дупло/полость, развитие короеда и гнили древесины в основании ствола, наличие мха на доминирующей площади ствола, близость к бордюрному камню -ненормативное местоположение, что привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки.

Указанное заключение ответчиком не было оспорено.

Ответчиком в материалы дела предоставлен акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ООО «СибЭнергоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений ведущим специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени были обследованы деревья, произрастающие по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, № Согласно данному акту на территории двора расположен клен, подлежащий сносу с корчеванием пня. Для выполнения указанных работ выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение работ по текущему ремонту (обрезке) зеленых насаждений.

Доказательств обращения в Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления о получении порубочного билета на снос зеленых насаждений, произрастающих по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, №, ответчик не предоставил.

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления о получении порубочного билета на снос зеленых насаждений, произрастающих по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, № в Департамент не поступили, порубочный билет в указанные даты не выдавался. Порубочный билет был выдан на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ваш Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Черкасовой М.В. без учета износа составляет 374 400 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вайсбек без учета износа составляет 114 500 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона и устава, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того,

что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При этом доводы ответчика о том, что причиной разрушения дерева стала агрессивная окружающая среда, что в силу неблагоприятных метеорологических условий – стихийного бедствия, непреодолимой силы, вызвало его падение, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доказательств, наличия условий, предусмотренных положениями статьи 1098 ГК РФ, а именно, обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий в день происшествия, как оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение вреда истцам, ответчиком не предоставлено. Доказательств того, что ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, обладает характером чрезвычайности, нет.

Из имеющейся в материалах дела скриншота сайта МЧС России, 24 мая ожидается очень сильный ветер с порывами 21-26 м/с с грозой.

Согласно справке Тюменского ЦГМС – филиала ФГУБ «Обь-Иртыщского УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гроза с порывами ветра 14-17 м/с – неблагоприятное метеорологическое явление.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

С учетом этого, падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилям истцов, находившихся на парковке по адресу: г. Тюмень, ул. Республики №, несет ответчик ООО УК «ТЭСК».

Из материалов дела усматривается, что истец доказал сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        Изучив представленное стороной истца заключение, суд считает, что оно соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в рапорте, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО УК «ТЭСК» в пользу истца Черкасовой М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 374 400 рублей, в пользу истца Вайсбек М.В. сумма ущерба в размере 114 500 рублей.

Согласно Выпискам из ЕГРН Черкасова М.В. является собственником кВ. <адрес>, Вайсбек М.В. - <адрес>

Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон "О защите прав потребителей" истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3.000 рублей в пользу каждого из истцов в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом, что вызвало падение дерева, причинение имущественного ущерба потребителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчику направлялась претензия, которая оставлена им без удовлетворения, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу истца Черкасовой М.В. подлежит взысканию штраф в сумме 188 700 рублей, истца Вайсбек М.В. - сумме 58 750 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги истцом Черкасовой М.В. уплачена сумма в размере 20 000 рублей, истцом Вайсбек М.В. уплачена сумма 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по написанию искового заявлением и представлением интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Черкасовой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу истца Вайсбек М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              Истец Черкасова М.В. понесла расходы по оплате услуг экспертиз в сумме 22 351 рубль 25 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, истец Вайсбек М.В. понесла расходы по оплате услуг экспертиз в размере 22 170 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Тюмень в размере 8 689 рублей.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Черкасовой М.В. , Вайсбек М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «ТЭСК» в пользу Черкасовой М.В. ущерб в сумме 374 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 22 351 рубль 25 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф в сумме 188 700 рублей.

Взыскать с ООО УК «ТЭСК» в пользу Вайсбек М.В. ущерб в сумме 114 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 22 170 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф в сумме 58 750 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ТЭСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 8 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года.

Председательствующий                                                             С.М. Котова