Судья Петренко М.Н. дело № 22-7012/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Васильева И.В.
судей Гагалаева А.В., Яковлевой И.И.
с участием осужденной Тарасовой Н.Ю., посредством использования линии видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Фатыхова Р.Р., прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.
при секретаре Говорухиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. апелляционную жалобу осуждённой Тарасовой Н.Ю. на приговор Таган-рогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, которым
Тарасова Н.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая, |
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием на-казания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения остав-лена без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Тарасовой Н.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбы-тия наказания период содержания под стражей с 15.04.2021г. по дату вступ-ления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбытия наказания в ИК общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Н.Ю. осуждена за убийство потерпевшей ФИО2. Преступление совершенно период времени с 19.02.2021г. по 25.02.2021г., в г.Таганроге, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Тарасова Н.Ю. свою вину в нанесении удара ножом и наступления в результате этого смерти потерпевшей полностью признала, однако заявила, что умысла на причинение смерти не имела.
Не согласившись с приговором суда, осужденная Тарасова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на суровость и несправедли-вость приговора, поскольку, по ее мнению, размер наказания не соответ-ствует содеянному и фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и суд встал на сторону обвинения. Также, по мнению осужденной, судом не в пол-ной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, которые свя-заны с аморальным поведением потерпевшей, которая оскорбляла, ругалась нецензурной бранью в адрес осужденной. К тому же потерпевшая первая бросила на нее с намерением физической расправы, которую она сочла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Защищаясь, она нанесла потер-певшей удар рукой, в которой находился нож.
Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не уста-новлен факт алкогольного опьянения осужденной в момент преступления, в связи с чем, осужденная настаивает на исключении состояния опьянения из обстоятельств отягчающих наказание.
Осужденная указывает на неправильное применение норм уголовного закона.
Указывает, что не согласна с отягчающим обстоятельством – нахожде-ние осужденной в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку она находилась в состоянии, когда могла отдавать отчет своим действиям и не употребляла алкоголь в большом количестве. Заявляет, что ФИО1 не мог дать адекватной оценки ее действиям, поскольку был слишком пьян.
Осужденная считает, что совершила преступление в состоянии аффекта. Вызванного тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшей, мотива на убийство потерпевшей она не имела.
Суд не рассмотрел тот факт, что глубокая рана возникла в результате па-дения потерпевшей, но это обстоятельство судом не было изучено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанное в при-говоре, по мнению осужденной, можно признать исключительными. Просит назначить ей более мягкое наказание и применить ст.64 УК РФ, исключить из отягчающих обстоятельств совершение преступления в алкогольном опь-янении.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная указывает, что вину полностью не признает, умысла не убийство не имела, вина не доказана и не нашла подтверждения в судебном разбирательстве.
Показания ФИО1 противоречивы, искажают факты последовательности событий и обстоятельств произошедшего. Обращает внимание на действия ФИО1, который бил палкой потерпевшую и только она спасла потерпевшую от расправы со стороны ФИО1. Именно ФИО1 отговорил ее вызвать ско-рую и полицию, заставил вымыть кровь с пола, пока он будет прятать тело, угрожая ей, чтобы та никому не сообщала о случившемся.
Считает, что ФИО1, пока находился с телом потерпевшей, мог провести некоторые манипуляции, которые могли послужить причиной смерти пос-ледней. Именно он спрятал нож, боясь экспертизы, по той же причине вывез и спрятал труп.
Просит отменить приговор и направить дело для проведения дополни-тельного следствия, с переквалификацией статьи согласно ее действиям.
На апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Кириченко А.А. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Тарасова Н.Ю. и ее защитник адвокат Фатыхов Р.Р., поддержали доводы апелляци-онной жалобы и просили приговор суда отменить, по доводам жалобы.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. не поддер-жал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, судебная кол-легия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Выводы суда о виновности Тарасовой Н.Ю. в совершении инкриминиру-емого ей преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в при-говоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, правовая квалификация действиям осужден-ной, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.
С доводами апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации действий Тарасовой Н.Ю. судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Факт причинения осужденной ножом телесных повреждений потерпев-шей, указанных в приговоре, самой осужденной не отрицается. Ее довод о том, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей, она нахо-дилась в состоянии аффекта исследовался судом в судебном заседании и был признан необоснованным. В приговоре суд подробно мотивировал, почему не может согласиться с версией осужденной, о нахождении ее в состоянии аффекта. Судебная коллегия соглашается с мнение суда, по обоснованиям изложенным в приговоре.
С доводом апелляционной жалобы об отсутствии у осужденной Тара-совой Н.Ю. умысла на убийство, судебная коллегия согласиться не может. Характер, сила и направление удара ножом в грудь потерпевшей, затронув-ший сердце, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствует об умысле осужденной на убийство потерпевшей.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1 не последова-тельны и противоречивы, о том, что данный свидетель сам мог нанести те-лесные повреждения потерпевшей, о том, что он запрещал осужденной выз-вать «скорую помощь» и полицию, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное в связи со следующим.
Ранее неоднократно допрошенная как в ходе предварительного, так и судебного следствия, осужденная признавала свою вину в том, что в ходе ссоры нанесла один удар ножом в грудь потерпевшей. Так же она поясняла, что после ее удара ножом, потерпевшая не подавала признаков жизни. В момент удара свидетеля ФИО1 рядом не было.
Согласно показаниям самого свидетеля ФИО1, в момент убийства осужденной потерпевшей, его в доме не было. Ставить под сомнение показа-ния данного свидетеля суд оснований не нашел. Нет таких оснований и у су-дебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о неверной правовой квалификации действий осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное судом осужденной Тарасовой Н.Ю., является законным и обоснованным, назначен-ным с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, аморальное поведение потер-певшей, установленное только со слов осужденной, судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и было учтено при назна-чении наказания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступ-ления. Довод жалобы об обратном, судебной коллегии признается не обос-нованным.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание является справедливым.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в суде апел-ляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года в отношении Тарасовой Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной ин-станции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи