Решение по делу № 1-245/2019 от 06.03.2019

                                                                                                < >

                          Дело 1-245/2019

                                                                                                  35RS0001-01-2019-000662-46

П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец.                                                                                                                     29 марта 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого Веселова С.В.,

его защитника - адвоката Смирнова Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Веселова С. В., < > ранее судимого:

1) 29.03.2006 г. Череповецким городским судом по ст. 105 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания,

2) 03.02.2016 г. Череповецким городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

3) 16.03.2016 г. Череповецким городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами дознания не установлено, Веселов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражного кооператива «< >», расположенного <адрес> решил открыто похитить имущество, принадлежащее малознакомому А. Реализуя свой преступный умысел, Веселов С.В. попросил у А. посмотреть принадлежащий последнему сотовый телефон «< >» стоимостью 1200 руб. с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. Когда А. передал свой телефон Веселову С.В., тот убрал сотовый телефон в карман своих брюк и направился <адрес>. Преступные действия Веселова С.В. были очевидны для А., который потребовал от Веселова С.В. остановиться и вернуть похищенное. Осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, Веселов С.В. от своих преступных намерений не отказался, на требования А. не отреагировал, с похищенным телефоном с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Веселов С.В. причинил потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 1200 руб.

Органами дознания Веселову С.В. предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ – в совершении грабежа, т.е. в открытом хищении чужого имущества.

Подсудимый Веселов С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом был применен особый порядок принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Веселова С.В. с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимый Веселов С.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения,

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено Веселовым С.В. добровольно и после проведения консультации с защитником,

- государственный обвинитель Суфиева Д.Н. и потерпевший А. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ, которое предъявлено Веселову С.В. органами предварительного расследования, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является полностью обоснованным.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает как смягчающие наказание Веселову С.В. обстоятельства – признание своей вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Веселову С.В., является рецидив преступлений. Также суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, признаёт отягчающим обстоятельством совершение Веселовым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ибо установлено, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в пьяном виде, и на совершение им преступления повлияло то, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает Веселову С.В. наказание в виде лишения свободы. Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Определяя размер наказания Веселову С.В., суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд принимает во внимание то, что Веселов С.В. является стойкой противоправной личностью, склонной к совершению административных проступков и умышленных преступлений, новое корыстное преступление совершил спустя считанные дни после освобождения из мест лишения свободы, а потому приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Местом отбывания Веселовым С.В. наказания суд на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая личность Веселова С.В., склонного к совершению преступлений и осуждаемого к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ему на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Применение к Веселову С.В. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде второй инстанции и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3-1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                     < >                                              ░.░.░░░░░░░░░