Решение по делу № 8а-5786/2019 от 10.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-7437/2019

№ 88а-1945/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             6 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Мадатова О.Я. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года по административному исковому заявлению Мадатова О.Я. к Борисенко В.В., военной прокуратуре Краснодарского гарнизона об обжаловании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Мадатов О.Я. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском об обжаловании действий заместителя военного прокурора по Краснодарскому гарнизону Борисенко В.В.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в августе      2018 года он обратился к начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о нарушениях в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – училище), связанных с отсутствием номеров ISBN в учебных пособиях училища, также о несоблюдении требований Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации. На его обращение 24 сентября 2018 года дан ответ командира войсковой части 18008 генерал-лейтенанта ФИО о проведении проверки, по результатам которой отданы соответствующие указания. Не согласившись с ответом, Мадатов О.Я. обращался в Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации с заявлениями о нарушении порядка проведения проверок, по которым 4 февраля 2019 года заместитель начальника Генерального штаба ВС РФ ФИО1 дал ответ о том, что обращения рассмотрены в соответствии с требованиями руководящих документов, результаты и материалы проверок содержат сведения ограниченного доступа, в связи с чем предоставление их копий невозможно.

Полагая полученные ответы необъективными, 6 февраля 2019 года административный истец обратился в Главную военную прокуратуру с заявлением, указав на возможное покрывательство заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Силах Российской Федерации вице-адмиралом ФИО1 совершенных начальником 8-го управления ГШ ВС РФ генерал-лейтенантом ФИО правонарушений, на возможную халатность при рассмотрении его заявления, злоупотребление должностными полномочиями и нарушении Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), а также, предположительно, на сокрытие материалов обращения.

24 апреля 2019 года заместитель военного прокурора Борисенко В.В. дал Мадатову О.Я. ответ, согласно которому заявление рассмотрено в части, касающейся доводов об обжаловании действий должностных лиц училища, связанные с отсутствием номеров ISBN в учебных пособиях училища, о нарушении требований Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации в училище, по другим вопросам нарушения законодательства при организации делопроизводства в училище не выявлены. Административный истец полагает, что заместитель военного прокурора Борисенко В.В. неправильно определил обстоятельства рассматриваемых доводов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля      2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября       2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 10 декабря 2019 года, Мадатов О.Я. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда           от 3 октября 2019 года. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в письме от 4 февраля 2019 года ФИО1 объединил обращения административного истца        от 9 января 2019 года № и № в одно производство, что противоречит нормам Закона № 59-ФЗ. Указывает на наличие нарушений Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 170, со стороны офицеров делопроизводства в училище. В настоящий момент курсанты вообще не укомплектованы учебной литературой, что является нарушением лицензионных требований и условий. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права: не известил административного истца о предварительном судебном заседании, а также лишил его права на подачу ходатайств посредством ГАС «Правосудие».

Определением судьи от 19 декабря 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Мадатов О.Я., Борисенко В.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –     КАС РФ) кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя военного прокурора Краснодарского гарнизона Борисенко В.В. – Долонина Д.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Мадатов О.Я. являлся военнослужащим и курсантом училища. На основании приказа                       от 14 сентября 2018 года № отчислен за неуспеваемость и недисциплинированность.

26 марта 2019 года в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона из военной прокуратуры Южного военного округа поступило обращение Мадатова О.Я. от 6 февраля 2019 года, в котором последний обжалует действия должностных лиц училища, связанные с отсутствуем номеров ISBN в учебных пособиях училища, нарушением требований Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации в военном училище.

По результатам обращения административного истца установлено, что в соответствии с ведомственными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации служебные произведения, издаваемые типографией училища, вне зависимости от ограничительных пометок (грифов), предназначены для распространения среди должностных лиц училища и учащихся данного учебного заведения.

В соответствии со статьей 4.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.53-2007 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Международный стандартный книжный номер. Использование и издательское оформление», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 мая 2007 года № 113-ст, международный стандартный книжный номер (ISBN) не присваивается учебным планам и программам, методическим материалам, предназначенным для распространения среди учащихся определенного учебного заведения.

Таким образом, правовые основания для присвоения учебным пособиям (учебникам) училища ISBN отсутствуют.

В ходе рассмотрения обращения Мадатова О.Я. от 6 февраля 2019 года нарушения законодательства в действиях должностных лиц училища не выявлены, о чем заявителю 24 апреля 2019 года направлен ответ на обращение за подписью заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона Борисенко В.В.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что Мадатовым О.Я. не доказан факт нарушения его прав и интересов сообщением заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона от 24 апреля 2019 года № по его обращению от 6 февраля 2019 года. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в письме от 4 февраля       2019 года ФИО1 объединил обращения административного истца                от 9 января 2019 года № и № в одно производство, чем нарушил положения Закона № 59-ФЗ, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Из просительной части административного искового заявления следует, что Мадатов О.Я. обжалует вынесенное заместителем военного прокурора по Краснодарскому гарнизону Борисенко В.В. решение от 24 апреля 2019 года №.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении административного истца о предварительном судебном заседании. Вместе с тем из материалов дела видно, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара      от 17 июня 2019 года административное исковое заявление Мадатова О.Я. принято к производству суда, подготовка по административному исковому заявлению назначена на 10 часов 00 минут 3 июля 2019 года (т. 1, л. д. 91–92). Копия указанного определения направлена в адрес административного истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд лишил административного истца права на подачу ходатайств в системе                 ГАС «Правосудие» являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 23 июля 2019 года и аудиозаписи судебного заседания следует, что Мадатов О.Я. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые направлены в суд посредством ГАС «Правосудие». Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Иные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мадатова О.Я. – без удовлетворения.