Решение по делу № 22К-675/2020 от 15.09.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                     Дело № 22к-675/2020

Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора            - Язева В.С.,

заявителя                     - Н.В.В,,

при секретаре                - Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.В.В, на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 августа 2020 года, которым оставлены без удовлетворения соединенные в одно производство жалобы Н.В.В, в интересах А.Н.Г., А.П.М., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на непринятие процессуального решения по ходатайству от 06 июля 2020 года в порядке ст. 121 УПК РФ, а также на непринятие процессуального решения по заявлению А.Н.Г. от 22 июня 2020 года о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнение заявителя Н.В.В,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое судебное решение отменить, постановить новое, которым удовлетворить требования, изложенные в его жалобах; прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        13 июля 2020 года Н.В.В,, действующий в интересах А.Н.Г. и А.П.М., обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, на непринятие процессуального решения по заявлению А.Н.Г. от 22 июня 2020 года о совершенном преступлении, а также на непринятие процессуального решения по ходатайству от 06 июля 2020 года в порядке ст. 121 УПК РФ, которые постановлением судьи от 15 июля 2020 года соединены в одно производство.

        Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 августа 2020 года указанные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием нарушений требований уголовно-процессуального закона в действиях сотрудников СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя (далее – ОМВД) и прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя (далее – прокуратура).

        В апелляционной жалобе заявитель Н.В.В,, полагая оспариваемое судебное решение незаконным, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

        В обоснование требований жалобы указывает о том, что судом первой инстанции неправильно определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности, предметом обжалования являются: бездействие ОМВД и прокуратуры по факту непринятия процессуального решения по ходатайству от 06 июля 2020 года в трехдневный срок, установленный ст. 121 УПК РФ; бездействие ОМВД и прокуратуры по факту непринятия процессуального решения по заявлению от 22 июня 2020 года в десятидневный срок, установленный ст. 144 УПК РФ, то есть предметом его жалоб от 13 июля 2020 года является нарушение разумного срока и непринятия решений в разумный срок, установленный ст. 144 и ст. 121 УПК РФ в совокупности со ст. 6.1 УПК РФ.

        Также заявитель полагает, что суд, принимая решение по жалобам, не дал надлежащей оценки его доводам и пояснениям, приведенным в обоснование заявленных требований.

        Акцентирует внимание на том, что постановление от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 06 июля 2020 года было им получено с нарушением срока, установленного ст. 121 УПК РФ.

        Считает необоснованными ссылки суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам КУСП № 19165 по заявлению А.П.М., так как по заявлению от 22 июня 2020 года заявителем является А.Н.Г. и в заявлении указаны иные обстоятельства.

        Также находит несостоятельными выводы суда о том, что срок проверки по материалам КУСП № 19165 по заявлению А.П.М. не истек, поскольку проверка длится более полутора лет, что противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

            Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно представленным материалам дела, 10 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами в неустановленное время в период времени с 24 марта 2014 года по 28 марта 2014 года имущества, находящегося в пользовании ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на основании договора аренды, чем был причинен ущерб в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2020 года заявитель Н.В.В, в интересах А.Н.Г. и А.П.М. обратился в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района г. Севастополя с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении бывших работников ОАО ОЗК по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по факту подделки документов и печати, что повлекло для А.Н.Г. и ООО СРЗ «Южный Севастополь» особо тяжкие последствия, в котором просил провести определенные процессуальные и следственные действия. Данное заявление было зарегистрировано по КУСП за № 12795 (л.д. 27).

Согласно представленным материалам, в ходе проверки по данному заявлению было установлено, что по указанному факту ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя уже проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК. При этом, учитывая, что в данных материалах проверки указан один и тот же факт, КУСП № 12795 от 22 июня 2020 года был приобщён к КУСП № 19165 от 11 сентября 2019 года (л.д.50, 92, 123).

Постановлением заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя В.А,П. от 22 июня 2020 года, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 19165 было отменено, и материалы направлены в СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя для дополнительной проверки, срок которой был продлен до 13 августа 2020 года (л.д.119-123), то есть на момент подачи в суд настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – 13 июля 2020 года, срок для принятия какого-либо процессуального решения по данному материалу не истек.

Кроме того, 06 июля 2020 года заявитель Н.В.В, в интересах А.Н.Г. обратился в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя и ОМВД Гагаринского района г. Севастополя с ходатайством в порядке ст.ст. 119,121 УПК о проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу № 11901670003000424.

Указанное ходатайство было зарегистрировано в КУСП за № 14047. (л.д. 9-14, 108).

Н.В.В, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указывает о том, что в нарушение закона и прав заявителя, никакого процессуального решения в установленный ст. 121 УПК РФ трёхдневный срок, не было принято.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, 13 июля 2020 года заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя В.А,П. ходатайство Н.В.В, от 06 июля 2020 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя для рассмотрения, где в дальнейшем было приобщено к материалам уголовного дела № 11901670003000424, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 42).

Кроме того, в представленных материалах имеется постановление старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя М.А.А, от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств Н.В.В,, которое также было направлено заявителю (л.д. 54, 55, 103-104, 106, 107).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в действиях сотрудников СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя и прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, так как заявление и ходатайства Н.В.В, рассмотрены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, по результатам которых заявителю даны своевременно ответы.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными бездействия сотрудников ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя и прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, круг которых в жалобах не определен и не указан. Каких-либо оснований для вывода о том, что действиями должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя и прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд правильно установил предмет обжалования, исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, в достаточной мере мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В обжалуемом постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения заявителя о неполном рассмотрении судом его требований не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований статей 15, 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалоб данной категории не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя с точки зрения оценки необходимости проведения следственных или процессуальных действий по уголовному делу, так как это входит в исключительные полномочия лица, производящего предварительное расследование, а также обсуждать вопросы правильности и полноты установления по делу фактических обстоятельств, правильности квалификации инкриминируемых деяний. Доводы апелляционной жалобы заявителя, содержащие требования об обязании ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя и прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, без указания конкретных должностных лиц, к совершению определенных действия, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя Н.В.В,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Согласно протоколу судебного заседания, заявитель принимал участие в судебном заседании, выразил свою позицию по жалобе, в ходе судебного заседания активно реализовывал свои процессуальные права. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств заявителя, не установлено.

Считать, что указанные решения причинили ущерб правам и законным интересам заявителя, его доверителей или затруднили доступ к правосудию, оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 августа 2020 года, которым оставлены без удовлетворения соединенные в одно производство жалобы Н.В.В, в интересах А.Н.Г., А.П.М., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н.В.В, – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                           Е.Э. Еланская