Решение по делу № 2-1801/2010 от 03.06.2010

Дело № 2-1801/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи И.М.Даутова, при секретаре Ф.Р.Саетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кама» к Амирова Ф.М. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов и встречному иску Амирова Ф.М. к КПКГ «Кама» о признании договора ВФП Номер обезличен от Дата обезличена года недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

         Кредитно-потребительский кооператив граждан «Кама» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору ВФП к Амирову Ф.М., мотивируя тем, что 30.07.2008 года КПКГ «Кама» и член кооператива Амиров Ф.М. заключили договор ВФП №3336.

            Кооператив предоставил денежные средства из Фонда ВФП Амирову Ф.М. в сумме 15000 рублей, тем самым, выполнив со своей стороны условия договора. Амиров Ф.М. принял денежные средства и условия договора, обязался, согласно графика платежей, не позднее каждого 19 числа месяца, ежемесячно вносить платежи, с обязательной выплатой компенсационных взносов, в размере - за первый месяц, 0,12% в день, с увеличением каждой последующий месяц на 0,2% от оставшейся суммы.

            Более того, как член кооператива, согласно Положения «О членстве в кооперативе», Амиров Ф.М. обязался вносить членские взносы за период пользования ВФП.

            06.12.2008 года кооператив заказной почтой направил претензию в адрес должника, которая, в последствии, осталась проигнорированной.

            На основании изложенного просят взыскать с Амирова Ф.М. в пользу КПКГ «Кама» задолженность по договору ВФП Номер обезличен от Дата обезличена года, в общей сумме 105282 руб., из них 15000 руб. - основной долг; 30094 руб. -  компенсационные взносы, согласно п.1.1 договора ВФП, 60188 руб. - компенсационные взносы, согласно п.3.4 договора ВФП; 8580 руб. членские взносы за 22 мес.; 3477,25 руб. - судебные расходы.

Амиров Ф.М. обратился в суд со встречным иском о признании договора ВФП Номер обезличен от Дата обезличена года недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки указав следующее: в качестве приема Амирова Ф.М. в члены кооператива, истец представил заявление о вступлении в члены кооператива, вместо подписи председателя правления Микрюкова А.А. в заявлении стоит подпись его сына, водителя КПКГ «Кама» Микрюкова Е.А.. Водитель не является не председателем правления, ни членом правления, однако, ставит подпись за председателя правления. Данный факт является основанием для того, чтобы усомниться в действительности приема в члены Амирова Ф.М. Также в КПКГ «Кама» не ведется реестра пайщиков кооператива, запись о приеме Амирова Ф.М. в члены кооператива отсутствует. Т.о., у истца не было законных оснований заключать сделки с членом кооператива.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ «О кредитной кооперации» членство в  кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива.

Таким образом, если решение правлением не принималось, это означает, что ответчик не является членом кооператива. Согласно п.1.5 Устава кооператива, кооператив не имеет права выдавать займы гражданам, не являющимся членами кооператива.

Также указывает на то, что Положения кооператива, регламентирующие деятельность кооператива по начислению компенсационных взносов, членских взносов, иных взносов являются недействительными ввиду того, что подписаны неполномочным лицом.

На судебном заседании представитель истца КПКГ «КАМА»  Шамсиев Х.Я. действующий на основании доверенности, исковые требования КПКГ «Кама» поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования Амирова Ф.М. не признал, показал суду, что Амиров Ф.М. был принят в члены кооператива на основании заявления. Помощь ему выдавалась как члену кооператива. Во встречном исковом заявлении ни Амирова Ф.М., ни его представитель Хусниярова Р.И. не указывают по каким основаниям, руководствуясь требованиями какой конкретно статьи Гражданского кодекса РФ, суд должен признать сделку недействительной.

Договор между Амировым Ф.М. и кооперативом был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и уставом кооператива. С условиями договора займа и графиком платежей Амиров Ф.М. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью и подписью Амирова Ф.М., ему условия договора были приняты.

Таким образом, доводы представителя Хусниярова Р.И. и Амирова Ф.М. являются необоснованными, а их встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

 Представитель ответчика Амирова Ф.М. – Хуснияров Р.И. – действующий на основании доверенности исковые требования КПКГ «Кама» признал частично, а именно в части суммы основного долга и процентов. Встречные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Дополнил. В соответствии со 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В данном случае он считает, что кооператив умышленно содействовал увеличению размера неустоек. Кооперативом ответчику была направлена претензия 06.12.2008 года, и больше кооперативом никаких мер не предпринято. Исковое заявление в суд подано лишь 03.06.2010 года, т.е. кооператив умышленно тянул время для большего начисления процентов. Как следует из представленного суду Положения  «О членстве в КПКГ «Кама»» п.4.4 при неуплате членских взносов предполагает рассмотрение вопроса об исключении из членов кооператива. Данное положение не предусматривает взыскание членских взносов в судебном порядке или ином порядке. Т.о. требование КПКГ «Кама» о взыскании членских взносов необоснованным. Считает, что компенсационные взносы предусмотренные п.3.4 договора являются длящейся неустойкой и подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

          Заслушав стороны, проверив представленные суду материалы дела суд находит, что исковые требования КПКГ «Кама» к Амирову Ф.М. подлежат удовлетворению частично, в иске Амирова Ф.М. к КПКГ «Кама» следует отказать.

   Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег… В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 и 395, 330 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, займодавец вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом или договором.

 В ходе судебного заседания установлено, что между Амировым Ф.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 15000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга согласно графику платежей до 30.01.2009 года. Кроме этого, ответчик обязался ежемесячно уплачивать компенсационные взносы в размере за первый месяц - 0,1200 % в день от оставшейся суммы, с увеличением - каждый следующий месяц на 0,2 %. Согласно графику платежей ответчик обязался также ежемесячно вносить членские взносы до 30.01.2009 года.

Таким образом, согласно графика платежей общая задолженность ответчика Амирова Ф.М., составляет 105282 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 15000 руб., компенсация в размере 30094 руб., неустойка в сумме 60188 руб., членские взносы в сумме 8580 руб.

Кроме того, как указано выше, истцом поставлен вопрос о возмещении судебных расходов в размере 3477,25 руб.

В соответствии с п. 3.4 анализируемого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по договору, истец вправе увеличить размер взносов, предусмотренных договором и графиком платежей до трех раз.

Суд считает данное условие договора соглашением о неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер основного долга составляет 15000 руб., а размер требуемой истцом неустойки составляет 60188 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Суд находит, что исковые требования КПКГ «Кама» в части взыскания членских взносов в размере 8580 рублей не основаны на нормах права или договоре сторон. Как следует из представленного суду Положения  «О членстве в КПКГ «Кама»» п.4.4 при неуплате членских взносов предполагает рассмотрение вопроса об исключении из членов кооператива. Данное положение не предусматривает взыскание членских взносов в судебном порядке или ином порядке.

Не регламентирован этот вопрос и Уставом кооператива.

Следовательно, взысканию с ответчика Амирова Ф.М. подлежит сумма основного долга в размере 15000 рублей и сумма компенсационных взносов в размере 30094 рублей, неустойка в размере 3 000 руб.

Суд находит, что оснований предусмотренных законом для признания договора об оказании ВФП Номер обезличен от Дата обезличена года и применении последствий недействительной сделки не имеется.

Истец Амиров Ф.М. не указывает оснований предусмотренных законом для признания договора об оказании ВФП Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным, а указывает на нарушения Устава «КПКГ «Кама»» и Закона РФ «О кредитной кооперации» в части касающейся приема в члены кооператива, полномочий должностных лиц кооператива, ведения делопроизводства по организации деятельности кооператива. Кроме того, Амиров Ф.М. частично признает исковые требования.

Между тем договор об оказании ВФП  Номер обезличен от Дата обезличена года является одной из форм договора займа, предусмотренного ст.807 ч.1 ГК РФ в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Форма договора займа, проценты, обязанности заемщика, последствия нарушения договора, оспаривание договора регламентированы ст.ст.808-812 ГПК РФ.

В данном случае договор об оказании ВФП Номер обезличен от Дата обезличена года соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа и к нему могут применены нормы регламентирующие правовые последствия ненадлежащего исполнения договора сторонами.

Доводы истца Амирова Ф.М. о том, что сфальсифицированы протокол общего собрания пайщиков кооператива от 30.04.2007 года, подделана подпись председателя правления кооператива не влияют на существо, содержание и правовые последствия заключенного договора об оказании ВФП, ибо стороной в договоре является Амиров Ф.М. с одной стороны, директор Гилева С.А. за КПКГ «Кама» с другой стороны.

Довод представителя истца Амирова Ф.М. – Хусниярова Р.И. – о том, что в данном случае подлежит применению ст. 404 ГК РФ в части того, что кредитор КПКГ «Кама» умышленно содействовал увеличению размера задолженности, не обращаясь своевременно в суд заслуживает внимания. Однако и должник также не обращался своевременно в суд с требованием о расторжении договора оказания ФВП и тем самым по неосторожности содействовал увеличению задолженности. При таких обстоятельствах суд находит необходимым уменьшить размер ответственности должника в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию и сумма его расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан "Кама" к Амирова Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Амирова Ф.М. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Кама" сумму задолженности по договору временной финансовой помощи Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 48094 рублей, и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1642,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кама" к Амирова Ф.М. о взыскании членских взносов в сумме 8580 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Амирова Ф.М. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кама» о признании договора ВФП Номер обезличен от Дата обезличена года недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда будет оглашено, изготовлено и вручено сторонам 04.10.2010 года в 16.00 часов.

Федеральный судья И.М.Даутов    

Решение не вступило в законную силу.