Решение по делу № 33-3144/2023 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С.                                              УИД 18RS0005-01-2022-003570-22

                                                                                 Апел. производство № 33-3144/2023

                                                                                 1-я инстанция № 2-312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                      Солоняка А.В.,

судей                                                      Гулящих А.В., Глуховой И.Л.

при секретаре                                       Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КВИ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2023 года, которым

    исковые требования судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Ижевска ВОВ к КВИ (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника удовлетворены.

    Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий КВИ, путем проведения открытых торгов.

                 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г.Ижевска ВОВ обратилась с иском к КВИ об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника КВИ, общая сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. После получения ответов на запросы судебного пристава-исполнителя об имущественном положении должника установлено, что должник не имеет доходов, на которые может быть обращено взыскание, но у должника имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль находится в залоге у ЛРР в обеспечение денежных обязательств КВИ перед ЛРР Другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у КВИ отсутствует. Поскольку взыскатели по сводному исполнительному производству не являются залогодержателями, для обращения взыскания на указанное заложенное имущество необходим судебный акт. При этом закон допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Обращение взыскания в таком случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353 ГК РФ, ст.40 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке) с извещением покупателя о залоге реализуемого имущества и с сохранением залога при переходе прав на имущество к покупателю. Поэтому истец просил обратить взыскание на заложенное имущество должника КВИ - автомобиль <данные изъяты> путем его реализации на торгах.

    В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ЕЕА., Управление ФССП России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель третьего лица ЛРР ЗШД исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывая, что принадлежащий КВИ автомобиль находится в залоге у ЛРР, что исключает обращение на него взыскания по требованиям иных взыскателей КВИ

В соответствии со ст.16 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КВИ просит данное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Приводит доводы о том, что спорный автомобиль находится в залог у ЛРР, информация о залоге размещена в реестре уведомлений о залоге, т.е. имеется залоговый приоритет по отношению к требованиям других кредиторов. Со ссылкой на п.4 ст.339.1 ГК РФ считает, что требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не может быть реализовано третьими лицами

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Ижевска ВОВ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника КВИ, в состав которого входят 19 исполнительных производств в пользу взыскателей:

    - ООО «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - ООО «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - ПАО Сбербанк России Удмуртское отделение № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - ООО «<данные изъяты>» (исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - АО «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - ООО МК «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (заменен в рамках исполнительного производства на ООО "<данные изъяты>"),

    - ООО «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - АО «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - АО «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - ООО «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - ООО «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - ООО «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - ООО МКК «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - ООО «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - АО «<данные изъяты>» (исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

    - ПАО «<данные изъяты>» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <данные изъяты> района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ПАО <данные изъяты>» КВИ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

    В настоящее время требования взыскателей по указанным исполнительным производствам должником КВИ не исполнены, общая сумма задолженности по этим исполнительным производствам на текущий момент составляет <данные изъяты> рублей.

    В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях установления имущественного положения должника.

     Согласно полученных сведений установлено, что в собственности КВИ имеется 1/5 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором должник зарегистрирован и постоянно проживает.

    По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на имя КВИ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

            Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль <данные изъяты>, предварительная стоимость (оценка) определена в размере <данные изъяты> рублей.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КВИ (заемщик) и ЛРР (займодавец) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

    В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор залога принадлежащего КВИ вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, залогодержателем по которому является ЛРР Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно общедоступных сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного автомобиля в пользу залогодержателя ЛРР

          Поскольку требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены, и другого имущества, кроме находящегося в залоге спорного автомобиля, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

              Разрешая спор, суд, установив, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее КВИ спорное транспортное средство, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку денежных средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей, у должника не имеется, мер к погашению задолженности КВИ не предпринимает, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает прав залогодержателя ввиду сохранения залога при переходе прав на автомобиль к покупателю, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворил.

                Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

                В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

               Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3)

             При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

    Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

          В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

       В настоящем случае судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД у должника КВИ имеется непогашенная задолженность перед взыскателями на общую сумму <данные изъяты> руб., мер к погашению которой должник не принимает. При этом в собственности должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме спорного автомобиля <данные изъяты>, который находится в залоге у ЛРР по имеющемуся перед ним денежному обязательству КВИ

            Общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в ст.78 Федерального закона N 229-ФЗ.

         Из положений ч.1 ст.78 данного Федерального закона следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся его залогодержателями, необходим судебный акт

    Возражая против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, КВИ ссылается на факт нахождения данного автомобиля в залоге у ЛРР, в связи с чем полагает невозможным обращение взыскания на данный автомобиль для удовлетворения требований иных взыскателей, не являющихся его залогодержателями.

    Вместе с тем, эти доводы ответчика противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (пункт 68) не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге,

            Таким образом, само по себе нахождение спорного автомобиля в залоге у третьего лица не является препятствием для обращения на него взыскания по требованиям взыскателей, не являющихся его залогодержателями.

           Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Разрешая спор, суд также проверил соответствие стоимости спорного арестованного имущества размеру задолженности ответчика и установил, что в настоящем случае сумма долга (<данные изъяты> руб.) соразмерна стоимости спорного автомобиля (по данным предварительной оценки автомобиля его стоимость составила <данные изъяты> руб.), что подтверждает отсутствие нарушения прав должника обращением взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество не имеется. Требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на данное имущество должника подлежат удовлетворению.

           Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 14 сентября 2023 года

Председательствующий                                                                       Солоняк А.В.

                 Глухова И.Л.

        Судьи                         Гулящих А.В.

                    Копия верна:

        Председательствующий судья                                                   Солоняк А.В.