Решение по делу № 1-100/2019 от 26.06.2019

дело №1-100/19

32RS0032-01-2019-000505-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«1» августа 2019 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя Коварда А.Н.,

подсудимогоСиниченкова В.С.,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя-адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синиченкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в районе 105-го км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков–граница с Республикой Беларусь» <адрес> Синиченков В.С., управлял технически исправным легковым автомобилем марки «NISSAN ALMERA» регистрационный знак №, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> где в нарушение п.10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не снизил скорость движения автомобиля, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при разъезде с неустановленным легковым автомобилем, от яркого света фар опустил голову вниз, отвлекся от управления своего автомобиля, отвернул рулевое колесо влево, утратил контроль за движением автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «MERCEDES BENZ 190E» государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате этого водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов нижних третей костей обеих голеней, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Кроме того, Потерпевший №1 были причинены ушибы, ссадины левой кисти, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Органом предварительного следствия содеянное Синиченковым В.С. квалифицировано ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Синиченкова В.С., в связи с примирением, так как Синиченков В.С. в полном объеме загладил причиненный вред, и он никаких претензий к Синиченкову В.С. не имеет.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО5 поддержала заявление потерпевшего и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Синиченкова В.С. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Синиченков В.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил, что он примирился с потерпевшим, возместил полностью ему причиненный вред, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, в связи с чем он просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Брацун А.В. полностью поддержал заявленное ходатайство потерпевшего и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Синиченкова В.С.

Государственный обвинитель Коварда А.Н. считает, что у суда имеются все правовые основания для освобождения Синиченкова В.С. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, с учетом обстоятельств дела, и личности подсудимого, подробно обосновал свои доводы.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Установлено, что Синиченков В.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда и при принятии решения, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в частности, оказывалось ли давление на потерпевшего, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также следует оценить, соответствует ли это решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 с Синиченковым В.С. примирился, он загладил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, что никем и не оспаривается.

При изучении личности Синиченкова В.С. установлено: ранее не судим; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет водительский стаж более 8 лет. В ходе предварительного следствия и в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказания у Синиченкова В.С. не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у матери Синиченкова В.С.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного Синиченковым В.С. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, учитывая, что данное преступление он совершил впервые, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень допущенного им нарушения Правил дорожного движения, последовательность позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Синиченкова В.С., свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также с учетом положительных характеризующих данных по месту жительства и работы, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий Синиченкова В.С., заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Синиченковым В.С. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Меру пресечения Синиченкову В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN ALMERA» регистрационный знак №, находящийся у законного владельца Синиченкова В.С.-передать по принадлежности законному владельцу Синиченкова В.С., автомобиль марки «MERCEDES BENZ 190E» государственный регистрационный знак №, находящийся у законного владельца Потерпевший №1- передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Синиченкова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Синиченкову В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN ALMERA» регистрационный знак №, находящийся у законного владельца Синиченкова В.С.-передать по принадлежности законному владельцу Синиченкова В.С., автомобиль марки «MERCEDES BENZ 190E» государственный регистрационный знак №, находящийся у законного владельца Потерпевший №1- передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Балыко А.Н.