Решение по делу № 2-210/2021 от 14.12.2020

УИД 50RS0004-01-2020-002342-17        2-210\21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 МАРТА 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Тепляковой О.Н.

С участием представителей истца Мурадяна Б.Х., Зайцева Д.Г.

Ответчика Петуховой Л.Б.,

Представителя ответчика Ивановой Е.М.

Адвоката Павлова А.Н. в защиту интересов ответчика Гусейнова М.И. оглы

Рассмотрел в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Онищука В.В. к Гусейнову М.И. оглы, Коваленко О.А., Петуховой Л.Б. о признании недействительным договора комиссии, о признании сделки недействительной, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Онищук В.В. с иском к Гусейнову М.И. оглы, Коваленко О.А., Петуховой Л.Б., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Онищуком В.М. и ООО «ДМ Логистик», недействительным.

Восстановить срок подачи данного искового заявления, так как с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Онищук В.В. был ознакомлен во время судебного заседании в Дорогомиловском районном суде г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения гражданского дела № по иску Петуховой Л.Б. и данный договор является новым неизученным обстоятельством ничтожной сделки.

Просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ООО «ДМ Логистик» гражданке Петуховой Л.Б. транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, недействительной.

Обязать выплатить денежную компенсацию за упущенную выгоду в результате использования его автомобиля другими лицами, в размере <данные изъяты> с Гусейнова М.И. оглы, <данные изъяты> с Коваленко О.А. и <данные изъяты> с Петуховой Л.Б.

Обязать Гусейнова М.И. олгы выплатить Онищуку В.В. денежную компенсацию за моральный вред от многолетних судебных разбирательств в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета по <данные изъяты> руб. за каждый день с момента похищения до момента постановки на учет в ГИБДД (877 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика Коваленко О.А.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика Петуховой Л.Б.

В обоснование иска ссылался, что согласно постановления 1 отдела СЧ СУ УВД no САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, Онищук В.В., как и другие лица, стал жертвой преступления – мошеннических действий неизвестных ему лиц, которые, используя наименования и реквизиты ООО «ДМ Логистик», обманным путем похищали автомобили граждан. ДД.ММ.ГГГГ Онищук В.В. признан потерпевшим по уголовному делу, по которому установлено, что автомобиль истца марки №. V1N №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты> года был похищен у Онищука В.В. путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания услуг комиссионной продажи автомобиля. В результате совершенного в отношении Онищука В.В. преступления, автомобиль выбыл из его законного владения, был реализован. Вследствие совершенного преступления, сотрудниками МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершены регистрационные действия по снятию похищенного автомобиля с регистрационного учета. Основанием для осуществления регистрационных действий с автомобилем явился договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Онищуком В.М. и ООО «ДМ Логистик» и договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в последующем между ООО «ДМ Логистик» и Петуховой Л.Б. Таким образом, истца умышленно ввели в заблуждение, вследствие чего он под влиянием обмана заключил договор комиссии и с этого момента лишился автомобиля и документов на него.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Онищук В.В. был восстановлен в правах на похищенный автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Онищуку В.В. в иске отказано. Решением ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Петухова Л.Б. признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки <данные изъяты>. V1N №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты> год.

Так как Онищук В.В. утратил возможность распоряжаться своим автомобилем марки <данные изъяты>. V1N №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты> год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его упущенная выгода от возможной сдачи в аренду автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расчет взят с сайта autoprokat24.ru - «А7 RENT», посуточная аренда автомобиля на 877 дней аналогичной модели, <данные изъяты> рублей сутки. Согласно приговора Савеловского районного суда г. Москвы дело № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора комиссии автомобиль, принадлежащий Онищуку В.В., признан похищенным путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания услуг комиссионной продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Балашиха Московской области, после розыска и снятия обременений

Гусейнов М.И. оглы оглы признан виновным в мошеннических действиях по решению суда. И сумму компенсации за это Онищук В.В. оценивает в <данные изъяты> по возмещению убытков и <данные изъяты> моральный вред. Общая сумма компенсации составляет <данные изъяты>.

Коваленко О.А. помогала Гусейнову М.И. оглы оглы, представляясь генеральным директором ООО «ДМ Логистик» и занималась оформлением документов по данной сделке. Ее личность и фотография в автосалоне имеется в материалах проверки УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которая в настоящее время не закончена и прокуратурой САО г. Москвы направлена па дополнительную проверку. И сумму компенсации за это Онищук В.В. оценивает в <данные изъяты>.

Петухова Л.Б. была проинформирована Онищуком В.М. в устной форме в телефонном режиме, о том, что данный автомобиль находится в розыске. Факт обмена телефонами она не отрицает и более того ей предоставлялась детализация звонков в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Соответственно, факт незаконной эксплуатации автомобиля, находящегося в розыске, имеется, и фактов добровольной выдачи данного автомобиля сотрудникам полиции со стороны Петуховой Л.Б. нет, то есть можно расценить как незаконное использование похищенного имущества. И сумму компенсации за это Онищук В.В. оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Мурадян Б.Х., Зайцев Д.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Петухова Л.Б., её представитель Иванова Е.М. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки. Суду пояснили, что истец знал о договоре купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Петуховой Л.Б. и ООО « ДМ Логистик «, а также о втором договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствовал в момент сделки и подтвердил свою волю на отчуждение автомобиля, разговаривал с Петуховой Л.Б., давал ей советы, обменялся с ней телефонами. Также решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Онищука В.В. к ООО « ДМ Логистик « о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства заключения между Онищуком В.М. и ООО « ДМ Логистик « договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, договора купли-продажи автомашины № № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> рублей, а также обстоятельства не выплаты Онищуку В.В. денежных средств ООО « ДМ Логистик « по договору купли-продажи. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Онищуком В.М. и ООО « ДМ Логистик «, по которому спорный автомобиль был снят с учета, регистрация прав Петуховой Л.Б. на автомобиль была прекращена, автомашина была продана Онищуком В.М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Онищуку В.В. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом Онищуком В.М. и Храпко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, автомобиль истребован из владения Храпко Т.С. с восстановлением права собственности Петуховой Л.Б. на спорный автомобиль. В удовлетворении исковых требований Онищука В.В. о признании недействительным договора купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петуховой Л.Б. и ООО « ДМ Логистик «, о признании Храпко Т.С. добросовестным приобретателем спорной автомашины отказано. В настоящее время владельцем спорного автомобиля является Петухова Л.Б., однако после снятия его с регистрации и отчуждения Онищуком В.М. местонахождение автомобиля не установлено.

Адвокат Павлов А.Н., в защиту интересов ответчика Гусейнова М.И. оглы оглы, считал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку основания для компенсации морального вреда, заявленный в отношении Гусейнова М.И. оглы оглы, не основан на законе, не подтверждены основания для возмещения материального ущерба.

Ответчик Коваленко О.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По данному делу установлено, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.И. оглы оглы признан виновным и осужден по ч.ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ, исковые требования потерпевшего Онищука В.В. и других потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ними права на возмещение материального ущерба. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Онищука В.В. к ООО « ДМ Логистик « о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства заключения между Онищуком В.М. и ООО « ДМ Логистик « договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль Онищука В.В. марки <данные изъяты> <данные изъяты>. V1N №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты> год, а также обстоятельства договора купли-продажи спорной автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ДМ Логистик « и Петуховой Л.Б. на сумму <данные изъяты> рублей, установлены обстоятельства не исполнения обязательств ООО « ДМ Логистик « перед Онищуком В.М. по договору комиссии после совершения сделки по купле-продаже автомашины и не выплаты Онищуку В.В. денежных средств. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Онищуком В.М. и Храпко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, автомобиль истребован из владения Храпко Т.С., Петухова Л.Б. восстановлена в правах собственника на спорный автомобиль. В удовлетворении исковых требований Онищука В.В. о признании недействительным договора купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петуховой Л.Б. и ООО « ДМ Логистик «, о признании Храпко Т.С. добросовестным приобретателем спорной автомашины отказано.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Онищука В.В. к ООО « ДМ Логистик «, Гусейнову М.И. оглы оглы о признании недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Онищуком В.М. и ООО « ДМ Логистик « отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В виду того, что доводы и требования истца направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решений вышеперечисленных районных судов г. Москвы, тогда как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Онищуком В.М. и ООО «ДМ Логистик», недействительным, о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ООО «ДМ Логистик» гражданке Петуховой Л.Б. транспортного средства BMW №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, недействительной удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении срока обращения в суд, заявленного им для оспаривании сделки, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин для пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, который установлен правилами ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было. Представленный истцом расчет в виде оценки размера упущенной выгоды на <данные изъяты> рублей сам по себе не подтверждает наличие ущерба в виде упущенной выгоды в указанном размере. Соответственно исковые требования о выплате денежной компенсации за упущенную выгоду в результате использования его автомобиля другими лицами, в размере <данные изъяты> с Гусейнова М.И. оглы, <данные изъяты> с Коваленко О.А., <данные изъяты> с Петуховой Л.Б. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу установлено, что в результате совершенных ответчиком Гусейновым М.И. оглы оглы противоправных действий были нарушены имущественные права истца, как потерпевшего, а не личные или неимущественные, при этом, компенсация морального вреда за причиненный в результате мошеннических действий имущественный вред действующим законодательством не предусмотрена. Также любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, вследствие чего отказ в удовлетворении такого иска не может быть расценен как причинение нравственных страданий истцу по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Онищука В.В. о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Онищуком В.М. и ООО «ДМ Логистик», недействительным,

о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМ Логистик» и Петуховой Л.Б. недействительным,

о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с Гусейнова М.И. оглы – отказать.

Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ:                        В.С.ОШУРКО.