Решение по делу № 2-1266/2018 от 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошникова М. Фёдоровича к Красиковой Е. М., Красиковой А. А., Красикову А. А. о признании долей в праве собственности незначительными, выкупе долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

         Обращаясь в суд, истец просит признать доли ответчиков в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительными; компенсировать им стоимость долей по 62666 руб. каждому; после выплаты компенсации прекратить право собственности ответчиков на доли в праве на вышеуказанную квартиру, и признать за Ветошниковым М.Ф. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что Ветошников М.Ф., Красикова Е.М., Красикова А.А., Красиков А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доля указанной квартиры, ответчикам по <данные изъяты> доли каждому. В указанной квартире ответчики никогда не проживали и не пытались вселиться, не оплачивали налоги, не несли расходы, связанные с сохранением имущества в надлежащем состоянии. Спорное жилое помещение является единственным жильем истца и членов его семьи. Произвести выдел принадлежащих ответчикам долей в натуре не представляется возможным, поскольку общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>. и оно состоит из 2 комнат. По последнему известному месту жительства ответчики не проживают. От родственников известно, что они выбыли в Киргизию, точный адрес неизвестен, что делает невозможным достичь соглашения по разделу имущества. Выдел долей истца, равно как и ответчиков, в доме в натуре без ущерба для этого имущества невозможен. Истец полагает, что он имеет право выкупить у ответчиков принадлежащие им доли, поскольку они в данном жилом помещении не заинтересованы, имеют иное место жительства.

            В ходе рассмотрения дела представитель истца Буянова И.А. исковые требования уточнила, просила признать доли ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> минимальными; компенсировать ответчикам по 50208,37 руб. каждому за доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу; прекратить право собственности ответчиков на доли в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес>; признать за Ветошниковым М.Ф. право собственности на <данные изъяты> долю имущества.

Истец Ветошников М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Буянова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что поскольку ответчики не несли бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, стоимость их долей подлежит уменьшению, так как все время истец поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии за счет собственных средств.

      Ответчики Красикова Е.М., Красикова А.А., Красиков А.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно.

Поскольку суду место жительства ответчиков Красиковой Е.М., Красиковой А.А., Красикова А.А. неизвестно, сведений о их регистрации в адресно-справочном отделе УФМС по РБ нет, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя назначен адвокат Хубракова А.Ф., которая в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что соглашение между участниками долевой собственности по разделу имущества не достигнуто.

         Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

         Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При этом истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве, ответчикам по <данные изъяты> доли.

         Данное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, из них жилой <данные изъяты> кв. м, состоит из двух изолированных комнат по площади составляющих <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв. м.

В спорной квартире проживает истец со своей семьей.

Ответчики в данной квартире никогда не проживали и не пытались в нее вселиться, имеют иное место жительства. Препятствий к их вселению со стороны истца не чинились.

Также судом установлено, что ответчики как собственники спорного жилого помещения, не несут расходы по содержанию квартиры, коммунальные и иные платежи не оплачивают. Бремя расходов по содержанию данной квартиры, содержание и сохранение имущества, находящееся в квартире, плату за жилье и коммунальные услуги осуществляет Ветошников М.Ф. единолично, ремонт жилого помещения осуществляется также истцом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащие ответчикам доли в праве на квартиру являются незначительными (1/6 доли фактически составляет 5,5 кв. м жилой площади), в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное долям ответчиков, их доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для каждого из ответчиков не представляется возможным. Физическое выделение данной доли в натуре без ущерба для жилого помещения и нарушения прав истца не представляется возможным, что является очевидным.

Об отсутствии у ответчиков заинтересованности в спорной квартире свидетельствует факт того, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали и не пытались вселиться, свои права собственности в установленном порядке не зарегистрировали, добровольно снялись с регистрационного учета и имеют иное место жительства, бремя содержания недвижимого имущества не несут.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Ветошниковой Т.М., Соловаровой А.М.

Таким образом, оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля каждого из ответчиков является незначительной, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время, а ответчики в ней не зарегистрированы и не проживают, имеют иное место жительства, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий, при которых допускается возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

При этом суд исходит из невозможности достигнуть соглашения по разделу долей ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчиков, о чем свидетельствуют данные ОП № У МВД России по <адрес>. Однако, отсутствие сведений о месте жительства ответчиков само по себе не может служить основанием для отказа в иске и невозможности защиты нарушенных прав истца.

При таком положении иск Ветошникова М.Ф. о признании долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение незначительными и выкупе долей подлежит удовлетворению.

При определении стоимости долей, суд полагает возможным принять оценочную экспертизу <данные изъяты>», имеющего соответствующую лицензию на данный вид деятельности, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 376000 руб. Доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется.

Следовательно, стоимость принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом округления составляет 62667 руб.

При этом, вопреки доводам представителя истца, стоимость долей, принадлежащих ответчикам, не может быть уменьшена на стоимость производственного за счет истца ремонта спорного жилого помещения. В данном случае, истец не лишен возможности восстановить свои права путем взыскания расходов, связанных с содержанием жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ после внесения истцом денежных средств в счет компенсации стоимости принадлежащих ответчикам долей на депозит нотариуса, ответчики утрачивают право на долю в общем имуществе, а у истца возникает право собственности на указанное имущество, подлежащее государственной регистрации, после исполнения обязанности по выплате ответчикам стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, который должен известить об этом кредитора. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Поскольку место нахождения ответчиков неизвестно, суд полагает возможным возложить на истца обязанность внести причитающиеся ответчикам денежные средства в счет компенсации принадлежащих им в праве собственности на жилое помещение долям в депозит нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ветошникова М. Фёдоровича к Красиковой Е. М., Красиковой А. А., Красикову А. А. о признании долей в праве собственности незначительными, выкупе долей, признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с Ветошникова М. Фёдоровича в пользу Красиковой Е. М. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 62667 руб.

Взыскать с Ветошникова М. Фёдоровича в пользу Красиковой А. А. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 62667 руб.

Взыскать с Ветошникова М. Фёдоровича в пользу Красикова А. А. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 62667 руб.

С момента внесения Ветошниковым М. Фёдоровичем денежных средств в размере 188001 руб. в депозит нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, прекратить право собственности Красиковой Е. М., Красиковой А. А., Красикова А. А. на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

После внесения Ветошниковым М. Фёдоровичем указанной суммы в депозит нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Ветошникова М. Фёдоровича на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      Н.А. Кузубова