Решение по делу № 33-5743/2022 от 26.05.2022

Судья – Костылева А.В.

Дело № 33 – 5743/2022 27 июня 2022 года

Номер дела в суде первой инстанции: 2-315/2021

УИД: 59RS0008-01-2020-003102-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретаре Анваровой О.Р. рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 27 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Козловой Наталии Васильевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

« Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» в пользу Козловой Наталии Васильевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 9 900 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 950 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Бизнес Эксперт» в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми исковые требования Козловой Н.В. удовлетворены частично, в связи с рассмотрением дела истцом произведена оплата оценочного отчета, а также заключен договор на юридическое обслуживание. В связи со сложностью дела, а также в связи с длительностью его рассмотрения, участие представителя в 4 судебных заседаниях, подготовкой искового заявления, изучением судебной практики и составлением иных процессуальных документов, размер судебных расходов является разумным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Козлова Н.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что размер судебных расходов является разумным и соразмерным оказанным услугам.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., поскольку экспертиза проведена по инициативе истца, выводы эксперта по выявленным недостаткам и по сумме их устранения не соответствовали действительности и были опровергнуты судебной экспертизой. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, договор на оказание юридических услуг притворным.

Представитель третьего лица ООО «Рекон Строй» в судебном заседании полагала, что сумма на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит уменьшению до разумных пределов, с требованиями и взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Бизнес Эксперт» не согласна, поскольку указанное заключение не являлось необходимым доказательством для обращения с иском в суд, причины возникновения дефекта в данном заключение не определены, в связи с чем в рамках дела проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Козлова Н.В. просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на то, что она обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим как требования имущественного, так и неимущественного характера. Считает, что основополагающим требованием в исковом заявлении было требование о возложение на ответчика обязанности устранить недостатки, о взыскании неустойки, а также компенсация морального вреда, штрафа, заявленные ею являются производными от основного требования и основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Неправомерно снижен размер понесенных ею судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и на оплату услуг специалиста.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.10.2021г. частично удовлетворены исковые требования Козловой Н.В. к ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток в строительных работах по остеклению балкона, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Решение вступило в законную силу 20.11.2021г.

В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 20.11.2019г., заключенный между М. (исполнитель) и Козловой Н.В. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску Козловой Н.В. к ООО Современный квартал «Новый центр» об устранении недостатков. В рамках договора исполнитель обязался составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов заказчика, информировать заказчика о ходе исполнения поручения. Сумма вознаграждения исполнителю за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 30000 руб. ( том 2 л.д. 137-138).

Оплата по договору на юридическое обслуживание от 20.11.2019г. произведена Козловой Н.В. в размере 30000 руб., что подтверждается распиской, оформленной на бланке договора ( том 2 л.д. 138).

Представитель истца в рамках договора на юридическое обслуживание подготовил исковое заявление и уточненные исковые заявления, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию витражного остекления на сумму 15000 руб. (том 1 л.д.38-75).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 9 900 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 %. Кроме того, судом в пользу истца пропорционально взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 4950 руб. (15000х33%)

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, среди прочих, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на что указано в п. 21 данного Постановления.

При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что решением суда были частично удовлетворены требования по неустойке на сумму 4796,64 руб., что составляет 33 % от суммы заявленных требований в уточненном иске (14308,88 руб.).

Вместе с тем, при разрешении требований судом не учтено, что помимо требований о взыскании неустойки, истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по возложению на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток в строительных работах по остеклению балкона в квартире путем герметизации стыков и проведению работ по внутренней отделки балкона.

Указанные требования являлись самостоятельными имущественными требованиями, подлежащими оценке и были удовлетворены судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения недостатков составляет 31707,60 руб. ( том 2 л.д.54).

Таким образом, общий размер заявленных имущественных исковых требований в уточненном иске составлял 46106,48 руб. (31797,60 руб.+ 14308,88 руб.). Размер удовлетворенных требований имущественного характера составил 36776,24 руб. (31797,60 руб. + 4796,64). Соответственно, исковые требования были удовлетворены судом на 79,8 % (36776,24*100/46106,48).

Иные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не являлись самостоятельными были обусловлены основным требованием о взыскании неустойки, оснований для применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов к данным требованиям не применяется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя истца составляет 30000 руб. что в полной мере соответствует характеру, длительности спора и объему работы представителя, размер подлежащего в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца возмещения таких расходов составляет 23940 руб. (30000 руб. *79,8 %).

Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию витражного остекления были обоснованно признаны судом необходимыми для обращения в суд иском и подлежащими возмещению истцу за счета ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанные расходы были понесены истцом применительно к исковым требованиям истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков жилого помещения, которые были судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем указанные расходы подлежали возмещению истцу также в полном объеме в сумме 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 23940 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» в пользу Козловой Наталии Васильевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 23940 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья подпись