Решение по делу № 33-2722/2018 от 18.06.2018

Дело № 33-2722/2018                         Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Кутовой И.А.

судей                             Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре                         Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2018 года

дело по частной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Океан» и Пугачева Владимира Павловича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

    Производство по заявлению Дмитриева Андрея Игоревича о взыскании с ТСН «Океан» и Пугачева Владимира Павловича судебных расходов в сумме 15 000 рублей прекратить.

    В удовлетворении заявления Пугачева Владимира Павловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с Дмитриева Андрея Игоревича отказать. В удовлетворении заявления ТСН «Океан» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с Дмитриева Андрея Игоревича отказать.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.11.2016 удовлетворены исковые требования Дмитриева А.И. и Ибрагимова Р.М. к ТСН «Океан» и Пугачеву В.П.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 27.11.2017 частично удовлетворено заявление Ибрагимова Р.М. и Дмитриева А.И. о взыскании с ТСН «Океан» и Пугачева В.П. расходов на оплату услуг представителя.

Дмитриев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что на определение суда от 27.11.2017 ответчиками была подача частная жалоба, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом сторон. Интересы Дмитриева А.И. представляла Горина Н.П., за услуги которой Дмитриевым А.И. оплачено 15 000 руб.

В судебном заседании Дмитриев А.И. и его представитель – Горина Н.П. не возражали против прекращения производства по делу, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек ранее был разрешен.

Представитель ТСН «Океан» и Пугачева В.П. – адвокат Пугачев А.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что Дмитриев А.И. имел право предъявить дополнительные расходы при рассмотрении частной жалобы во Владимирском областном суде. Вместе с тем просил взыскать с Дмитриева А.И. в пользу Пугачева В.П. и ТСН «Океан» расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного заявления.

Ибрагимов Р.М., Пугачев В.П. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСН «Океан» и Пугачев В.П., ссылаясь на положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, просят отменить определение суда и удовлетворить требования ТСН «Океан» и Пугачева В.П. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Главой 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания частной жалобы следует, что определение суда в части прекращения производства по заявлению Дмитриева А.И. о взыскании ТСН «Океан» и Пугачева В.П. судебных расходов не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст.327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для проверки оспариваемого определения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.11.2016 были удовлетворены исковые требования Дмитриева А.И. и Ибрагимова Р.М. к ТСН «Океан» и Пугачеву В.П. о признании недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16.12.2016.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.28. указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, ранее был предметом рассмотрения суда, о чем постановлено определение от 27.11.2017, и при рассмотрении данного вопроса, в том числе при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ответчика на определение суда от 27.11.2017 сторона истца не ставила вопрос о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и рассмотрении частной жалобы, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению истца о взыскании расходов на представителя.

    Определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2018 года в части прекращения производства по заявлению Дмитриева А.И. о взыскании с ТСН «Океан» и Пугачева В.П. судебных расходов сторонами не оспаривается, доводов относительно прекращения производства по делу по заявлению истца о распределении судебных расходов частная жалоба не содержит.

    Доводы частной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной ответчиков при рассмотрении судом заявления истца о возмещении судебных издержек.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

В данном случае ответчики Пугачев В.П. и ТСН «Океан» не являются лицами, в пользу которых принято судебное решение по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчикам судебных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Океан» и Пугачева Владимира Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:                            И.А. Кутовая

Судьи:                     Е.В. Денисова             О.Ю. Закатова