Решение по делу № 2а-442/2022 от 24.02.2022

К делу №а-442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Дарзияна А.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО1.

    В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агенство Финансового Контроля» задолженности в размере 155214 руб. 69 коп.     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО1, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «АФК» полагает, что поскольку решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

    Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО1, выразившееся в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП Росиии по <адрес> – ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Пояснила, что в <адрес>ном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства были предприняты меры для принудительного исполнения исполнительного документа, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В частности, в рамках исполнительного производства направлись многочисленные запросы в банки и кредитные организации, в Росреестр, ГИБДД, МВД, ФНС, ПФР и иные организации, для установления имущественного положения должника. Денежных средств и иного имущества выявлено не было. Осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого также не было установлено ликвидного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. ФИО2 не является получателем пенсии и официально не трудоустроен, в связи с чем оснований для направления исполнительного документа в Пенсионный фонд или по месту работы должника, нет. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Административный ответчик – старший судебный пристав МРОСП УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    Заинтересованное лицо - ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

    Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

    Из материалов административного дела, следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «Агенство финансового контроля».

    В рамках указанного исполнительного производства, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 155214 руб. 69 коп., судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов осуществлены следующие исполнительные действия:

- сделаны запросы в банки, в ПФР, в Росреестр, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в целях проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. В ходе данных исполнительных действий было установлено, что должник ФИО2 по указанному в акте адресу не проживает, а проживает в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в целях проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. Ликвидного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, подлежащего описи ареста, обнаружено не было.

    Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава, в рамках исполнительного производства №-ИП, сведения об имуществе и денежных средствах должника не поступили. Должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю был разъяснен порядок обжалования данного постановлени я и разъяснен порядок повторного предъявления для исполнения исполнительного документа.

    Исходя из смысла ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Являясь взыскателем по исполнительному производству, истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства о проведении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указывать на доходы и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

    В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом №229-ФЗ исполнительные действия в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

    Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Что касается требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, то, исходя из Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

    Прекращение исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа в данном случае не препятствует взыскателю повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в порядке и в сроки, установленние Федераьным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административный иск ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья -                                                                А.А. Дарзиян

    УИД 01RS0№-06

Подлинник решения находится в материалах дела №а-442/2022 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.