Решение по делу № 11-23/2021 от 02.04.2021

Дело №11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года          г. Канск

Судья Канский городской суд Красноярского края Копылова М.Н., рассмотрев материал дела по частной жалобе ООО «СФО Ф-Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 08.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа в отношении Гончаровой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 08.12.2020 года в удовлетворении заявления ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 06.03.2018 года о взыскании с Гончаровой О.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СФО Ф-Капитал» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 08.12.2020 г., с требованием об отмене указанного определения, решить вопрос по существу, по тем основаниям, что окончание исполнительного производства было осуществлено только 30.11.2020 г., то есть после даты уступки Заявителю прав требований к Должнику – 13.05.2020 г.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске выдан судебный приказ на взыскание с должника Гончаровой О.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94494 руб. 88 коп..

На основании данного исполнительного документа 18.04.2018г. в ОСП по г.Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №36738/18/24065, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

На основании договоров уступки прав (требования) №2 от 12.05.2020 года, № 2 от 13.05.2020г. ООО «СФО Ф-Капитал» является правопреемником ООО «Коллектроское агентство «Бизнесактив», и имеет право требования задолженности по кредитному договору №71-093014 от 27.04.2012 года, заключенному между банком ПАО Банк «Траст» и Гончаровой О.А..

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-467/2018 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Гончаровой О.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о взыскании задолженности в размере 94494,88 руб. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 30.11.2020 года, фактическим исполнением.

В связи с этим, определение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 08.12.2020 года отказано в удовлетворении заявления     ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя денежных средств на стадии исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения дела должник исполнил обязательства по судебному приказу в полном объеме перед взыскателем ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

Суд полагает, что оспариваемое определение мирового судьи не подлежит отмене, поскольку отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что свидетельствует о завершении всех стадий судебного производства в рамках рассмотренного спора, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 08.12.2020 года об отказе в удовлетворении заявления     ООО «СФО Ф-Капитал» в процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа в отношении Гончаровой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СФО Ф-Капитал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                М.Н. Копылова