Решение от 18.01.2021 по делу № 1-2/4/2021 (1-2/44/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-2/4/2021 (12001330057000060)     

УИД 43RS0035-02-2020-000337-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 г.      пгт Верхошижемье

Кировской области                                                       

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Смирнова А.М.,

подсудимого Данилова А.Ю.,

защитника Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер              № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>, судимого,

07.02.2020 Советским районным судом Кировской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Советского районного суда Кировской области от 06.08.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 16.10.2020 освобожден по отбытию наказания. 18.08.2020 снят с учета в УИИ на основании постановления Советского районного суда от 06.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3                   ст. 158 УК РФ,

установил:

Данилов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Данилов А.Ю., находясь в <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире Потерпевший №1 с целью попросить у него денег или употребить с ним спиртные напитки. Обнаружив, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 закрыта снаружи на навесной замок, Данилов А.Ю. решил проникнуть в жилище Потерпевший №1, чтобы похитить продукты питания. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 2 до 4 часов, Данилов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал доски стены хозяйственных построек рядом с входной дверью и через образовавшейся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Затем Данилов А.Ю. прошел на кухню квартиры, где из холодильника тайно похитил продукты питания: 2 пакета молока объемом 1 литр каждый жирностью 3,2 % по цене 46 руб. за 1 пакет на сумму 92 руб., 2 пакета кефира объемом 0,5 литра каждый по цене 26,5 руб. за 1 пакет на сумму 53 руб., банку сметаны объемом 250 гр. стоимостью 48,5 руб., бутылку растительного масла марки «Анинское» объемом 1 литр стоимостью 95 руб. Данные продукты питания Данилов А.Ю. сложил в пакет, который он обнаружил на столе на кухне. После этого Данилов А.Ю. прошел в маленькую комнату квартиры Потерпевший №1, где из холодильника тайно похитил продукты питания: говяжье мясо весом 4 кг. стоимостью 1080 рублей, 1 кг. ягод черники стоимостью 200 рублей; свиную голову весом 4 кг. стоимостью 180 рублей, свиной жир в банке стоимостью 100 руб., рядом с холодильником обнаружил и тайно похитил 3 пакета с сахарным песком весом 5 кг. каждый, по цене 40 рублей за 1 кг. на сумму 600 рублей. После чего Данилов А.Ю. вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Данилов А.Ю. причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 2448 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

Как следует из данных в суде и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Данилова А.Ю., данных им на следствии, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у знакомого Свидетель №1 жителя <адрес>, употребляли спиртное. Поздней ночью или очень рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда было еще темно, решили сходить к знакомому Потерпевший №1, чтобы занять денег или употребить с ним спиртное. Потерпевший №1 проживает на <адрес>. Ранее часто бывал у Потерпевший №1, выпивал с ним, также помогал ему в домашних работах. Придя к его дому, на входной двери увидел навесной замок, дом был закрыт. Свидетель №1 в это время шел за ним на расстоянии иего не видел. Тогда решил проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы найти там продукты питания и спиртное. Обошел крыльцо с правой стороны от входной двери. Почти на углу увидел, что доски держатся слабо, а одна просто сгнила и держалась на одном гвозде сверху. Отогнул данную доску и попытался пролезть внутрь, но места оказалось мало. Тогда дернул соседнюю доску, она отпала и упала на землю. После этого проник в холодный коридор, ведущий в квартиру. Зайдя в квартиру, включил свет, пошел на кухню, чтобы поискать продукты и спиртное. Спиртного не нашел, открыл холодильник, там находилось 2 пакета молока, 2 коробочки кефира, банка сметаны, в целлофановом пакете мясо, бутылка растительного масла и жир в банке. Рядом на столе увидел пакет-майку, сложил в него продукты из холодильника. После этого прошел в маленькую комнату, где из морозильника взял еще пакет с мясом. Рядом с морозильником увидел мешок сахара 5 кг, взял данный мешок. Были ли еще какие-то продукты, но не помнит, так как был пьяный. После этого вышел на улицу. В другие комнаты не заходил, никаких денег не находил и не брал. Когда вышел на улицу, доски ставить на место не стал. Пошел от дома к дороге, где увидел Свидетель №1. Он стоял на дороге вблизи дома. Подошел к Свидетель №1, отдал ему часть продуктов, и они пошли домой к Свидетель №1. Свидетель №1 не спрашивал, где он взял данные продукты, и сам ему не сказал о том, что проник в дом Потерпевший №1 и похитил данные продукты. Придя домой к Свидетель №1, решили пожарить мясо. Пока мясо жарилось, употребили молочные продукты. Когда мясо было готово, стали употреблять спиртное и закусывать мясом. Мясо, которое осталось с костями, и на вид было плохое, выкинули. После этого легли спать. Когда проснулись, на улице так же было темно. Доели оставшееся мясо, забрал пакет, в котором осталось растительное масло и жир в банке, и ушел к себе домой. Дома поставил в тумбу на кухне растительное масло и жир, лег спать. Куда дел сахар, не помнит. Вину в совершении преступления признает полностью. С предъявленным обвинением и суммой ущерба согласен (л.д. 79-82, 110-112, 147-149).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Данилов А.Ю. подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ уехал в гости к брату ФИО1, деньги взял с собой, входную дверь в квартиру закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ другой брат Смирнов Александр, привез его в <адрес>, где ушел в гости к своей знакомой Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру пришел к себе домой. Навесной замок на двери находился на своем месте, двери были в таком же положении, как и ДД.ММ.ГГГГ. Затем прошел внутрь квартиры и заметил, что в коридоре валяется велосипед, который ранее находился у стены справа от входной двери. В квартире обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: 2 пакета молока, объемом 1 литр, жирностью 3,2 % по цене 46 рублей за 1 пакет, общей стоимостью 92 рубля, 2 пакета кефира, объемом 0,5 литра, стоимостью 26 рублей 50 копеек, на общую сумму 53 рубля, сметана объемом 250 грамм, стоимостью 48 рублей 50 копеек, 1 упаковка масла растительного марки «Анинское» объемом 1 литр стоимостью 95 рублей, а также мясо говяжье весом 4 кг стоимостью 1080 рублей, 1 кг. черники стоимостью 200 рублей, 3 упаковки сахара стоимостью 40 рублей за 1 кг. (сахар был расфасован по 5 кг, то есть всего было похищено 15 кг. сахара) общей стоимостью 600 рублей, свиная голова весом 4 кг стоимостью 180 рублей, а также жир в банке, который оценивает в 100 рублей. Всего было похищено продуктов питания на общую сумму 2448 рублей 50 копеек. Затем обнаружил, что имеется отверстие в стене ограды, а именно оторваны доски в стене ограды. Понял, что в его квартиру через данное отверстие кто-то проник и похитил продукты питания. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Данилов А.Ю. С ним не поддерживает дружеские отношения. Каких-либо долговых обязательств перед Даниловым А.Ю. нет. Желает привлечь его к уголовной ответственности, но на строгости наказания не настаивает. Разрешения входить в его квартиру и распоряжаться в его отсутствие его имуществом, он Данилову А.Ю. не давал (л.д. 39-40, 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в суде и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей сестры Свидетель №3, у которой был день рождения. Также у нее дома в состоянии сильного алкогольного опьянения находился Потерпевший №1 Свидетель №3 рассказала ему, Свидетель №2, что в прошедшие выходные в квартиру к Потерпевший №1 проникли неизвестные и похитили оттуда продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к Данилову А.Ю. домой с целью совместного употребления спиртных напитков, но Данилова А.Ю. не было дома. Так как с собой у него было спиртное, то решил найти рюмку, чтобы выпить. Он зашел на кухню в доме Данилова, открыл шкаф и взял рюмку, при этом обратил внимание, что в шкафу находилась бутылка растительного масла объемом 1 литр и банка жира объемом 0,5 литра. Этикетку он не разглядел, но обратил внимание, что в бутылке была жидкость желтоватого цвета. Также обратил внимание на то, что в шкафу находилась банка стеклянная емкостью 0,5 литра с жиром белого цвета. Ему показалось это странным, так как у Данилова нет никакой посуды для приготовления и употребления пищи. Сразу вспомнил, что ему говорила сестра Свидетель №3, что у Потерпевший №1 из дома пропали продукты питания, и что она давала Потерпевший №1 жир в банке, который также был похищен из его квартиры. Ранее такой же жир он видел в доме сестры - Свидетель №3. Решил, что в квартиру к Потерпевший №1 мог проникнуть Данилов А.Ю. и похитить оттуда продукты питания, в частности вышеуказанные растительное масло и жир (л.д. 57-58, 66-67). Он, Свидетель №2 помогает местным жителям выполнять различные работы по хозяйству и иногда с ним рассчитываются продуктами, в том числе мясом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него ночевал Данилов Алексей - житель <адрес>, его знакомый, с которым иногда вместе выпивали спиртные напитки. На улице было темно, времени было примерно с 02.00 часов до 04.00 часов. Находились у него, Свидетель №1, дома, были пьяные, так как выпили много спиртного. Спиртное закончилось, хотелось опохмелиться, решили дойти до жителя <адрес> - Потерпевший №1, который проживает на <адрес> и спросить у него спиртного или взять денег в долг. Когда подходили к дому Потерпевший №1, он, Свидетель №1, шел позади Данилова А.Ю. и остался стоять у дороги, а Данилов А.Ю. подошел к входной двери дома Потерпевший №1. Далее видел, что Данилов А.Ю. прошел в квартиру, как именно, не заметил. Сам в это время находился на улице и ждал Данилова. Сам к Потерпевший №1 не пошел, так как с ним не поддерживает дружеские отношения. Был пьяный и не совсем понимал, что происходило, но не помогал Данилову проникать в квартиру Потерпевший №1. Затем, спустя 10-15 минут, Данилов вышел из квартиры Потерпевший №1 с пакетом, на содержимое пакета не обратил внимание. После этого они пошли к нему, Свидетель №1, домой, где Данилов достал из пакета кусок мяса. Пока мясо жарилось, они употребили кефир, который Данилов также достал из пакета. Какие еще были продукты питания в пакете, не знает, не обратил на это внимание. После того, как съели мясо, легли спать. Немного поспали, проснулись, доели оставшееся мясо и Данилов ушел. Полагал, что данные продукты питания принадлежат Данилову А. То, что Данилов похитил данные продукты питания у Потерпевший №1, не знал. Данилов А.Ю. ему об этом ничего не говорил. Полагал, что данные продукты питания Данилову А.Ю. передал Потерпевший №1 В тот момент не думал об этом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данилов А.Ю. ведет антиобщественный образ жизни, спит где попало. Он может идти в состоянии алкогольного опьянения, упасть и прямо там, где упал, заночевать. Это происходит у него постоянно. Поэтому не исключает, что Данилов А.Ю. мог потерять часть продуктов питания, находившихся в пакете, с которым он был. Данилов А.Ю. скрытный, особо ничего не рассказывает. Он очень часто употребляет спиртные напитки. У него никаких продуктов после Данилова А.Ю. не осталось. Если что-то и было, то Данилов забрал с собой (л.д. 59-60, 68-69, 70-71). С Даниловым поддерживает хорошие отношения, оснований для оговора Данилова не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> он поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1, Даниловым Алексеем, Свидетель №2 и ФИО2. Часто вместе употребляют спиртные напитки. В <адрес>, проживает знакомый Потерпевший №1 Иногда Потерпевший №1 приходит к нему в гости, чтобы употребить вместе спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>, он узнал, что когда Потерпевший №1 не было дома, в его квартиру кто-то проник и похитил оттуда продукты питания. Кто мог совершить данное преступление он не знает (л.д. 61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил пенсию. После чего он ездил к сыну в город в <адрес>, и к брату Виктору в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Потерпевший №1 вернулся в <адрес> и пришел к ней домой, где и заночевал, в этот день в свою квартиру он не заходил. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел к себе домой, а вечером снова пришел к ней в гости и сообщил о том, что у него в квартире вырваны 2 доски, в квартире беспорядок и пропали продукты питания из холодильника. После чего он сообщил об этом в полицию (л.д. 62-63). Считает, что Данилов кражу совершить не мог, его в деревне все знают.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес>, проживает его брат Потерпевший №1, проживает один. В начале августа 2020 года Потерпевший №1 ездил в гости к своему сыну в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>. Потерпевший №1 закупает продукты питания, в том числе мясные продукты и хранит их у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ привез Потерпевший №1 в <адрес>, где он направился в гости к Свидетель №3. После этого с братом не виделся. ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал, что у него украли продукты питания. (л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №6 ст. УУП ПП «Верхошижемский», допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что по факту хищения выезжал за Даниловым А.Ю. в <адрес>, о том, что Данилов находится там и работает, сообщил его работодатель. В ходе обыска в квартире Данилова похищенное не было обнаружено.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что не говорила о том, что видела свиные кости в доме Свидетель №2

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении (происшествии), зарегистрированным в ДЧ ПП «Верхошижемский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратился в ЕДДС и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что взломана дверь в его квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в розыске лица, которое проникло в его квартиру и похитило деньги и продукты питания на сумму более 10000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП было установлено, что проникновение в квартиру произошло путем отрыва досок в холодном коридоре, а также были похищены продукты питания из холодильника, расположенного на кухне, откуда были похищены 2 пакета молока объемом 1 литр жирностью 3,2 %, подсолнечное масло марки «Анинское» объемом 1 литр, 1 банка сметаны объемом 250 грамм, 2 пакета кефира объемом 0,5 литра. Также было установлено, что из морозильной камеры, которая находиться в комнате были похищены: свиная голова весом 4 кг, 4 кг говяжьего мяса, 1 кг ягод черники, банка жира. Рядом с морозильной камерой в комнате были похищены 3 пакета сахара по 5 кг. (л.д. 21-31).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которым 2 пакета молока объемом 1 литр каждый жирностью 3,2 % стоимостью 46 руб. за 1 пакет общей стоимостью 92 руб., 2 пакета кефира объемом 0,5 литра каждый стоимостью 26,5 руб. за 1 пакет общей стоимостью 53 руб., банка сметаны объемом 250 гр. стоимостью 48,5 руб., бутылка растительного масла марки «Анинское» объемом 1 литр стоимостью 95 руб., говяжье мясо весом 4 кг. стоимостью 1080 рублей, 1 кг. ягод черники стоимостью 200 рублей; свиная голова весом 4 кг стоимостью 180 рублей, свиной жир в банке стоимостью 100 рублей, 3 пакета с сахарным песком весом 5 кг. каждый, по цене 40 рублей за 1 кг. на сумму 600 рублей. Всего было похищено имущество общей стоимостью 2448 рублей 50 копеек (л.д. 45-46).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Данилова А.Ю. на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Данилов А.Ю. указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил продукты питания (л.д.90-96).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину Данилова А.Ю. в совершенном преступлении установленной и доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого Данилова А.Ю., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо оснований не доверять показаниям Данилова А.Ю. суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра и проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2

Оснований для оговора подсудимого Данилова А.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания Данилова А.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Данилову А.Ю. были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

       В ходе судебного следствия подсудимый менял свои показания, заявлял как о своей непричастности к совершению преступления - оговорил себя, так и о том, что из похищенного мог взять только часть, остальное один в пакете вынести не мог. Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, у суда нет оснований полагать, что подсудимый Данилов А.Ю. себя оговаривал, поскольку его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение. Свидетель Свидетель №1 показал, что видел, как Данилов пошел к дому Потерпевший №1 и вышел с пакетом с продуктами, которые впоследствии вместе употребляли в пищу. Свидетель Свидетель №2 показал, что в квартире Данилова видел бутылку растительного масла и банку с жиром. Оснований для оговора Данилова со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей не установлено. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Данилов показал, каким образом проник в квартиру к потерпевшему и откуда взял продукты питания. Изменение своих показаний в суде объяснил запамятованием. Оценивая представленные доказательства, у суда нет оснований считать, что подсудимый себя оговорил. Причастность других лиц к совершению преступления не установлена.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Данилова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого, имущества, с незаконном проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данилову А.Ю., суд признает - активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно заключению комиссии экспертов Данилов А.Ю. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

Данилов А.Ю.по месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Проживает в <адрес>, источник дохода случайные заработки. Жалоб, замечаний и заявлений со стороны жителей села в администрацию поселения на Данилова А.Ю. не поступало. По характеру Данилов А.Ю. спокойный, легко поддается чужому влиянию, не конфликтный, общается в основном с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Данилов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, может вспылить, совершить правонарушение либо преступление (л.д. 170, 172).

Согласно сведениям из СООП, Данилов А.Ю. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к административному наказанию (штраф 500 рублей, не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по                 ст. 20.21 КоАП РФ (штраф 510 рублей, не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.6.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 173).

По информации Верхошижемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области (далее - УИИ), Данилов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в УИИ по приговору Советского районного суда Кировской области от 07.02.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ на основании постановления Советского районного суда Кировской области от 06.08.2020, которым наказание в виде обязательных работ заменено более строгим наказанием, а именно лишением свободы сроком на 1 месяц 1 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 165)

По сведениям КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница» Данилов А.Ю. на учете у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состоит (л.д. 167).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ                  у Данилова А.Ю. на момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера Данилов А.Ю. не нуждается (л.д.87-88).

Оснований не доверять заключению экспертов, суд не усматривает. Выводы экспертов мотивированы, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела. Психическое состояние Данилова А.Ю. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Данилову А.Ю., суд руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Данилов А.Ю. имеет не погашенную судимость, привлекался к административной ответственности, страдает психическим расстройством, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Данилову А.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление не возможно без изоляции от общества, должных выводов от назначенного ему наказания по предыдущему приговору он не сделал.

Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

С учетом выше указанных обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого Данилова А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Данилову А.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1к подсудимому Данилову А.Ю. предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 руб.

Подсудимый Данилов А.Ю. исковые требования признает частично в размере стоимости похищенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен потерпевшему на сумму 2448,50 руб., суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит иск подлежащим удовлетворению в данном размере. При этом суд принимает во внимание признание подсудимым иска в указанном размере. Оснований для взыскания остальной части заявленных требований суд не усматривает.

       В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Чеснокова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, участвовавшего в производстве следствия по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Данилова Алексея Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба от хищения 2448 рублей 50 копеек.

Взыскать с Данилова Алексея Юрьевича в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Чеснокова Д.В., участвовавшего в производстве следствия по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Даниловым А.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный Данилов А.Ю., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья         Т.Е. Зайцева