Решение по делу № 2-446/2021 от 18.11.2020

52RS0003-01-2020-006046-63

Дело № 2-446/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                       14 января 2021 г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И. при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леммле А.А., Богдановой М.П., Шалимовой Е.П. к ОАО «Российской железной дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, нотариальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> железной дороги пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>» ГЖД, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован З.А.П.. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., а также актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. Леммле А.А. является дочерью погибшего, Богданова М.П. и Шалимова Е.П. являются сестрами погибшего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой, нотариальные расходы в сумме 3 740 руб. в пользу Леммле А.А., 3 840 руб. в пользу Богдановой М.П., 3 730 руб. в пользу Шалимовой Е.П.., расходы на погребение в пользу Шалимовой Е.П. 21 400 руб. и 300 руб. почтовые расходы.

Истцы, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя Ракчееву Е.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Транспортный прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными объяснениями истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> железной дороги пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>» ГЖД, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован З.А.П. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., а также актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. Леммле А.А. является дочерью погибшего, Богданова М.П. и Шалимова Е.П. являются сестрами погибшего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного старшим следователем <данные изъяты> следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, на <данные изъяты> перегона «<данные изъяты>», поездом движущемся по нечетному пути, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> был смертельно травмирован З.А.П.. Установлено, что основной причиной смертельного травмирования З.А.П. явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, произведенного <данные изъяты> дистанцией инфраструктуры <данные изъяты> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» основной причиной травмирования З.А.П. явилось нарушение пострадавшим п.7 раздела 3, п.п.10,11 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

На момент смерти погибший совместно с истцами не проживал.

Как следует из копии акта судебно-медицинского исследования трупа З.А.П.. от ДД.ММ.ГГГГ года, в крови и моче трупа З.А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови <данные изъяты>%о, в моче - <данные изъяты>%о, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени и в данном конкретном случае причинной связи с наступлением смерти не имеет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

       Из искового заявления, нотариальных объяснений истцов, следует, что погибший был очень близким и родным человеком и его смерть причинила глубокие моральные страдания. Истцы испытали и испытывают сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, тоски после смерти отца и брата.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Данные действия погибшего, суд квалифицирует как неосторожность.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, в том числе учитывая возраст погибшего, давности причинения смерти - 2020 год, степени родства, раздельного проживания истцов и погибшего, неосторожности погибшего, характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца Леммле А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, в пользу Шалимовой Е.П. и Богдановой М.П. - по 40 000 руб. каждой.

Истцом Шалимовой Е.П. заявлены требования о взыскании 21 400 руб. на погребение.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что для погребения тела человека, необходимо подготовить могилу и произвести захоронение. Прием заказа на рытье могилы и захоронение требует документального подтверждение. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Шалимовой Е.П. представлена квитанция на сумму 21 400 руб. по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон погибшего и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, куда входит покупка ритуальных принадлежностей, одежды, белья, гроба, катафалк, нанятые рабочие для проведения этого мероприятия, транспортировка.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы понесли нотариальные расходы по удостоверению доверенностей, изготовлению копий документов и их копии в размере 3 740 руб. Леммле А.А., 3 840 руб. Богдановой М.П., 3 730 руб. Шалимовой Е.П.

Расходы на оформление доверенностей представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенностей, представленных в материалы дела следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по их удостоверению, равно как и расходы по удостоверению их копии, изготовлению копий документов, представленных в материалы дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере, как относимые и документально подтвержденные.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Шалимовой Е.П. почтовые расходы в сумме 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 1 742 руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Леммле А.А., Богдановой М.П., Шалимовой Е.П. к ОАО «Российской железной дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Леммле А.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, нотариальные расходы в сумме 3 740 (три тысячи семьсот сорок ) руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шалимовой Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, нотариальные расходы в сумме 3 730 (три тысячи семьсот тридцать ) руб., расходы на погребение в сумме 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Богдановой М.П. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, нотариальные расходы в сумме 3 840 (три тысячи восемьсот сорок ) руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                        С.И.Бердникова