Решение по делу № 33-2965/2024 от 26.09.2024

КОПИЯ       89RS0005-01-2024-002605-10

Дело № 2-2019/2024

Апелл. дело № 33-2965/2024

Судья Габова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                     город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К., рассмотрел материал гражданского дела по иску Сеферова Альберта Джамалдиновича к Глазову Александру Сергеевичу, Глазовой Фаиме Сулаймановне, Сайфуллину Артуру Ярулловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество

по частной жалобе представителя истца Балдыко К.П. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2024 года.

Рассмотрев материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Сеферов А.Д. обратился в Ноябрьский городской суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Глазову А.С., Глазовой Ф.С., Сайфуллину А.Я. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество.

Ссылаясь на положения статей 1, 10, 24, 168, 170, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительными договор от 18 ноября 2023 года купли-продажи автомобиля SkodaOctaviaIII 1.4 TSIAmbition, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Глазовым А.С. и Сайфуллиным А.Я., и договор от 27 марта 2024 года дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок №, заключенный между Глазовым А.С. и Глазовой Ф.С., применить последствия недействительности сделок, возвратив автомобиль и земельный участок в собственность Глазова А.С., обратить взыскание на автомобиль и земельный участок путем их продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности Глазова А.С. по исполнительному производству № 155346/24/89006-ИП.

Определением того же суда от 18 июля 2024 года гражданское дело                   № 2-2019/2024 по иску Сеферова Альберта Джамалдиновича к Глазову Александру Сергеевичу, Глазовой Фаиме Сулаймановне, Сайфуллину Артуру Ярулловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество передано на рассмотрение Салаватского городского суда Республики Башкортостан (<адрес>).

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о выделении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с последующей передачей в Салаватский городской суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, иск был принят судом к своему производству по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Форма свободного соединения требований связана с осуществлением права истца соединить в одном иске нескольких материально-правовых требований при соблюдении определенных условий. Так, в части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве такого условия предусмотрено наличие связи исковых требований. Такая связь прослеживается, если требование вытекает из одного и того же спорного правоотношения и основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.

Суд выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совместно предъявленные истцом требования к одним и тем же ответчикам, должны быть рассмотрены судом в одном производстве.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть I).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При соединении истцом нескольких исковых требований, на одни из которых распространяются правила общей подсудности, а на другие - правила исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, имеющей установленный законом правовой приоритет над иными видами подсудности.

Исключительная подсудность представляет собой изъятия из общих правил, составляющие их исчерпывающий перечень. Если конкуренция правил подсудности будет вызвана соединением нескольких исковых требований, то приоритет исключительной подсудности сохраняется.

Учитывая, что одно из требований относится к исключительной подсудности, передача дела состоялась законно.

Суждение заявителя жалобы о необходимости выделения одного из требований, ошибочно, так как суд оснований для этого не усмотрел. Кроме того, выделение требований является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, определение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024.

Судья                                                                  Р.В. Старовойтов