Решение по делу № 33-12418/2016 от 25.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12418/16 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт –Петербурга» на решение Ленинского районного суда Санкт –Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт –Петербурга» к Васильевой Т.Ф. Васильеву Ю.Ю. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт –Петербурга»- К.А., представителя ответчиков Васильевой Т.Ф., Васильева Ю.Ю.- судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт –Петербурга» обратилось в суд с иском к Васильевой Т.Ф., Васильеву Ю.Ю. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с необходимостью обследования квартиры, истец неоднократно выходил по названному адресу, однако доступа в квартиру не было, ввиду отсутствия собственников. Ответчикам было направлено предписание об обеспечении доступа, однако предписание исполнено не было, о чем 12.05.2015 года составлен акт. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования помещения собственника в целях установления причины залива нижерасположенной квартиры, в случае необходимости для проведения ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда Санкт –Петербурга от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт –Петербурга» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт –Петербурга» просит решение суда от 02 сентября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчики, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью обследования <адрес> по вышеуказанному адресу для установления причин протечек в нижерасположенную <адрес> сотрудники ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт –Петербурга» неоднократно выходили в адрес ответчиков.

27.11.2014 года истцом в адрес ответчиков направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение в связи с залитием нижерасположенной <адрес>. В соответствии с актом от 27.11.2014 года сантехникам и представителю истца доступ в <адрес> ответчиками для проведения обследования был обеспечен, спор возник по поводу демонтажа инженерных коммуникаций.

Разрешая спор, суд на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, включая допрос свидетеля М.П., правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчики препятствуют истцу доступу в жилое помещение, что ответчики получали от истца предписание и знали о необходимости обеспечения доступа в указанное им время, тем самым нарушают права истца по исполнению обязанности по осмотру квартиры, напротив, актом от 27.11.2014 года подтверждается, что представителю истца доступ в жилое помещение ответчиками был обеспечен. Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Учитывая, что требований, связанных осуществлением демонтажа инженерных коммуникаций, либо обеспечения демонтажа отделки, закрывающей коммуникации и препятствующей их осмотру, не заявлялось, суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно изменить основание иска. Возможность изменения основания искового требования на стадии апелляционного производства законом также не предусмотрена, поэтому судебная коллегия считает, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт –Петербурга» отказано правильно.

Судебная коллегия не отрицает правильность доводов жалобы о том, что истец, являясь обслуживающей организацией, вправе осуществлять осмотр общедомового оборудования, в том числе и расположенного в квартирах граждан, и требовать от граждан, занимающих квартиры обеспечить доступ к таким коммуникациям, однако, удовлетворение требований возможно только в том случае, если истцом в материалы дела будут представлены однозначные доказательства, свидетельствующие о необходимости такого осмотра, доказательства, подтверждающие факт чинения препятствий к осмотру, а также доказательства, подтверждающие, что требование обеспечить доступ к коммуникациям гражданам, препятствующим осмотру, было надлежащим образом вручено. Поскольку истцом в материалы дела таких доказательств не представлено, то, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным судом первой инстанции решением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном, неправильном толковании заявителем норм права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт –Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: