Решение по делу № 33-7338/2024 от 02.07.2024

УИД 54RS0005-01-2023-006276-41

Судья: Романашенко Т.О.                    Дело № 2-819/2024

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-7338/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего Белик Н.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Мащенко Е.В.,

                при секретаре                  Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИЛО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИЛО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ФИО – ФИО, ответчика ФИЛО, представителя ответчика ФИЛО- ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд к ФИО с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, собираясь на работу в ФГУП «УВО Минтранс России» в группу в Whatsapp «общественный транспорт», в котором состоят 41 участник, от ответчика ФИЛО в ее адрес были направлены голосовые сообщения, содержащие нецензурную брань, мат, оскорбления с унижением чести, достоинства и деловой репутации. Данная информация хранилась в общем чате сутки. За это время все участники группы успели ознакомиться с содержанием голосовых сообщений.

В связи с тем, что она состоит в трудовых отношениях с ФГУП «УВО Минтранс России» в должности стрелка 4 разряда, положительно характеризуется по месту работы, дисциплинарных взысканий и замечаний по месту работы не имеет, сказанные в ее адрес слова ответчика не являются действительностью, высказаны с пренебрежительной интонацией, по выражению ответчика понятно, что он намерен ее оскорбить и унизить.

Кроме оскорблений, в ее адрес был высказан мат, который также был сказан в такой же интонации, с целью унизить и оскорбить истца.

Оскорбляя и унижая ее, ответчик понимал, что высказывает оскорбления на всеуслышание, предлагая ей обратиться в суд, чувствуя свою безнаказанность.

После данного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в больницу с жалобами на боли в пояснице, вызванные нервным стрессом.

Полагает, что ответчик высказал в отношении нее оскорбительные слова и мат, что, по ее мнению, подлежит защите по ст. 152 ГК РФ путем размещения в группе в Whatsapp «общественный транспорт» опровержения, как защита ее чести и достоинства и по ст. 151 ГК РФ путем взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, распространенные ФИЛО вышеуказанные сведения являлись утверждением о фактах, которые не имели места в реальности, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенных в иске обстоятельств, ФИО просила суд обязать ФИЛО разместить в группе в Whatsapp «общественный транспорт» опровержение в отношении высказанных оскорблений в адрес ФИО; взыскать с ФИЛО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО к ФИО о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, прекращено в части требований об обязании ФИЛО разместить в группе Whatssapp «общественный транспорт» опровержение в отношении высказанных оскорблений в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от иска истца в этой части.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился представитель ФИО, которого суд к участию в судебном заседании не допустил, по причине того, что необходимо на каждом судебном заседании заявлять ходатайство о допуске представителя.

Ответчик считает, что суд нарушил часть 1 статьи 48 ГПК РФ, не допустив представителя в судебное заседание, лишил ответчика права на судебную защиту.

Представителем было подготовлено возражение, в котором он указал, что истец выбрал неверный способ защиты своего гражданского права. Но предъявить его не смог, так как был допущен в суд только в качестве слушателя.

Ответчик указывает, что судом нарушена статья 67 ГПК РФ, часть 2 статьи 55 ГПК РФ, поскольку не были опрошены свидетели (не заявлялись), представленные аудио-доказательства в судебном заседании не исследовались (не воспроизводились). Факт несения истцом физического или нравственного страдания не доказан.

Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком на почве трудовых взаимоотношений возник конфликт, который перерос во взаимные оскорбления друг друга. При этом высказывания адресовались конкретному лицу, истцу. То есть, ответчик не распространял порочащие сведения об истце, не говорил третьим лицам о таких сведениях, а непосредственно конфликтовал с истцом.

По мнению ответчика, истец выбрал неверный способ защиты своего гражданского права. Из совокупности логических позиций изложенных в Постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан» и обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, ответчик считает, что право истца не подлежит защите по ст.152 ГК РФ, также не подлежит взыскание морального вреда за деяние, которое подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем истца ФИО – ФИО представлены письменные возражения, согласно которым она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из поведения ФИЛО, высказавшего в адрес ФИО нецензурные слова и выражения, пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

    Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на верном применении норма материального права.

    Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Работодатель) и ФИО (Работник) был заключен трудовой договор, согласно которому Работник был принят в Команду «Новосибирск» Отделение «Толмачево» на должность Стрелок 4 разряда.

    Согласно представленной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за отработанный период времени зарекомендовала себя следующим образом: нормативную и служебную документацию знает, в части ее касающейся, при исполнении служебных обязанностей руководствуется требованиями указанных документов. Амбициозна, инициативна, требовательна, исполнительна. На деловую критику и замечания по работе реагирует правильно, способна объективно и критически оценивать свое поведение. В общении с коллегами по работе вежлива, доброжелательна.

    Истцом в исковом заявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочей группе Whatsapp «общественный транспорт», в которой состоит 41 человек, ФИЛО были направлены голосовые сообщения, содержащие ненормативную лексику, унижающие ее честь и достоинство, деловую репутацию.

    Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Исходя из предмета спора, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

    В данном случае, проанализировав общий смысл оспариваемых истцом сведений в голосовых сообщениях, суд первой инстанции обоснованно признал их носящими оскорбительный характер, ущемляющими честь и достоинство истца, что не оспаривалось стороной ответчика.

    Как следует из пояснений ФИЛО, данных в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, он не оспаривал, вину признал, указав, что имел конфликтные отношения с истцом, в тот день был на взводе из-за личных проблем, сорвал злость на ФИО

    Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что осознавал факт того, что направленные им голосовые сообщения будут прослушаны всеми участниками рабочей группы, а также, что они носят оскорбительный характер.

    Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции обосновано было установлено нарушение ответчиком нематериальных прав истца.

    Указание апеллянта на то, что ответчик не распространял порочащие сведения об истце, основано на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца подлежат защите в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет, поскольку право выбора способа защиты принадлежит именно истцу.

    В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 3 постановления).

    Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

    В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

    Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

    Поскольку выбор способа защиты прав истца является допустимым, судом первой инстанции была правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

    При этом, поскольку решение суда в части взысканного размера компенсации морального по доводам жалобы не оспаривается, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были опрошены свидетели, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

    Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не была исследована в судебном заседании представленная аудиозапись голосовых сообщений, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайства о ее прослушивании сторонами не заявлялось, на поставленный судом вопрос о возможности не обозревать данную информацию, возражений от участников процесса не поступило.

    Таким образом, судом была дана оценка данному доказательству единолично по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Оценивая доводы апеллянта в части нарушения процессуальных прав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было удовлетворено ходатайство ФИЛО о допуске в качестве его представителя ФИО (л.д 24-25).

    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) следует, что в судебное заседание явился ФИО, с учётом того, что данное лицо было допущено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству, в отсутствие ответчика, суд первой инстанции определил предложить ему присутствовать в качестве слушателя.

    Вопреки доводам жалобы, нарушение указанных процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушено.

    В данном случае, довод жалобы о том, что ввиду не допуска представителя ответчика, суд лишил ФИЛО возможности представить возражения, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, в том числе его представитель, не были лишены возможности на протяжении всего времени рассмотрения дела представлять необходимые доказательства, как лично в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), так и посредством сдачи их в канцелярию суда и направлением почтовой связью.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу ответчика ФИЛО – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий

                Судьи