Решение по делу № 2-7652/2018 от 11.04.2018

№ 2- 7652/18

24RS0048-01-2018-004938-21

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Судейко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Судейко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 11.03.2016г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 849 760 рублей под 17 % годовых на срок до 11.03.2021 года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 760 993.64 рубля в счет задолженности по кредитному договору на 19.03.2018г., 10 809.94 рубля в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу указанному в кредитном договоре, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 14, 31), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 33,35,39).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом условия кредитного договора о договорной подсудности споров (пункт 19).

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2016г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 849 760 рублей под 17 % годовых на срок до 11.03.2021 года (л.д. 12-14).

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 19.03.2018г. составляет 779 694.37 рублей. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 19.03.2018г. составляет 760 993.64 рубля, в том числе: 684 455.68 рублей - основной долг, 74 460.10 рублей - плановые проценты, 2077.86 рублей – задолженность по пени.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 19.03.2018г. в размере 760 993.64 рубля.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 10 809.94 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 771 803.58 рублей (из расчета: 760 993.64 + 10 809.94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Судейко Александра Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 760993 рубля 64 копейки в счет долга по кредитному договору, 10809 рублей 94 копейки в счет судебных расходов, всего- 771803 рубля 58 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.