Решение по делу № 33-12555/2019 от 18.11.2019

Судья Белоцерковская Л.В.                 Дело № 2-1372/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-12555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу МАГ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МАГ к ШДА о вселении, устранении препятствий, передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МАГ к ШДА о вселении, передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в размере по ? доли каждому, принадлежит трехкомнатная <адрес>.

В квартире зарегистрированы: ответчик ШДА, ШНМ, фактически проживают ШДА с супругой, несовершеннолетний ребенок и ШНМ

Истец МАГ лишен возможности пользоваться принадлежащим имуществом, ответчик его в квартиру не впускает, пользуется всей квартирой по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соглашение об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты коммунальных платежей, требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Однако, до настоящего времени соглашение ШДА не подписано, истец доступа в квартиру не имеет.

В связи с чем нарушено право истца на владение и пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Квартира по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных комнат площадью 11,2 кв.м, 10,3 кв.м., 17,1 кв.м., общая площадь квартиры - 62,5 кв.м., жилая площадь - 38,6 кв.м.

На долю истца и ответчика приходится по 31,25 кв.м, общей площади и по 19,3 кв.м. - жилой площади.

Полагает возможным установить следующий порядок пользования квартирой: истец МАГ получает в пользование комнату площадью 17,1 кв.м, ответчик ШДА - комнаты площадью 11,2 кв.м., 10,3 кв.м. Балконом пользуется ответчик, так как доступ на балкон возможен только через комнату жилой площадью 11,2 кв.м., места общего пользования остаются в совместном пользовании.

Полагал, что судом должна быть установлена самостоятельная ответственность каждого собственника по обязательствам, вытекающим из обязательств по оплате коммунальных платежей, пропорционально принадлежащей доли в праве собственности.

Полагает возможным определить следующий порядок размера участия истца и ответчика, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: МАГ производит плату за комнату жилой площадью 17,1 кв.м., ШДА производит плату за комнаты жилой площадью 10,3 кв.м., 11,2 кв.м, и балкон, оплату за коридоры, кухню, ванную комнату, туалет, шкаф определить в равных долях.

Истцом за составление искового заявления было оплачено адвокату КЕП 4000 руб.

Просил вселить МАГ в <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия истцу по пользованию указанным имуществом и передать ключи от квартиры; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; истец МАГ получает в пользование комнату площадью 17,1 кв.м, ответчик ШДА получает в пользование комнаты площадью 11,2 кв.м, 10,3 кв.м и балкон; истец и ответчик на равных условиях пользуются коридорами, кухней, ванной комнатой, туалетом, шкафом; определить порядок участия в несении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на <адрес>, распределив оплату: МАГ производит плату за комнату площадью 17,1 кв.м, ШДА производит оплату за комнаты, площадью 11,2 кв.м, 10,3 кв.м и балкон; оплату за коридоры, кухню, ванную комнату, туалет, шкаф определить в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истце расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., госпошлину в размере 900 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Определен размер участия МАГ и ШДА в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере по 1/2 доли у каждого от общей площади жилого помещения. Взыскать в пользу МАГ с ШДА расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего - 1600 руб. В остальной части в удовлетворении иска МАГ отказать.

В апелляционной жалобе МАГ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что при заключении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец был поставлен продавцом ШАВ в известность о том, что в семье сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, т.к. в квартире фактически проживает три семьи. ШАВ с женой занимал комнату 17 кв.м., сын ШДА с семьей комнату площадью 11 кв.м., ШНМ с другим сыном комнату площадью 10,3 кв.м. Поскольку юридически порядок пользования не был закреплен, договор был составлен на покупку ? доли в праве собственности на жилое помещение. Такой порядок пользования устраивал истца, при совершении сделки другой собственник возражений против заключения сделки не предъявлял, воспользоваться своим правом преимущественной покупки отказался. Только из материалов дела в суде истцу стало известно, что он намеренно был введен в заблуждение, т.к. выписка из домовой книги не соответствовала фактическому количеству лиц, проживающих в спорной квартире. К моменту продажи доли второй собственник был женат, имел малолетнего ребенка и еще двух детей его жены от первого брака, т.е. фактически в квартире проживало не 3, а 7 человек. Считает, что продавец намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно природы сделки, что лишило истца возможности воспользоваться по назначению приобретенным имуществом.

Полагает, что действия ответчика и третьих лиц свидетельствуют не только о злоупотреблении правом с их стороны, но в их действиях также имеются признаки преступления.

Указывает на то, что имея регистрацию в ином жилом помещении, истец не имеет возможности там проживать, поскольку оно признано аварийным и подлежащим сносу в 2023 году, в настоящее время истец владеет только комнатой, расположенной по адресу: <адрес>59, в которой он проживает с женой.

Считает, что принятым по делу решение нарушено право истца на проживание в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в порядке приватизации ШАВ, ШНМ по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается копией договора передачи в собственность граждан квартиры (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ШНМ и ШДА был заключен договор дарения, по которому даритель передает безвозмездно в общую долевую собственность одаряемого, а одаряемый принимает ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (п. 1.1); по договоренности сторон за ШНМ сохраняется право проживания и пользования квартирой (п. 1.7) (л.д. 30).

Право собственности ШДА подтверждается копией свидетельства с государственной регистрации права (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ШАВ и МАГ был заключен договор купли-продажи, по которому продавец ШАВ обязуется передать в общую долевую собственность покупателя ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, а покупатель МАГ обязуется принять вышеуказанное недвижимое имущество и оплатить за него цену определенную настоящим договором (п. 1.1); стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена по договоренности сторон в размере 1 300 000 руб. (п.2.1); ШАВ подтверждает, что получил от МАГ 1 300 000 руб. в момент подписания настоящего договора, в помещении нотариальной конторы, ШАВ подтверждает, что указанная сумма им получена (п. 2.2).

Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», на регистрационном учете в квартире состоят: продавец ШАВ, который обязуется сняться в регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, ШНМ, ШВВ, ШДА, за которыми сохраняется право проживания и пользования квартирой (п. 3.1.6); продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать ключи от квартиры в течение десяти дней с момент подписания настоящего договора (п. 3.17) (л.д. 11-15).

Данный договор подписан сторонами, удостоверен КНВ, нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №2), что подтверждается и выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

Согласно выкопировки из поэтажного плана здания <адрес> имеет общую площадь 62,5 кв.м., жилую площадь 38,65 кв.м, и состоит из трех изолированных комнат площадью 11,2 кв.м., 10,3 кв.м., 17,1 кв.м (л.д.16).

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 28) в <адрес> состоят на регистрационном учете ШНМ с ДД.ММ.ГГГГ, ШВВ с ДД.ММ.ГГГГ, ШДА с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ШДА было получено соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг (л.д. 17-20).

Судом также установлено, что между ШДА и ШВЮ ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ родился ШЕД, что подтверждается копией свидетельства о рождении, в графе отец указан ШДА, в графе мать – ШВЮ (л.д. 35). ШВЮ является матерью несовершеннолетних ММА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32-34).

Из материалов дела следует, что МАГ и ШДА членами одной семьи не являются, отсутствуют родственные и семейные связи между ними.

При этом судом установлено, что право пользования и проживания в спорном жилом помещении сохранено за ШНМ и ШВВ, которые имеют право извлекать полезные свойства из жилого помещения в полном объеме, т.е. пользоваться жилым помещением без ограничений.

Судом также установлено, что МАГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 60), кроме того в период рассмотрения данного гражданского дела истец являлся собственником комнаты площадью 11 кв.м., расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), а также собственником <адрес> (л.д. 80).

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 78-79) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, в связи с чем в настоящее время правообладателем квартиры является БНВ

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 304, 288, 244, 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением исходил из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ШДА и лиц, имеющих право пользования - ШНМ, ШВВ, с учетом того, что истец не является членом семьи ответчика, в спорной квартире не проживает и не проживал, отсутствует реальная возможность использования доли истцом, у истца отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, истцом не подтверждена, а ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорной жилой площади как единственного жилого помещения была создана им искусственно, т.к. на момент приобретения доли в спорной квартире МАГ имел в собственности другие жилые помещения, что подтверждается материалами дела, доказательств приобретения спорной доли жилого помещения именно для проживания не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании и передаче ключей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него ключей от квартиры и то обстоятельство, что продавец не передал ему ключи во исполнение условий договора купли-продажи, а также наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, руководствуясь нормами ст. ст. 153, 155, 158, 322, 539, 247 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, п. 27-29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в равных долях, пришел к выводу о том, что они обязаны участвовать в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям, определив размер участия каждого из сособственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере по ? доли у каждого от общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу МАГ с ШДА необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, при заключении договора он не владел полной информацией относительно приобретаемого объекта, а именно о числе лиц, имеющих право пользования им, в рамках заявленных исковых требований не может быть дана оценка, поскольку указанные доводы не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, в котором истцом не оспаривается сделка купли продажи доли в квартире. Таких требований по настоящему делу не заявлялось, оценка судом первой инстанции им не давалась, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции также не имеется полномочий для их оценки в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости истца в пользовании и проживании в спорном жилом помещении являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. В рамках разрешения настоящего спора судом была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе, был исследован вопрос о нуждаемости истца в пользовании по назначению спорным жилым помещением и дана оценка доказательствам, представленным в обоснование нуждаемости в пользовании по назначению спорным жилым помещением.

С выводом суда о том, что спорное жилое помещение было приобретено истцом не в целях проживания в нем, судебная коллегия соглашается, поскольку как следует из представленных доказательств, на момент приобретения ? доли в квартире истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>2, доказательств того, что жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу суду представлено не было. Кроме того, как установил суд, истец является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>59, а также собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>215, отчуждение которого произошло в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о создании истцом искусственного интереса в использовании приобретенной по договору купли-продажи доли в спорном жилом помещении как единственного жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, которые судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи