Решение по делу № 2-855/2016 (2-10517/2015;) от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-855\16

02.02.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскиной <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

с участием Таскиной ЮС, представителя истца Потудинского, представителя ответчика Желтобрюхова А.П.

У С Т А Н О В И Л :

Таскина Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Полагала, что ДТП произошло по вине его второго участника Жиндеева П.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 52 640 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., 12 600 руб. УТС автомобиля, штраф, денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец Таскина Ю.С. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Потудинский иск поддержали. Настаивали, что ДТП произошло по вине водителя Жиндеева П.Н.

По обстоятельствам ДТП Таскина пояснила, что на запрещающий сигнал светофора стояла в правом ряду <адрес> первой перед перекрестком с <адрес> загорелся по <адрес> зеленый сигнал, она пропустила автомобиль, заканчивающий движение на перекрестке и выполняющий левый поворот с <адрес> и начала движение через перекресток прямо. <адрес> перекрестка ей в левую сторону въехал автомобиль, который выполнял левый поворот с <адрес>, что в момент выезда её на перекресток, он был свободен для движения.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Желтобрюхов А.П. иск не признал, полагал, что у водителя Жиндеева П.Н. отсутствует вина в совершении ДТП.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Жиндеев П.Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие ущерб и его размер.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно административному делу по факту ДТП ГИБДД УМВД России по городу Абакану, делу по жалобе Таскиной Ю.С. на постановление ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (перекресток <адрес>) произошло ДТП с участием водителя Таскиной Ю.С., управлявшей ТС <данные изъяты>, и водителя Жиндеева П.Н., который управлял учебным автомобилем <данные изъяты>, в качестве инструктора, в автомобиле в качестве ученика находилась ФИО5 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль истца двигался через перекресток <адрес> в прямом направлении по <адрес>. Автомобиль под управлением Жиндеева П.Н. двигался через перекресток по <адрес> со стороны <адрес> с выполнением маневра поворот налево на <адрес>.

Виновное лицо в совершении ДТП в ходе административного расследования не установлено.

Согласно пояснениям Таскиной Ю.С., последняя, управляя автомобилем, подъехала к перекрестку, затормозила на красный сигнал светофора, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, она продолжила движение в прямом направлении. После того, как проехала перекресток по крайней правой полосе, получила удар в левый бок машины.

Из объяснений Жиндеева П.Н., данных им в ходе административного разбирательства, усматривается, что автомобиль под его управлением перестроился в левый ряд, выехал на перекресток и остановился на его середине, так как движение было интенсивное. Перед ним остановился встречный автобус, который также собирался поворачиваться налево, из-за автобуса не было видно наличие автомобилей, двигающихся прямо. Когда на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал, а затем включился желтый свет, автомобили начали движение налево, убедившись в отсутствии пешеходов, в этот момент услышал удар справа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что управляла учебным автомобилем <данные изъяты>, в качестве ученика, инструктором был Жиндеев П.Н. ФИО5, при управлении автомобилем, выполняла требования инструктора. На перекрестке выполняла маневр поворот налево. Выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Остановила автомобиль посреди перекрестка, т.к. впереди стоящий автомобиль, совершающий также маневр поворота налево загораживал обзор.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, Таскина Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, пропустив транспортные средства, завершающие движение через перекресток, продолжила движение в прямом направлении, после чего не менее чем через 3 секунды зафиксировано столкновение на перекрестке с автомобилем <данные изъяты>, на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. На видеозаписи не просматривается автобус либо иной автомобиль, который двигается впереди автомобиля Додж прямо или налево. Со встречного им направления просматривается автомобиль, совершающий левый поворот с <адрес>.

Таким образом суд приходит к выводу, что видеозапись подтверждает достоверность показаний истицы.

Из схемы осмотра места ДТП следует, что расстояние, преодоленное автомобилем истца от светофорного объекта по <адрес> до места столкновения составило 34 м., до окончания перекрестка (до противоположного светофорного объекта для движения истца, расположенного по <адрес>) оставалось 2,3 м, т.е. фактически автомобиль истца преодолел перекресток.

Свидетель пешеход ФИО6 допрошенный судом в ходе административного производства ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что остановился на запрещающий сигнал светофора для пешехода для перехода <адрес> к парку. Загорелся зеленый для пешеходов, начал движение, увидел автомобиль, который его не пропускаете, пропустил автомобиль и продолжил движение. Еще не закончив переход, увидел ДТП с автомобилем, который его не пропустил.

Объяснения свидетеля ФИО6 согласуются с видеозаписью ДТП, представленной водителем, который двигался за автомобилем истца, заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела не усматривается. Видеозапись хорошо показывает действия автомобиля <данные изъяты> и показывает, что в момент выезда её на перекресток на середине перекрестка не находился автомобиль Додж.

При изложенных обстоятельствах, автомобиль под управлением Жиндеева П.Н. начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а следовательно, нарушил п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в действиях водителя (инструктора) Жиндеева.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она руководствовалась указаниям инструктора Жиндеева П.Н., и в силу отсутствия опыта вождения автомобиля (в период ДТП проходила обучение в вождению) не могла объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию.

Гражданская ответственность Жиндеева П.Н. зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, а затем с претензией.

Заявление и претензия страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 640 руб., УТС 12600 руб.

Научность и обоснованность экспертного заключения не вызывает у суда сомнения. Ответчиком заключение не оспорено. Судом заключение принимается в качестве надлежащего доказательства ущерба.

Таким образом, сумма ущерба и УТС подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 5000 руб., суд находит его несоответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем находит возможным удовлетворить данное требование частично в размере 2000 руб.

Согласно п. 63 вышеуказанного постановления Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 33 620 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 517 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Таскиной <данные изъяты> страховую выплату 67 240 руб., штраф 33 620 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 517 руб. 20 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2016.

                Председательствующий: