Решение по делу № 2-63/2024 (2-2612/2023;) от 04.08.2023

Дело № 2-63/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца Поляковой Е.С.,

представителей истцов Меркулова С.Н., Болотникова В.Л.,

представителя ответчика Коняевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Баракина Юрия Александровича, Дюдюкиной Вероники Алексеевны, по исковому заявлению Павловой Марины Владимировны к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Корневой Татьяне Станиславовне о возмещении ущерба,

установил:

Полякова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баракин Ю.А., Дюдюкина В.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Корневой Т.С., с учетом уточнения требований, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, в размере 436620 рублей (58/300 долей в пользу Поляковой Е.С. и ее дочери, 71/100 - в пользу Баракина Ю.А., 29/300 - в пользу Дюдюкиной В.А.), расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, юридических услуг в размере 33000 рублей, почтовых расходов в размере 2000 рублей, а также с управляющей компании в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка его требований.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 05 декабря 2022 года. По указанному адресу произошел взрыв в квартире №, из-за чего лопнули трубы в квартире № и произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 436620 рублей. Полагает, что ответчики несут ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате повреждения квартиры истцов.

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Корневой Т.С., с учетом уточнения требований, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 105000 рублей, расходов за экспертное заключение в размере 7000 рублей, почтовых расходов - 352 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 30000 рублей, и с управляющей компании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка его требований.

Свою позицию по иску Павлова М.В. мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. 05 декабря 2022 года произошла в доме чрезвычайная ситуация, взрыв газа в квартире, расположенной на верхней этаже, и как следствие, при тушении возникшего пожара произошло затопление квартиры истца.

Определением суда от 18 января 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Полякова Е.С. и ее представитель Меркулов С.Н. в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истцы ФИО., Баракин Ю.А., Дюдюкина В.А., Павлова М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца Павлова М.В. - Болотников В.Л. в суде исковое заявление поддержал, указав, что в случившемся происшествии виновны и управляющая компания, и собственник жилого помещения, где произошел взрыв бытового газа.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» Коняева А.В. в суде иск не признала, указав, что каких-либо нарушений со стороны управляющей компании допущено не было.

Ответчик Корнева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лица Кудрина Е.В., Григорьева Т.Ю., Павлова Я.В., Павлов А.В., Хутев Р.В., мэрия г.Ярославля, акционерное общество «РЭУ-15», ООО «Инвестрой», акционерное общество «Специализированный застройщик «Горстройзаказчик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие общедоступного современного строительства газопроводов» по ордеру адвокат Вершинина Н.Е. в судебное заседание не явилась, ранее в суде возражала по искам, указав, что взрыв бытового газа произошел из-за действий ФИО1 запорная арматура на кране была исправна. Ущерб истцам должна возместить Корнева Т.С., как собственник жилого помещения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Как установлено судом, Полякова Е.С., ФИО Баракин Ю.А., Дюдюкина В.А. являются сособственниками квартиры <адрес>

Павлова М.В. является собственником квартиры <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с 01 января 2008 года.

01 февраля 2022 между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ООО «Инвестстрой» заключен договор № на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе дома <адрес>.

05 декабря 2022 года около 6 часов произошел взрыв бытового газа в однокомнатной квартире <адрес>, собственником которой с 21 июля 2020 года является Корнева Т.С. В указанной квартире во время взрыва находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался 07 декабря 2022 года.

На момент взрыва газа в квартире <адрес> была демонтирована газовая плита, доступ газа был перекрыт вентилем, заглушка отсутствовала.

Причиной взрыва газа явилось нарушение правил пользования газом в быту со стороны находящегося в квартире № ФИО1

В результате взрыва и в связи с тушением возникшего в помещениях пожара пострадали квартиры истцов №

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важным дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области ФИО2 от 18 сентября 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ООО «Инвестрой» по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутсивем события преступления.

Из указанного постановления следует, что предварительным следствием установлено, что ООО «Инвестрой» выполнило свои обязательства по договору и требования постановления Правительства РФ № 410 по техническому обслуживанию газового оборудования в доме <адрес> путем проведения ежегодных проверок газового оборудования. По протоколу следственного эксперимента от 02 марта 2023 года установлено, что вентиль на опуске, изъятый в помещении квартиры № находится в исправном состоянии, нахождение вентиля в положении «закрыто» обеспечивает герметичность соединения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23 апреля 2024 года прекращено уголовного дело и преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с о смертью.

Данным судебным постановлением установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении уничтожения и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно в том, что в период с 21 часа 00 минут 04 декабря 2022 года до 06 часов 05 минут 05 декабря 2022 года ФИО1 находясь на законных основаниях в помещении кухни квартиры <адрес> с разрешения собственника помещения - Корневой Т.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и причинение ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, открыл запорную арматуру (кран) на ответвлении (опуске) к нему, предназначенную для подачи газа в квартиру, не подключенную к бытовому газоиспользующему оборудованию. В результате описанных неосторожных действий ФИО1 помещение указанной квартиры заполнилось источником повышенной опасности - газовоздушной смесью в концентрации от 2,4 кг до 9,1 кг. Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой на ФИО1 лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, которые в соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, включают в себя и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, а также требований предусмотренных п. 5.1 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального- хозяйства РФ от 05 декабря 2017 года N 1614/пр. Далее, в период с 21 часа 00 минут 04 декабря 2022 года до 06 часов 05 минут 2022 года, ФИО1 находясь в квартира <адрес>, наполненной газовоздушной смесью в концентрации от 2.4 кг до 9,1 кг, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и причинение ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не перекрыл запорную арматуру (кран) на ответвлении (отпуске) к нему, не обеспечил приток воздуха в помещение, в котором

произошла утечка газа, не оповестил о мерах предосторожности людей, находящихся в смежных помещениях в многоквартирном доме, не покинул помещение, в котором имелась утечка газа, не сообщил о наличии утечки газа по телефону в аварийно-диспетчерскую службу газораспределительной организации, нарушив, положения, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности, содержащихся в ФЗ «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актах. ФИО1 действуя неосторожно, в нарушение положений ФЗ «О пожарной безопасности» и инструкции по безопасной эксплуатации газового оборудования, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, осознавая, что природный газ является пожароопасным и взрывоопасным веществом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и причинение ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил использование предмета, явившегося источником зажигания в пожароопасной среде, что привело к воспламенению и взрыву газовоздушной смеси в помещении вышеуказанной квартиры. В результате неосторожного обращения ФИО1 с иным источником повышенной опасности, приведшего к воспламенению и взрыву газовоздушной смеси, повреждено имущество, принадлежащее Корневой Т.С. - квартира <адрес>, а именно: межкомнатные двери, дверь на балкон, остекление балкона, оконный блок в помещении комнаты, силовой электрический кабель розеток, силовой электрический кабель освещения, потолочное перекрытие. Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 383361 рублей 98 копеек. Также в результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 с иным источником повышенной опасности, приведших к воспламенению и взрыву газовоздушной смеси, уничтожено имущество Корневой Т.С, находившееся в помещении указанной квартиры: стиральная машина «Индезит», унитаз, деревянный сундук, 3 стула. кресло, холодильник, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире <адрес> <адрес> была демонтирована газовая плита еще предыдущим собственником квартиры, доступ газа был перекрыт вентилем. Со стороны собственника квартиры Корневой Т.С. каких-либо заявок, обращений в управляющую компанию, аварийную газовую службу в связи с неполадками на газовом оборудовании не поступало. С согласия собственника квартиры Корневой Т.С. в указанном жилом помещении остался ночевать ФИО1 В квартире во врем взрыва газа он находился один.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшей, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиками.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Корневу Т.С., как собственника жилого помещения, ответственного за безопасное использование квартирного газового оборудования, именно она не обеспечила надлежащего контроля за газовым оборудованием, не предприняла необходимых мер безопасности.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компанией и причинением ущерба истцам отсутствует.

Взрыв произошел в результате утечки газа внутри квартиры по причине открытия на кухне квартиры запорной арматуры (крана) на ответвлении (опуске) к нему, предназначенной для подачи газа в квартиру, не подключенной к бытовому газоиспользующему оборудованию.

Доводы стороны истцов об отнесении ответственности за случившиеся также на управляющую компанию судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права, обязывающих собственника жилого помещения предпринимать меры безопасности при использовании газового оборудования.

Доводы о ненадлежащем качестве оказанных управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в жилом помещении, выполнению работ по проверке состояния и функционирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде. Каких-либо заявок от собственника квартиры в управляющую компанию о неисправности газового оборудования не поступало.

Доказательств вины сотрудников управляющей организации в причинении ущерба имущества истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный ущерб истцам должен быть возмещен надлежащим ответчиком по делу - собственником квартиры № Корневой Т.С.

Размер причиненного ущерба собственникам квартиры <адрес> в размере 436620 рублей подтвержден заключением ООО <данные изъяты> от 13 января 2023 года.

По заключению ИН ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> составляет 105000 рублей.

Суд, проанализировав положения указанных заключений, находит, что все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий после взрыва газа в доме. Данные документы составлены по результатам личного визуального осмотра помещений экспертами. Оснований не доверять заключениям и полагать, что стоимость ремонта в них завышена, у суда не имеется. Все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий повреждения стен, потолка, пола. Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, выводы оценщиков надлежащим ответчиком по делу не опровергнуты.

Таким образом, с Корневой Т.С. в пользу Поляковой Е.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 84413 рублей (58/300), в пользу Баракина Ю.А. возмещение ущерба в размере 310000 рублей (71/100), в пользу Дюдюкиной В.А. возмещение ущерба в размере 42207 рублей (29/300), а также в пользу Павловой М.В. возмещение ущерба - 105000 рублей.

В иске истцов к управляющей компании должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Поляковой Е.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 33000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей.

С ответчика Корневой Т.С. подлежат взысканию в пользу истца Поляковой Е.С. почтовые расходы в сумме 2000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и подтверждены документально.

Истцом Павловой М.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена документально. По мнению суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С ответчика Корневой Т.С. подлежат взысканию в пользу истца Павловой М.В. почтовые расходы в сумме 352 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и подтверждены документально.

В связи с рассмотрением дела, для доказывания своей позиции по иску, истцом Баракиным Ю.А. понесены расходы на подготовку экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 13000 рублей, истцом Павловой М.В. понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Елены Сергеевны <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО Баракина Юрия Александровича <данные изъяты> Дюдюкиной Вероники Алексеевны <данные изъяты> Павловой Марины Владимировны <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Корневой Татьяны Сергеевны <данные изъяты> в пользу Поляковой Елены Сергеевны <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО возмещение ущерба в размере 84413 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 35000 рублей, всего - 119413 рублей.

Взыскать с Корневой Татьяны Сергеевны <данные изъяты> в пользу Баракина Юрия Александровича <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 310000 рублей, судебные расходы - 13000 рублей, всего 323000 рублей.

Взыскать с Корневой Татьяны Сергеевны <данные изъяты> в пользу Дюдюкиной Вероники Алексеевны <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 42207 рублей.

Взыскать с Корневой Татьяны Сергеевны <данные изъяты> в пользу Павловой Марины Владимировны <данные изъяты> возмещение ущерба - 105000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 37 352 рубля, всего - 142352 рубля.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова