Решение по делу № 33-2869/2016 от 04.07.2016

Дело № 33-2869/2016                        Докладчик - Бибеева С.Е.

                                    Судья – Барабин А.А.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Бочкарева А.Е.

    судей                             Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре                      Евсяковой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Степановой Е. Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Романова Д. В. удовлетворить.

Определить раздельный порядок участия Романова Д. В., Степановой Е. Е., Романова А. В., Романова А. В. в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, энергоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение пропорционально фактическим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру **** в следующих размерах: Романов Д. В. – **** доля, Степанова Е. Е. – **** доли, Романов А. В. – **** доля, Романов А. В. – **** доля.

Определить раздельный порядок участия Романова Д. В., Романова А. В., Романова А. В., Ивановой Г. А. в расходах по оплате за газоснабжение в равных долях – по ? доле от общего размера начислений каждому.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», ООО «Управляющая компания ЛЮКС» по раздельному начислению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, энергоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, с выдачей Романову Д. В., Степановой Е. Е., Романову А. В., Романову А. В. отдельных платежных документов на указанные расходы из расчета: Романов Д. В. – **** доля, Степанова Е. Е. – **** доли, Романов А. В. – **** доля, Романов А. В. – **** доля.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» для раздельного начисления платы за газоснабжение в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, с выдачей Романову Д. В., Ивановой Г. А., Романову А. В., Романову А. В. отдельных платежных документов на указанные расходы в размере по ? доле от общей суммы начислений каждому.

Взыскать с Ивановой Г. А., Степановой Е. Е., Романова А. В., Романова А. В. в пользу Романова Д. В. возврат государственной пошлины в размере по **** руб. с каждого.

    Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Романова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к Степановой Е.Е., Романову А.В., Романову А.В., Ивановой Г.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: ****, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения и открытии отдельных лицевых счетов.

    В обоснование иска указал, что является собственником **** доли в праве собственности на указанную квартиру. Степанова Е.Е., являющаяся собственником **** доли в квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто. В связи с этим просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками квартиры пропорционально принадлежащим им долям.

    Ответчик Степанова Е.Е. иск не признала, указав, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться исходя из фактически сложившегося между ними порядка пользования квартирой в соответствии с площадью занимаемых ими комнат и с учетом приходящейся площади помещений общего пользования, а не исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Романов А.В., Романов А.В., Иванова Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Представители третьих лиц ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», ООО «Управляющая компания ЛЮКС», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Степанова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на принятии по делу нового решения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из фактически сложившегося порядка пользования квартирой, согласно которому она пользуется комнатой площадью **** кв.м., а Романов Д.В. – комнатой **** кв.м.

    Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ****, находится в общей долевой собственности: Степановой Е.Е. принадлежит **** доли, Романову Д.В. – **** доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от **** г.

Согласно наследственному делу № ****, после смерти Р. умершей **** года, открылось наследство, состоящее из **** доли указанной квартиры, принятое наследниками, в том числе Романовым А.В. и Романовым А.В., которым причитается по **** доли в праве собственности на квартиру.

По смыслу ст. 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно справке ООО «УК ЛЮКС» от **** г. в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Романов Д.В., Иванова Г.А., Романов А.В. и Романов А.В.

Как следует из объяснений сторон, Иванова Г.А., Романов А.В. и Романов А.В. в квартире не проживают.

Из платежных документов усматривается, что на имя Романова Д.В. выставляются счета по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире: от ОАО «ВКС» - за горячее водоснабжение и электроснабжение, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - за газоснабжение, ООО «ЕГРИЦ Владимирской области» - за капитальный ремонт, водоотведение и водоснабжение; Степановой Е.Е. от ООО «УК ЛЮКС» за содержание и ремонт жилого помещения.

Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из сособственников жилого помещении вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг с выдачей ему соответствующего платежного документа.

Определяя порядок и размер участия сособственников квартиры по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, энергоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, суд исходил из размера принадлежащих сособственникам долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из вышеприведенных положений закона следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если соглашение между сособственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Таким образом, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками данной квартиры подлежит установлению пропорционально их долям в праве собственности, а не пропорционально площади занимаемых сособственниками жилых помещений и приходящейся на них площади мест общего пользования, на чем в апелляционной жалобе необоснованно настаивала Степанова Е.Е.

Между тем вывод суда об определении порядка оплаты за газоснабжение исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно разделу 8 которых перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя или проживающих совместно с ним лиц по месту жительства, предусмотренные п. 93 Правил.

Сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, сособственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом начисление платы производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета (либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц).

Таким образом, оснований для освобождения Степановой Е.Е. от участия в несении бремени расходов за коммунальную услугу по газоснабжению у суда не имелось.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Степановой Е.Е. в связи с нарушением судом норм материального права.

В связи с этим решение суда в части определения порядка участия в расходах по внесению платы за газоснабжение подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об установлении между сособственниками порядка участия в расходах по внесению платы за газоснабжение пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Степановой Е.Е., Романова А.В. и Романова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию **** руб., по ****. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2016 года отменить в части определения порядка участия в расходах по внесению платы за газоснабжение и взыскания государственной пошлины.

В этой части принять по делу новое решение.

Установить порядок участия в расходах по внесению платы за газоснабжение по квартире по адресу: ****, между сособственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение в следующих размерах: Романов Д. В. – **** доля, Степанова Е. Е. – **** доли, Романов А. В. – **** доля, Романов А. В. – **** доля.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» для раздельного начисления указанным сособственникам квартиры платы за газоснабжение и выдачи им отдельных платежных документов на оплату газоснабжения в соответствии с указанными долями.

Взыскать с Романова А. В., Романова А. В., Степановой Е. Е. в пользу Романова Д. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по **** руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарев

Судьи                                С.Е. Бибеева

                                    И.В. Фирсова