Решение по делу № 11-62/2021 от 11.01.2021

Мировой судья Потапова О.Б.

УИД 11MS0008-01-2020-005532-14     № 11-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием истца Дейнеко О.М.,

представителя истца – адвоката Шевелева А.Л.,

ответчика Белана М.Ю.,

представителя ответчика Кравченко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в г.Сыктывкаре гражданское дело по апелляционной жалобе Дейнеко ФИО12 на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18.11.2020 по гражданскому делу по иску Дейнеко ФИО13 к Белану ФИО14 о взыскании денежных средств, которым

в удовлетворении исковых требований Дейнеко ФИО15 к Белану ФИО16 о взыскании денежных средств в размере 26480 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного планшету <данные изъяты> - отказано в связи с пропуском исковой давности,

установил:

Дейнеко О.М. обратилась к мировому судье с иском к Белану М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 26480 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного планшету <данные изъяты>, указав в его обоснование на повреждение планшета ответчиком. Пояснила, что данный планшет был приобретен ее сыном Дейнеко А.В. за счет заемных средств, в последующем ей подарен. В период с 2017 года по 2018 года она, ее дочь и Белан М.Ю. совместно проживали по адресу: ..., где, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020, ответчик весной 2017 года случайно уронил со стола планшет Дейнеко О.М. Ссылаясь на то, что изначально ответчик готов был осуществить ремонт планшета в добровольном порядке, в последствии осуществлять ремонт планшета отказался, просит взыскать с Белана М.Ю. стоимость восстановительного ремонта планшета <данные изъяты>, определенную ФИО17.

До разрешения дела в судебном заседании стороной ответчика представлены письменные возражения относительно требований иска, в которых Белан М.Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Участвуя в предварительном судебном заседании, истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, по существу ходатайства ответчика представитель истца со ссылкой на фактические обстоятельства указал, что срок исковой давности Дейнеко О.М. не пропущен.

По разрешению заявленного ходатайства в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств мировой судья на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Дейнеко О.М. направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное установление юридически значимых обстоятельств судом. Приводит доводы, изложенные в обоснование иска, настаивая на том, что событие имело место в мае 2018 года. Указывает, что допущенные опечатки при подаче иска и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не должны влиять на исход дела и вынесение незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Дейнеко О.М. и ее представитель Шевелев А.Л. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца указал, что мировой судья, ограничившись лишь исследованием вопроса соблюдения истцом срока для защиты нарушенных прав, лишил сторону истца возможности представления доказательств по существу иска. Судом не допрошены дочь и сын истца, которые могли дать необходимые пояснения.

Ответчик Белан М.Ю. и его представитель Кравченко Р.Г., возражали против удовлетворения доводов жалобы, настаивая на законности вынесенного мировым судьей решения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 13770 от 02.09.2020, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать

Назначив дело в предварительном судебном заседании, при проведении которого на основании части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом исследуются факты пропуска срока обращения в суд и срока исковой давности, суд установил, что в пользовании истца Дейнеко О.М. находится планшет <данные изъяты>.

Указанный планшет был поврежден Беланом М.Ю.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, весной 2017 года Белан М.Ю., находясь в гостях у Дейнеко О.М. по адресу: г..., повредил планшет, уронив его со стола.

Обратившись в суд, истец настаивала на том, что планшет поврежден ответчиком в мае 2018 года, представив в подтверждение своих доводов договор потребительского кредита на имя Дейнеко А.В., заявление о возбуждение уголовного дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела с целью установления даты повреждения имущества, расходы на восстановление которого заявлены в иске, мировой судья, установив, что повреждение имущества произошло в мае 2017 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исковое заявление направлено в адрес суда 21.10.2020, по истечении установленного трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела, законность выводов суда в части пропуска истцом срока обращения в суд сомнений не вызывает.

Действительно, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, Дейнеко О.М. указывала, что событие (повреждение планшета) произошло в 2018 году.

Однако, давая пояснения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, Дейнеко О.М. пояснила, что планшет был поврежден Беланом М.Ю. в присутствии ее дочери Антоновой А.В. в 2017 году. Пояснения Дейнеко О.М. подписаны последней без замечаний. Истцом собственноручно зафиксировано, что объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, о чем она также подтвердила в судебном заседании.

Как усматривается из материала, Антонова А.В. при даче объяснений по обстоятельствам произошедших событий указывала, что весной 2017 года проживала совместно с Беланом М.Ю. и в указанное время им был поврежден планшет.

При даче пояснений Белан М.Ю., допустив, что события произошли примерно два года назад, указал, что точное время не помнит.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020 дознавателем УМВД РФ по г. Сыктывкару в ходе проверки установлено, что планшет был поврежден Белан М.Ю. при нахождении в гостях у Дейнеко О.М. в 2017 году.

Вынесенное постановление Дейнеко О.М. не оспорено.

Совокупность фактических обстоятельств подтверждает обоснованность сделанного судом вывода.

Помимо изложенного, при направлении претензии ответчику Дейнеко О.М. указывала, что именно весной 2017 года по адресу: ..., Белан М.Ю. случайно уронил планшет.

Ссылки истца на представленные в материалы дела документы о предоставлении ее сыну потребительского кредита на покупку планшета в декабре 2017 года обоснованно оставлены мировым судьей без внимания в качестве основания соблюдения истцом срока обращения в суд.

Согласно представленным документам заем был представлен Дейнеко А.В. на покупку товара <данные изъяты>, стоимостью 34117 руб.

Сам истец и в исковом заявлении, и в заявлении о возбуждении уголовного дела указывала о повреждении планшета марки <данные изъяты>, стоимостью 41532, 52 руб.

Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что сторона истца лишена была возможности представить в суд необходимые доказательства, также не может быть принято во внимание.

При оглашении в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания установлено, что, давая пояснения по ходатайству стороны ответчика о пропуске Дейнеко О.М. срока обращения в суд, истец и ее представитель, настаивали на том, что события произошли весной 2018 года, в связи с чем полагали, что срок исковой давности Дейнеко О.М. не пропущен.

При разъяснении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, замечания стороной истца не принесены.

Согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая тот факт, что сторона истца не лишена была возможности при рассмотрении дела мировым судьей представить дополнительные доказательства соблюдения срока исковой давности при обращении в суд, однако, полагая, что срок не пропущен, таким правом не воспользовалась, суд апелляционной инстанции лишен возможности исследования дополнительных доказательств, о которых указано истцом, в частности, допроса ФИО18. При этом суд учитывает, что пояснения ФИО19. были даны при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и учтены судом первой инстанции.

Утверждение представителя истца о том, что суд не мог вынести решение по делу лишь исследовав вопрос пропуска истцом срока обращения в суд, без исследования иных доказательств, ошибочно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске (определения от 21.12.2006 № 576-О, от 17.07.2018 №1839-О и др.).

Положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя с учетом абзаца третьего части 4 статьи 198 данного Кодекса, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения. При этом вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, отраженные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республике Коми от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.А. Печинина