Решение по делу № 22-884/2016 от 17.03.2016

Судья: Атаманюк Г.С. Дело № 22-884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Сеттаровой У.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

заявителя Трусова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Трусова А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года, которым жалоба Трусова А.В. на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району Сейдаметова Я.Б. от 01 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя Трусова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Трусов А.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой от 12 февраля 2016 года на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району Сейдаметова Я.Б. от 01 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Головиной Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции заявитель Трусов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 по его жалобе.

В обоснование проводит собственный анализ содержащихся в материалах проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела данных, положенных в основу принятого судом решения, и дает собственную оценку установленным судом обстоятельствам дела, делая из этого вывод о том, что ФИО5 совершила в отношении Трусова А.В. мошенничество, завладев путем обмана причитающимися ему денежными средствами, чем причинила ему материальный вред на сумму 700416 рублей 55 копеек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке в рамках ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении, суд должен исследовать вопрос о наличии повода или основания к возбуждению уголовного дела. При этом, по смыслу закона, при проверке жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, Трусов А.В., заключивший с ФИО5 18 января 2007 года договор об уступке права требования с выплатой ему ФИО5 вознаграждения в соответствии с условиями дополнительного соглашения к данному договору, обратился в ОМВД России по Бахчисарайскому району с заявлением от 28 апреля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которая, заключив с ним договор о переуступке права требования и обязавшись выплатить Трусову А.В. вознаграждение, не выполнила своих обязательств и путем обмана завладела его денежными средствами.

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 3508 от 20 мая 2015 года. По данному материалу проводились в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ неоднократные проверки, по результатам которых неоднократно: 29 мая, 14 июля, 03 сентября, 23 сентября, 28 октября и 01 декабря 2015 года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствием состава преступления, которые неоднократно, соответственно 19 июня, 31 июля, 07 сентября, 30 сентября, 02 ноября 2015 года и 01 февраля 2016 года, отменялись прокурором с направлением материала для проведения дополнительной проверки по заявлению Трусова А.В. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2015 года отменено прокурором 01 февраля 2016 года в связи с отсутствием в нем указания лица, в деянии которого отсутствует состав преступления.

Постановлением от 01 февраля 2016 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району Сейдаметов Я.Б. со ссылкой на полученные в ходе проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ доказательства отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Трусова А.В. в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 165, 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение.

Суд правильно установил, что со стороны должностного лица, чье решение обжалуется, каких-либо нарушений не допущено.

Заявление Трусова А.В. о совершении ФИО5 в отношении него мошеннических действий, поступившее в ОМВД России по Бахчисарайскому району, было принято к рассмотрению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

По изложенным в заявлении сведениям уполномоченным должностным лицом проведена соответствующая проверка, по итогам которой на основании собранных данных сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО5 умысла на хищение денежных средств Трусова А.В., как и на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, и о наличии в ситуации, изложенной заявителем, гражданско-правовых отношений.

Проверка заявления о преступлении проведена достаточно полно, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются мотивированными, постановление вынесено надлежащим лицом в установленном законом порядке. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что процессуальное решение должностного лица, обжалуемое заявителем, принято в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения проверки по поступившему заявлению.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при этом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года, которым жалоба Трусова А.В. на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району Сейдаметова Я.Б. от 01 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Трусова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов