Решение по делу № 11-118/2020 от 13.07.2020

Дело рассматривала мировой судья судебного района                      № 11-118/2020

«(адрес) г. Комсомольска –на-Амуре

(адрес)» на судебном участке (№) ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                    Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.П.,

с участием представителя истца Плешивцева С.А., действующего на основании доверенности, ответчика Ефремовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой В. А., поданную на решение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу по иску Семенько Т. М. к Ефремовой В. А. о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенько Т.М. обратилась в суд с иском к Ефремовой В.А. о взыскании задатка, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (№), расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Во исполнение договора, истцу был передан задаток в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, было установлено, что у ответчика не заключены договора с коммунальными службами, в связи с чем, ответчик не предоставила справки об отсутствии задолженности, что не устроило истца. (дата) истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от покупки нежилого помещения. Принимая во внимание, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, денежные средства были переданы при отсутствии договора купли-продажи нежилого помещения, данная сумма является авансом. Поскольку обязательства, которые возникли из предварительного договора были прекращены, истец, обращаясь в суд, истец просит взыскать в ее пользу 30 000 рублей, а также расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) исковые требования удовлетворены. С Ефремовой В.А. в пользу Семенько Т.М. взыскан задаток по предварительному договору купли-продажи в сумме 30 000 рублей, государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремова В.А. просит решение мирового судьи отменить, полагая, что судья неверно применила нормы права при вынесении решения суда. Так, в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора. В данном случае таковых нарушений не было. Так, при продаже квартиры долги не передаются иному собственнику, у нового собственника обязанность по уплате коммунальных услуг возникает после регистрации перехода права собственности. Полагает, что нарушение п.5 предварительного договора купли-продажи не является существенным нарушением условий договора и не влечет для истца причинение ущерба.

В судебном заседании Ефремова В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель истца Плешивцев С.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены.

Как следует из материалов дела, Ефремова В.А. является собственником нежилого помещения (№), общей площадью 18,7 кв.м., находящегося в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Далее установлено, что Ефремова В.А. разместила объявление о продаже указанного помещения, указав, что помещение является квартирой-студией.

(дата) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Согласно условиям договора, стоимость помещения составила 680 000 рублей, из которых 30 000 рублей переданы Продавцу в качестве задатка на основании соглашения о задатке.

Также условиями договора определена дата заключения договора купли-продажи не позднее (дата).

Как определено пунктом 5 указанного предварительного договора купли-продажи, продавец обязуется предоставить покупателю справки (оплаченные квитанции) об отсутствии задолженности по всем коммунальным платежам до подписания сторонами основного договора купли-продажи.

Вышеуказанные квитанции не были предоставлены со стороны Продавца, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Уведомлением от (дата) Покупатель отказалась от покупки нежилого помещения (№), общей площадью 18,7 кв.м., находящегося в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Ответчик Ефремова В.А. задаток не вернула, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В ходе судебного разбирательства, как и в доводах апелляционной жалобы, ответчик в обоснование своей позиции ссылалась на то, что нарушение п.5 предварительного договора не может являться существенным нарушением условий договора.

Мировой судья при рассмотрении дела, анализируя положения ст. 429, 401 ГК РФ пришла к выводу о том, что для истца, как Покупателя, условие о предоставлении квитанций, подтверждающих наличие либо отсутствие долга, имело существенное значение.

Кроме того, истец имела намерение приобрести жилое помещение, а Продавец продавала нежилое помещение.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что причиной неисполнения обязательств явилось неисполнение Продавцом действий, предусмотренными условиями предварительного договора, в том числе, по погашению задолженности по коммунальным услугам и предоставление сведений об отсутствие задолженности.

Вместе с тем, суд не соглашается выводами мирового судьи в той части, что в спорных правоотношениях обязательства возникли в результате нарушения условий о задатке.

Мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей, указала на факт нарушения права истца и взыскании задатка.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из указанной правовой нормы, задатком считается денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, т.е. договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Неденежные обязательства в силу закона, задаток не обеспечивает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные ответчикам по соглашению о задатке (дата) являются не задатком, а авансом.

В остальной части, суд соглашается с выводами судьи, которые соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, мировой судьей дана правильная правовая оценка собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение мирового судья законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по гражданскому делу по иску Семенько Т. М. к Ефремовой В. А. о взыскании задатка, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ефремовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.О. Жукова