Решение по делу № 2-145/2017 ~ М-29/2017 от 20.01.2017

Дело №.17

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года                  <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением на работу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в <адрес>ное потребительское общество на должность заведующей магазина «Северный «, расположенный по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в <адрес>ное потребительское общество на должность продавца магазина «Северный« <адрес>, расположенного по адресу : Удмуртская республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно раздела 1 данного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества, за ущерб, причиненный в результате необеспечения его сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Северный « в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Совета Каракулинского РАЙПО была проведена инвентаризация по проверке деятельности ответчиков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 315 935 рублей.

С фактом недостачи и ее размером ответчики согласились. Не- обеспечение сохранности вверенных им товарно- материальных ценностей объяснили тем, что в нарушение распоряжения о запрете отпуска товара в долг недостача образовалась вследствие передачи товаров в долг населению на сумму 82 168 рублей 50 копеек, имеется дефектный товар на сумму 16 243 рубля 56 копеек, остальную часть недостачи объяснить не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета Каракулинского РАЙПО была проведена инвентаризация по проверке деятельности ответчиков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 113 196 рублей 77 копеек.

С фактом недостачи и ее размером ответчики согласились. Необеспечение сохранности вверенных им товарно- материальных ценностей объяснить не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предъявлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01. 2016 года ответчик ФИО1 частично возместила ущерб на общую сумму 58 200 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 частично возместила ущерб на общую сумму 73 500 рублей.

Таким образом, по результатам инвентаризаций сумма причиненного ущерба возмещенная ответчиком в добровольном порядке составляет 337 798 рублей 71 копейка.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения и уменьшения исковых требований в связи с добровольной частичной оплатой задолженности просит взыскать в пользу <адрес> потребительского общества с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 145 143,30 рублей, с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 161 796,96 рублей.

<адрес> потребительского общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 на исковых требованиях настаивают, суду дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Указали, что все ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, претензий к инвентаризационной комиссии не имелось. Для того, чтобы сделать списание товара, то продавец должен был сделать переоценку товара, составить акт о списании товара. Обязанностью продавца является выявление товара, по которому истекает срок годности товара. Считают, что недостача произошла по вине ответчиков.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, указала, что действительно с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Инвентаризация проводилась в их присутствии, она подписывала инвентаризационную опись, давала подписку, что претензий к комиссии не имеет. К порядку проведения инвентаризации претензий не имеет, в описях все указано верно. Причину недостачи объяснить не может. Считает, что причиной недостачи может быть тот факт, что испорченные продукты не списывались. Также отпускали товар в долг населению.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что с иском не согласна. Она работала продавцом в магазине Северный <адрес>, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Инвентаризация проводилась в их присутствии, она подписывала инвентаризационную опись, давала подписку, что претензий к комиссии не имеет. В связи с чем образовалась недостача, пояснить не может. Считает, что недостача образовалась в связи с тем, что продукты питания приходили в негодность, много товара приходилось выбрасывать. Также считает, что цена на товар в компьютере была одна, а на ценнике другая, изменить цену они не могли. Отдавали товар в долг населению, денежные средства население не возвращало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В <адрес>ное потребительское общество были приняты на работу в магазин «Северный « с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведующей магазином, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продавцом.

<адрес> потребительским обществом заключен договор о коллективной бригадной ответственности, который вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, с членами бригады ФИО1, ФИО2.

На основании ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке к их продаже.

Из должностной инструкции продавца, с которой ознакомлены ответчики ФИО1, ФИО2 следует, что трудовая функция продавца магазином связана с продажей ( отпуском ) товаров ( ценностей ).

Помещение магазина «Северный « использовалось только членами одной бригады, состоящей из продавцов ФИО1, ФИО2, указанные лица имели одинаково свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали от имени <адрес> потребительского общества в операциях по распоряжению товаром.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, работая в одной бригаде, участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно выполняли трудовую функцию продавца.

Учитывая данные обстоятельства и достижение ответчиками на момент установления коллективной материальной ответственности восемнадцатилетнего возраста, то с ФИО1 и ФИО2 были обоснованно заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании указанного договора ФИО1, ФИО2 приняли на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации населению, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> потребительского общества о проведении инвентаризации в магазине «Северный « <адрес> назначена инвентаризационная комиссия в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, продавцов ФИО1, ФИО2; рекомендовано инвентаризационные материалы сдать в бухгалтерию <адрес> потребительского общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> потребительского общества о проведении инвентаризации в магазине «Северный « <адрес> назначена инвентаризационная комиссия в составе: ФИО6, ФИО8, материально- ответственных лиц ФИО1, ФИО2; рекомендовано инвентаризационные материалы сдать в бухгалтерию <адрес> потребительского общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденные Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № материально- ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 свидетельствуют о том, что перед инвентаризацией все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно- материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход в соответствующие сроки.

На основании акта результатов проверки ценностей в магазине «Северный « от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 315 935 рублей 14 копеек.

На основании акта результатов проверки ценностей в магазине «Северный « от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 113 196 рублей 77 копеек.

Доказательствами недостачи являются также инвентаризационные описи фактических остатков товара, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, данные инвентаризационные описи фактических остатков товара отражают реальное наличие товарно- материальных ценностей на момент инвентаризации и расписки материально- ответственных лиц о том, что товарно- материальные ценности, поименованные в описях, как в количестве, так во всей цене комиссией проверены в натуре в их личном присутствии и внесены в описи правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

Согласно п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Стоимость фактических остатков, указанная в инвентаризационной описи, согласуется со стоимостью фактических остатков, указанной в акте результатов инвентаризации.

Ответчики принимали личное участие в инвентаризации, замечаний по инвентаризации не имели, ее результаты не оспаривали.

В описях имеются подписи ответчиков и членов инвентаризационной комиссии.

Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупностью представленных доказательств, <адрес> потребительским обществом доказаны факт недостачи за период с 17.03. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 935 рублей 14 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 196 рублей 77 копеек.

На основании ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады ) должен доказать отсутствие своей вины.

    Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что она недостачу объясняет тем, что имеется долг населения в сумме 82 168,50 рублей, дефектный товар на сумму 16 243,28 рублей, остальную сумму объяснить не может.

В объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что она объясняет недостачу тем, что имеется долг населения на сумму 82 168,50 рублей, дефектный товар на сумму 16 243,56 рублей, в течение ревизионного периода многие цены с ценников не соответствовали ценам в компьютере, сумму в размере 226 122,07 рублей объяснить не может.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по поводу недостачи за период с 22. 01. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ следует, что данную недостачу они объясняют долгами населения.

Доводы ответчиков о том, что портились продукты питания и не списывались с истекшим сроком годности товары, в связи с чем отсутствует вина ответчиков в недостаче, суд считает необоснованными.

В соответствии с должностной инструкцией продавца в обязанности продавца входит проверка наличия сертификатов и деклараций соответствия, товарно- сопроводительной документации, подтверждающей соответствие товаров, установленным требованиям качества безопасности, легальность их производства и реализации. Продавец проверяет соответствие сроков годности товаров, реализуемых в магазине, а в случае обнаружения товара с истекшим сроком годности, снимает его с реализации.

Исходя из изложенного, то на продавцах лежит обязанность по выявлению товара, на который истекает срок годности.

Ответчиками не представлено доказательств, что они составляли акты на списание товара и данные товары не были списаны.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что цена на ценнике и в компьютере не совпадала и в связи с этим возникла недостача, не указывает на отсутствие вины ответчиков в недостаче, так как на продавце до реализации товара лежит обязанность проверить цену товара.

Указанное свидетельствует о том, что вина ответчиков в возникновении данной недостачи имеется.

Ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с трудовыми договорами ответчики обязаны были добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Учитывая, что с ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт недостачи истцом доказан, а ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их в вины в причинении недостачи, то указанные ответчики несут полную материальную ответственность.

Согласно ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады ) определяется судом.

В расчете распределения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ определена недостача в следующих размерах:

ФИО1 165 550, 01 рублей, ФИО2 в размере 150 385,13 рублей;

В расчете распределения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ определена недостача в следующих размерах:

ФИО1 58 658,57 рублей, ФИО2 в размере 54 538,20 рублей;

При распределении недостачи истец распределил недостачу с учетом должностного оклада каждого работника, начисленной заработной платы работнику за инвентаризационный период, количества отработанных рабочих дней.

Суд соглашается с расчетом распределения недостачи работников, считает, что при указанном распределении недостачи учтены степень вины каждого работника в указанных недостачах.

Согласно бухгалтерским данным на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 836,47 рублей, ФИО2 по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 897,56 рублей.

Сумма задолженности по результатам инвентаризации ФИО1 перед <адрес> потребительским обществом составляет по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 143,30 рублей.

Сумма задолженности по результатам инвентаризации ФИО2 перед <адрес> потребительским обществом составляет по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 796,96 рублей.

На основании ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер материального ущерба ответчиками не представлено.

Следовательно, в пользу Сарапульского потребительского общества подлежат взысканию материальный ущерб в размере с ФИО1 в размере 145 143,30 рублей, с ФИО2 в размере 161 796,96 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 3 131 рублей, с ФИО2 в размере 3 446,86рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества материальный ущерб в размере 145 143,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества материальный ущерб в размере 161 796,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446,86 рублей.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца через Сарапульский районный суд УР.

    Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Батршина Ф.Р.