Решение по делу № 33-14190/2024 от 26.06.2024

УИД 03RS0003-01-2022-008681-11

дело № 2 – 338/2024

судья Зайдуллин Р.Р.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 14190/2024

30 июля 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Ломакиной А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М.В. к ООО «Домоуправление №адрес», Валитовой А.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Кузнецовой М.В., апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Кузнецовой О.Б., Галиуллина А.Р. на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление №адрес», ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 86 885 руб., расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 112,7 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 807 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца, о чем представителями ООО «Домоуправление №адрес» составлен акт №..., согласно которому в результате залива адрес испорчен ламинат на кухне, в коридоре, потолок на кухне. Причиной залива указано: топила адрес этажа, 31 марта была перекрыта вода в стояке, при отключении воды ХВС, ГВС течь прекратилась.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 885 руб. Истец обратилась в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Данные претензии оставлены без ответов.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Валитова А.И.

Определением суда от дата произведена замена ответчика ФИО12, умершего дата, на его правопреемника Валитову А.И.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Кузнецовой М.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Домоуправление №адрес» в пользу Кузнецовой М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 86 885 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 112,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 807 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой М.В. к ООО «Домоуправление №адрес» отказано. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. к Валитовой А.И. отказано. Взыскано с ООО «Домоуправление №адрес» в пользу Галиуллина Р.Ф. почтовые расходы в размере 816 руб. Взыскано с ООО «Домоуправление №адрес» в пользу ООО «Экспертиза и право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета положений действующего законодательства, указывая, что вероятным виновником залива является ответчик Валитова А.И., которая судебные извещения не получает, от явки в суд уклоняется. Заявитель полагает, что ненадлежащее извещение третьих лиц Шариповой Д.Р. и Фаткуллиной З.Р., наряду с не привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецову О.Б., ФИО9, как жильцов квартир №..., №... (по аналогии с Кутлуевыми) и принимавшие активное участие в устранении последствий затопления квартиры истца, а также адрес, являются основаниями, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Кузнецова О.Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Кузнецовой М. В. к ООО «Домоуправление № адрес» и отказе в удовлетворении требований к Валитовой А.И.. На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением Кузнецовой О.Б., проживающей в затопленной адрес, в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО9 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Кузнецовой М. В. к ООО «Домоуправление № адрес» и отказе в удовлетворении требований к Валитовой А.И.. На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением Галиуллина А.Р., проживающего в затопленной адрес, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Валитову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, третье лицо ФИО10, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО9, Кузнецову О.Б., оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Кузнецовой М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

дата произошел залив квартиры истца, о чем представителями ООО «Домоуправление №адрес» составлен акт №..., согласно которому в адрес протекает потолок, топит квартиры выше этажом. Вода 3 см стоит на кухне, в туалете, в коридоре. В результате залива испорчен ламинат на кухне, в коридоре, потолок на кухне. 1 пятно 20*20 см, второе пятно площадью 15*6 см, полоса мокрая 1,10 см до люстры, от люстры 1,15 см до кухонного гарнитура. Топила адрес этажа 31 марта была перекрыта вода в стояке, при отключении воды ХВС, ГВС течь прекратилась. По словам соседей не было воды около 2х часов. 1 апреля при включении воды ГВС ХВС течи не было (том 1 л.д. 8).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что проживает по адресу: адрес. Он дата услышал, как женщина с 7 этажа говорила, что ее заливают, после чего соседка обратилась в адрес Кутлуевым, после чего они все подошли к 288 квартире и стали прислушиваться через дверь, имеется ли шум воды, никакого шума не было, после чего он лег спать. В этот день Кутлуева не жаловалась, что ее топят, она ранее говорила, что у нее поплыл шкаф и говорила, что ее заливали. Утром следующего дня к нему зашел ФИО20 и они пошли к нему в квартиру. Когда прошли в ванную комнату, стены были влажные, были следы от отлетевшей плитки, полы были сухие, полы осматривали путем вскрытия. Он в эти дни слышал стук, как будто долбили лед на крыше, слесарей сам не видел. На 8 этаже в квартирах он не был. Влажность комнат в адрес была в прихожей на стене с левой стороны от пола до потолка. В ванной комнате на стене напротив входа видел также влажные стены. Также были три отвалившиеся плитки, шов отвалился в коридоре подъезда возле 288 квартиры. Штукатурка и шпаклевка разрушилась, это та стена, которая соприкасается с ванной комнатой адрес. В кухне влажная стена была на стене с правой стороны от входа.

Согласно акту №... от дата, составленному ООО «Домоуправление №адрес», произошел залив квартир №.... При отключении воды ГВС, ХВС течь прекратилась. Доступа в адрес нет, так как течь при аварийном отключении ГВС, ХВС прекратилась залив квартир на 8, 7, 6 этажах произошел по стояку из адрес. Отключилось электроснабжение (том 1 л.д. 119).

С целью оценки размера причинённого ущерба, истец обратилась к ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», затраты, понесённые истцом, на проведение оценки ущерба составляют 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом помещений адрес, расположенной по адресу: адрес составляет 86885 руб.

Квартира по адресу: адрес, на 8-ом этаже, в рассматриваемый период принадлежала на праве собственности        Галиуллину Р.Ф.

Квартира по адресу: адрес, на 9-ом этаже, в рассматриваемый период принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО12, Валитовой А.И.

ФИО12 умер дата.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата Валитова А.И. является собственником квартиры по адресу: адрес, на 9-ом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом №... по адрес в период с дата по дата осуществляло ООО «Домоуправление № адрес» на основании Договора №... от дата, что не оспаривается сторонами.

дата истец обратилась к ответчику ООО «Домоуправление № адрес» с претензией, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, потребовала выплату стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в размере 86 885 рублей, расходы в размере 10000 рублей за проведение экспертизы, так как затопление произошло из-за протекания не отремонтированной много лет крыши. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами залива адрес от дата, от дата ввиду не герметичности кровли, письменными заявками на предмет ремонта кровли Кутлуевой С.Р. (адрес) от дата, от дата., от дата, от дата.

Так третье лицо Кутлуева С.Р. в заявке от дата. просит принять меры к ремонту кровли над квартирами №..., указывая, что по этому поводу были заявки в 2016-2020 г.г., в феврале 2022 года ее затопило, а дата затопило соседей из адрес, «вода нашла дорожку в метре от ее квартиры».

В заявлении от дата. ФИО12 также указал об аварии на ливневой трубе, повлекшей залив адрес.

В связи со спором сторон относительно причин залива, определением Кировского районного суда адрес РБ от дата по ходатайству ответчика ООО «Домоуправление №адрес» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению судебной экспертизы №.../У-2022 от дата ООО «Экспертиза и право», причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего дата явилось проникновение воды в помещение по швам плит межэтажного перекрытия, в местах примыкания плит перекрытия к стеновым панелям, а также через технологическое отверстие крепления кухонного светильника. В связи с тем, что залив жилого помещения произошел за шесть месяцев до назначения экспертизы, а также учитывая вероятностный характер ретроспективного исследования, эксперт, располагая специальными познаниями, отвечает в следующей формулировке: наиболее вероятной причиной залива адрес явилось проникновение талой воды с поверхности крыши жилого дома в обход дренажной трубы по технологическим каналам и межплиточным швам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения определением Кировского районного суда адрес от дата назначена дополнительная судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы №.../У-2022-доп от дата, выполненному ООО «Экспертиза и право», причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего дата явилось проникновение воды в помещение по швам плит межэтажного перекрытия, в местах примыкания плит перекрытия к стеновым панелям а также через технологическое отверстие крепления кухонного светильника. В связи с тем, что залив жилого помещения произошел за шесть месяцев до назначения первичной экспертизы и за восемнадцать месяцев до назначения дополнительной экспертизы, а также учитывая вероятностный характер ретроспективного исследования, эксперт, располагая специальными познаниями, отвечает в следующей формулировке: наиболее вероятной причиной залива адрес учетом результатов осмотра квартиры по адресу: адрес, явилось проникновение талой воды с поверхности крыши жилого дома в обход дренажной трубы по технологическим каналам, межплиточным и межпанельным швам конструкции жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО14 вывод экспертного заключения поддержал.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза и право» №.../У-2022 от дата и дополнительной экспертизы №.../У-2022-доп от дата принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ООО «Домоуправление №адрес» и причиненным истцу материального ущерба.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – поверхности крыши жилого дома и дренажной трубы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., пришел к верному выводу для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика ООО «Домоуправление №адрес», который на момент затопления квартиры истца являлся управляюшей организацией указанного многоквартирного дома, и о взыскании с указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 86 885 руб. При этом суд пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком ООО «Домоуправление №адрес» доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе, своевременному проведению осмотров кровли и устранению протечек не представлено, равно как и иных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также в чьи обязанности входит содержание кровли в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников помещений, в соответствии нормативными правовыми актами и договором эксплуатации многоквартирного дома, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг специалиста и судебных расходов. Отказав в удовлетворении иска к Валитовой А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанное решение ответчиками Валитовой А.И., ООО «Домоуправление № адрес», третьими лицами в апелляционном порядке не обжаловано, поэтому предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины Валитовой А.И. в причинении ущерба в результате залива квартиры судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений части 1, подпункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание крыши и чердачного помещения, являющихся общим имуществом жилого дома несет ответчик ООО «Домоуправление № адрес», являются верными.

Выводы суда первой инстанции сделаны после исследования и оценки всех представленных суду доказательств, пояснений участников процесса, экспертного заключения, показаний допрошенных свидетелей, при правильном применении положений части 4 ст. 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования решения суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также с приведением оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностности наличия вины ответчика Валитовой А.И., несогласии заявителя с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы о неустановленности вины ответчика Валитовой А.И. в причинении ущерба квартире истца, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была проведена оценка всех доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз.

Судом первой инстанции указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, и выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецову О.Б., ФИО9, как жильцов квартир №..., №... (по аналогии с Кутлуевыми) и принимавших активное участие в устранении последствий затопления квартиры истца, а также адрес, не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое решение не устанавливает каких-либо прав и не возлагает каких-либо обязанностей по отношению к лицам, не привлеченным к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылающийся на нарушение прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не представил доказательств наличия у него права представлять интересы этих лиц.

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении третьего лица Шариповой Д.Р. и Фаткуллиной З.Р. о времени и месте судебного заседания дата, не являются основанием к переходу к рассмотрению делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц Шариповой Д.Р. и Фаткуллиной З.Р. о времени и месте слушания дела.

Из материалов дела, телефонограмм (л.д. 214 том 2) усматривается, что Шарипова Д.Р. и Фаткуллина З.Р. знали о нахождении настоящего дела в производстве суда, надлежащим образом извещались о судебном заседании. Из текста телефонограмм следует, что ФИО17 и Фаткуллина З.Р. просили о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принятое районным судом решение, и опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с неучастием третьих лиц Шариповой Д.Р. и Фаткуллиной З.Р. в суде не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя о неуведомлении третьих лиц Шариповой Д.Р. и Фаткуллиной З.Р. о дате слушания дела в суде первой инстанции.

Указания о том, что дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в нарушение их процессуальных прав несостоятельны, так как, будучи надлежаще уведомленными, лица, участвующие в деле, не лишены были возможности явиться как лично, так и направить для участия в деле своих представителей.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов районного суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание штрафа, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Домоуправление № адрес» в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, оспариваемое решение суда не содержит указания на взыскание штрафа, в пользу истца подлежит с ответчика ООО «Домоуправление № адрес» взысканию штраф в размере 43442,50 руб." (86885 руб. х 50%), в связи с чем, считает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда следующим: "Взыскать с ООО «Домоуправление № адрес» в пользу Кузнецовой М.В. штраф в размере 43442,50 руб.".

Кроме того, на решение суда поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, - Кузнецовой О.Б. и Галиуллиным А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах указано на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле этих третьих лиц.

Вместе с тем, привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для безусловной отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не предусмотрено процессуальным законом (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом первой инстанции был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявители, к участию в деле не привлекались.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Кузнецова О.Б. в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемым решением суда нарушены ее права, поскольку именно она обращалась в адрес, которых также необходимо привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО9 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, так как он является жильцом затопленной адрес, вследствие виновных действий Валитовой А.И., он вынужден не делать ремонт в квартире.

Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из изложенных в апелляционных жалобах обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах Кузнецовой О.Б., ФИО9 в обжалуемом решении суда не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.

Доказательств наличия у данных лиц каких-либо прав на спорные объекты недвижимости (права на которые в силу требований закона подлежат государственной регистрации) не представлено.

Само по себе наличие у указанных лиц правоотношений с собственниками или пользователями объектов недвижимости, не наделяет первых какими-либо правами, связанными с владением, пользованием, распоряжением этим имуществом.

Обжалуемое решение не устанавливает каких-либо прав и не возлагает каких-либо обязанностей по отношению к лицам, не привлеченным к участию в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку состоявшимся решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Кузнецовой О.Б., ФИО9, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционные жалобы Кузнецовой О.Б., ФИО9 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата дополнить указанием на взыскание штрафа.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №адрес» в пользу Кузнецовой М.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 442,50 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – Кузнецовой О.Б., Галиуллина А.Р. на решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 г.