Решение по делу № 33-1427/2015 (33-22123/2014;) от 25.12.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1427/2015 Судья: Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
с участием прокурора	Тимуш А.В.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., ФГБУ «<...>», ООО «юр. лицо №1» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-41/14 по иску Г. к Ш., ООО «юр. лицо №1», ФГБУ «<...>» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы, представителя ответчика Ш., Ш., представителя ООО «юр. лицо №1», заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском и после уточнения требований просила взыскать компенсацию морального вреда с Ш. в размере <...> рублей, с ООО «юр. лицо №1» в размере <...> рублей, с ФГБУ «<...>» в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш., управлявшего транспортным средством марки т/с №1, и водителя К., управлявшего транспортным средством без марки т/с № 2, в результате которого истцу был причинен вред здоровью легкой тяжести; после полученных травм состояние здоровья резко ухудшилось, восстановление функций организма протекает с осложнением, истец испытывает боли, психологическое состояние подавленное.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены частично со взысканием в пользу Г. компенсации морального вреда с ООО «юр. лицо №1» в размере <...> рублей, с ФГБУ «<...>» в размере <...> руб., отказом в удовлетворении требований к Ш.

Этим же решением с ООО «юр. лицо №1» и ФГБУ «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «юр. лицо №1» просит изменить решение суда вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «юр. лицо №1», считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истица Г., представитель ФГБУ «<...>», третье лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены /л.д.<...>/.

Исходя из того, что все участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки т/с №1, под управлением водителя Ш., и автомобиля без марки т/с № 2 (специализированное транспортное средство - автомобиль скорой помощи), под управлением водителя К.

<дата> в отношении водителя Ш. был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ш., управляя транспортным средством, приближаясь к перекрестку, не остановился и не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Г., чьи травмы расцениваются как легкий вред здоровью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление от <дата> отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВ Д по <...> району Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации моментом возникновения опасности для движения автомобиля марки т/с №1, является момент пересечения автомобилем без марки т/с № 2 проезжих частей <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>. Водитель автомобиля марки т/с №1 - Ш. не имел технической возможности остановить свое транспортное средством и предотвратить столкновение с автомобилем без марки т/с № 2.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля без марки т/с № 2 К. не имел технической возможности остановить свое транспортное средством и предотвратить дорожно-транспортное происшествие <дата> с автомобилем марки т/с №1.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменные доказательства, заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что виновными в дорожно-транспортном происшествии от <дата> являются оба его участника - Ш. и К., и, руководствуясь положения ст. 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за указанными лицами обязанность по возмещению причиненного ущерба в равных долях, то есть по 1/2 доли на каждого участника.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки т/с №1, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «юр. лицо №2», Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО «юр. лицо №2», находился при исполнении трудовых обязанностей, ООО «юр. лицо №2» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «юр. лицо №1», автомобиль без марки т/с № 2, принадлежит ФГБУ «<...>», в момент дорожно-транспортного происшествия К. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «<...>», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем на основании путевого листа, руководствуясь ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Ш. и К., подлежит возложению на ООО «юр. лицо №1» и ФГБУ «<...>» в равных долях.

Исходя из того, что Г. в связи с причинением вреда здоровью причинен моральный вред, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывая степень нравственных и физических страданий, особенности потерпевшего и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Г. с ООО «юр. лицо №1» и ФГБУ «<...>» компенсации морального вреда в размере по <...> руб. с каждого из работодателей причинителей вреда.

Судебная коллегия находит что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном снижении размера компенсации морального вреда не дают оснований для отмены постановленного судебного решения, принимая во внимание причинение легкого вреда здоровью истицы, обоснованное снижение истребуемой компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО «юр. лицо №1» со ссылкой на отсутствие трудовых отношений между ООО «юр. лицо №1» и Ш., являются несостоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО «юр. лицо №2», который являлся собственником автомобиля марки т/с №1, что подтверждается копией трудовой книжки, паспортом транспортного средства, страховым полисом, сведениями, предоставленными УГИБДД по СПб и ЛО.

ООО «юр. лицо №2» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «юр. лицо №1», что подтверждается договором присоединения от <дата>, решениями участников об утверждении договора о присоединении, передаточным актом от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО «юр. лицо №1» в полном объеме перешли права и обязанности ООО «юр. лицо №2», в том числе, и обязанности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «юр. лицо №1» о том, что автомобиль, которым управлял Ш. в момент дородно-транспортного происшествия от <дата> не был передан ООО «юр. лицо №1» по передаточному акту являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установленной к взысканию суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, и находит размер взысканной судом с ООО «юр. лицо №1» компенсации морального вреда в сумме <...> рублей разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученной травмой.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «<...>» об отсутствии вины водителя К. в дорожно-транспортном происшествии противоречит экспертному заключению, оснований для сомнения в котором у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: