Решение по делу № 2-566/2020 от 14.02.2020

№ 2-566/2020

32RS0004-01-2020-000298-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года                  г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Илюхиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к Илюхиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (ОФЕРТА) №.... о предоставлении заемных денежных средств в размере 60 000 руб. сроком на 365 дней, с уплатой 220,682 % годовых. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 169 381,15 руб., из которых: просроченный основной долг - 56 386 руб., просроченные проценты - 54 305,82 руб., проценты на просроченный основной долг - 51 084,28 руб., неустойка – 7 623, 05 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 169 381,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 587,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Илюхина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также снизить размер просроченных процентов и неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Илюхиной О.В. был заключен договор потребительского займа (ОФЕРТА) № №...., по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 60 000 руб. сроком займа на 365 дней, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 220,682 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).

     Илюхина О.В. по условиям договора обязалась возвращать полученный кредит и проценты аннуитетными ежемесячными платежами, п.6 индивидуальных условий указанного договора был предусмотрен ежемесячный платеж по 12 776 руб., всего 12 платежей.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» произвел выдачу кредита ответчику путем перечисления денежных средств в размере 60 000 руб. на предоплаченную карту по договору с РНКО «Платежный Центр».

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается договором микрозайма, заявлением-анкетой ответчика на получение займа, согласованным сторонами графиком платежей, При этом ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей займа на указанных условиях.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик в нарушение условий договора своевременно не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты, связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Илюхиной О.В. составила 169 381,15 руб., из которых: просроченный основной долг - 56 386 руб., просроченные проценты - 54 305,82 руб., проценты на просроченный основной долг - 51 084,28 руб., неустойка - 7 623, 05 руб.

Суд соглашается с данным расчетом в части определения суммы просроченного основного долга, просроченных процентов. В этой части расчет подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным.

Ни контррасчетов, ни доказательств неправильности данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При начислении процентов на просроченный основной долг за пределами срока, предусмотренного указанным договором займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 год. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 220,682 % годовых.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на день заключения договора, составляла 12,87 % годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом за пределами срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 151 день.

Размер процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

(56 386 руб. х 151 день х 12,87 %)/360 дней = 3 043,85 руб.

Учитывая, что в период после окончания действия спорного договора займа Илюхина О.В. погасила задолженность в размере 1450,17 руб., то необходимо определить разницу между этими суммами.

3 043,85 руб. - 1 450,17 руб.=1 593,68 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая обстоятельства данного дела, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, заявление ответчика о снижении размера неустойки по причине трудного материального положения, нахождения у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, нахождения Илюхиной О.В. в сентябре 2019 года на оперативном лечении в ЧУЗ Больница «РЖД-Медицина» г.Брянска, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой неустойки до 5 000 руб. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 117 245,19 руб. из которых, просроченный основной долг - 56 386 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 305,82 руб., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 593,68 руб., неустойка - 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 598, 17 руб., то есть, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Илюхиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхиной О.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» денежные средства по договору потребительского займа (ОФЕРТА) № №.... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 117 245,19 руб. из которых, просроченный основной долг - 56 386 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 305,82 руб., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 593,68 руб., неустойка - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598, 17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова