Решение от 28.02.2022 по делу № 2-117/2022 (2-4602/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-117/2022

64RS0043-01-2021-007363-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца, представителей ответчиков: администрации МО «Город Саратов», ООО «Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», представителей третьих лиц: Комитета по финансам АМО «Город Саратов», МКУ «Капитальное строительство»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», МБУ «Служба благоустройства города», МУП «Водосток», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», ПАО «Т плюс», ООО «Специализированный ФИО1 «Кронверк», ООО «Волгакомстрой», ООО «Формат Техно» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя транспортным средством Тайота камри государственный регистрационный знак № двигаясь по дороге общего пользования в районе <адрес> допустил наезд на яму со щебнем, в результате чего автомобиль получил повреждения. Просил взыскать ущерб в размере 81301 руб., расходы по проведению независимого исследования 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2639 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности и заверению ее копии 2800 руб., почтовые расходы в размере 552,20 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 80 362 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков: администрации МО «<адрес>», ООО «Специализированный ФИО1 «Кронверк», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая себя ненадлежащими ответчиками.

Представители третьих лиц: Комитета по финансам АМО «<адрес>», МКУ «Капитальное строительство» возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С 01.09.2018г. введен в действие ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п.5.2.4 ФИО6 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта:

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м²– для всех категорий дорог (1А,1Б,1В,2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не белее 1-12 суток в зависимости от категории дороги и ФИО1 улиц.

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м², длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью:

для категории дороги 1А,1Б,1В и ФИО1 улиц А,Б более 0,1 м², срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и ФИО1 улиц В более 0,5 м², срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и ФИО1 улиц Г более 0,8 м², срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и ФИО1 улиц Д более 2,1 м², срок устранения не более 14 суток

для категории дороги 5 и ФИО1 улиц Е более 5,2 м²; срок устранения не более 20 суток

Колея на участке полосы движения длиной 100м:

для категории дороги 1А,1Б,1В и ФИО1 улиц А,Б глубиной более 2,0м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и ФИО1 улиц Б глубиной более 2,5м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и ФИО1 улиц В,Г глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и ФИО1 улиц Д глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 14 суток

Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежал на момент ДТП автомобиль Тайота камри государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя транспортным средством Тайота камри государственный регистрационный знак № двигаясь по дороге общего пользования в районе <адрес> допустил наезд на яму со щебнем, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков, на участке дороги у <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: - яма с щебнем размерами: длина 3,3м, ширина 4,5м, глубина 0,4м.

В целях причины образования провала дорожно-транспортного полотна, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной образования ямы на дорожном полотне, указанной в административном материале, является проведение вскрышных работ. Образование повреждений имеющихся на автомобиле Тайота камри государственный регистрационный знак №, указанные в материале по факту ДТП, экспертном заключении № В ИП ФИО5 не противоречат механизму образования при ДТП 19.03.2021г. и могут быть приняты как его следствие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 80362 руб. Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя избежать ДТП не представляется возможным из-за отсутствия в материалах поступивших эксперту необходимых для этого данных.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Служба благоустройства города» на 2021г. в соответствии с распоряжением председателя Комитета № от 11.03.2021г., муниципальным заданием. В соответствии с муниципальным заданием МБУ обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары, в том числе и указный участок дороги.

Как следует из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта выдано разрешение 1461д от 02.10.2020г. ПАО «Т Плюс» на проведение вскрышных работ по адресу: <адрес>» и разрешение №д от 29.10.2020г. ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» на проведение вскрышных работ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из представленных схем проведения вскрышных работ следует, что они проводились не в месте ДТП, а в ином месте.

Установлено, что ООО Специализированный ФИО1 осуществлял строительство многоквартирного жилого <адрес> контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по строительству дренажной системы, присоединению к ливневой канализации осуществлялось субподрядной организацией ООО «Волгакомстрой» по договору №Ог-178- 7 от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и сданы надлежащим образом.

Согласно п. 1.1. Заказчик (ООО Специализированный ФИО1 «Кронверк») поручает, а Подрядчик (ООО «Волгакомстрой») принимает на себя обязательство выполнить из своего материала дренаж канализации без КИС на объекте: «Жилой дом по адресу <адрес>» в соответствии с рабочим проектом (К20-02-дренаж) и спецификацией.

Согласно пояснительной записке раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 3 «Система водоотведения» Часть 1 Дренаж Проектной документации, переход <адрес> предусмотрен методом прокола в футляре из металлической трубы 630пх10-ПТ-02кл ГОСТЮ704-91 из стали марки СтЗсп изготовленной по ФИО1 В ГОСТЮ706-76.

Также, имеется согласованный всеми уполномоченными органами план дренажа. В котором указано, что переход под дорогой организован методом прокола (ГНБ) в стальном футляре из труб. Кроме того, в материалах дела содержится заявление о согласовании данного проекта дренажа МУП «Водосток», и отметка о согласовании проекта.

Прокол грунта не является вскрышными работами. Подрядчик осуществил подключение к ливневой канализации в соответствие с проектной документацией методом прокола. При таком способе не требуется нарушение дорожного покрытия.

Кроме того, исходя из представленной схемы, проекта следует, что такие работы проводились до начала автомобильной дороги.

Работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком (МКУ «Капитальное строительство») и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно договора подряда №.1 от 18.11.2020г. заключенному между заказчиком ООО Специализированный ФИО1 «Кронверк» и подрядчиком ООО «Формат Техно», последний должен был выполнить работы по благоустройству территории.

Представитель ООО «Формат Техно» также указал, что работ по благоустройству дорожного полотна не проводил, поскольку работы выполнялись методом прокола и до начала дорожного полотна.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования "<адрес>", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 67-649, муниципальное образование "<адрес>" является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытии на спорном участке дороги.

Сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания. Передача полномочий в рамках указанного соглашения по содержанию дорожно-уличной сети МБУ "Служба благоустройства города» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Доказательств принятия мер по выявлению провала дорожного полотна, уведомления виновных лиц необходимости его устранения, суду не представлено.

В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное выявление недостатков дорожного полотна, на предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 80 362 рублей.

Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств муниципального образования «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 80362 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. с первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, т.е. в размере 2610 руб. 86 коп.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 20 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 552,20 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности и консультационные услуги в размере 2800 руб., однако суд не усмтаривает оснований для их возмещения, поскольку доверенность выдан не только на право представления интересов в суде.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 10 000 руб. разумными.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертизу по ходатайству стороны. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 64 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение эксперта, объем выполненный им работы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80362 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2610 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░», ░░░ «░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░