Решение по делу № 22-100/2020 от 26.02.2020

Судья Чуев Д.Ю. №22-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	- Саранова В.С.,
при секретаре с участием: обвиняемого его защитника обвиняемой её защитника обвиняемого его защитника обвиняемого его защитника прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РК	- Мучкаеве Э.А., - Б.В.И., - адвоката Калюгина И.Ю., - М.В.А., - адвоката Бембеева В.Б., - Т.А.Д., - адвоката Гаряева А.А., - Б.Б.М., - адвоката Болдырева С.В., - Наминова У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наминова У.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Б.В.И., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

М.В.А., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

Т.А.Д., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

Б.Б.М., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Калмыкия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в отношении Б.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Мера пресечения М.В.А., Т.А.Д. и Б.Б.М. органами предварительного следствия и судом не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционного представления государственного обвинителя Наминова У.В., возражений адвоката Калюгина И.Ю. на него, выслушав выступления прокурора Наминова У.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, обвиняемых Б.В.И., М.В.А. и Б.Б.М., их защитников-адвокатов Калюгина И.Ю., Бембеева В.Б. и Болдырева С.В., просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, обвиняемого Т.А.Д. и его защитника-адвоката Гаряева А.А., оставивших вопрос о принятии решения по обжалуемому постановлению на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Б.В.И. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, с причинением Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. * (далее – *, заказчик) ущерба на общую сумму 8918254,73 рубля.

По данному уголовному делу М.В.А., Т.А.Д. и Б.Б.М. предъявлено обвинение в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

9 января 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу и 17 января 2020 года судьей по ходатайству обвиняемого Б.В.И. по нему назначено предварительное слушание, в ходе которого обвиняемый Б.В.И. и его адвокат Калюгин И.Ю. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемые М.В.А., Б.Б.М., адвокаты Бембеев В.Б., Болдырев С.В. поддержали доводы о возвращении уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Т.А.Д. и адвокат Гаряев А.А., представитель потерпевшего М.Б.Х. оставили разрешение вопроса по ходатайству на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Наминов У.В. в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2020 года уголовное дело в отношении Б.В.И., М.В.А., Т.А.Д. и Б.Б.М. возвращено прокурору Республики Калмыкия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору судом указаны существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, так как в инкриминируемом Б.В.И. обвинении в совершении мошенничества не приведены место и время совершения хищения денежных средств, способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и являющиеся предметом доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что также влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела. Суд в постановлении указал, что предъявленное Б.В.И. обвинение сформулировано так, что невозможно определить: когда, с какого счета УГХиАТК Администрации г. * и на какой счет АО «*» были направлены денежные средства в сумме 10277427,41 руб., когда, где и при каких обстоятельствах из этих средств Б.В.И. похитил денежные средства в сумме 7639257,83 руб.; когда, куда и на какой именно счет УГХиАТК Администрации г. * направило денежные средства в размере 1278996,9 руб., когда и при каких обстоятельствах они были похищены Б.В.И.; из каких данных складывается общая сумма хищения денежных средств в размере 8918254,73 руб., какая часть этих денежных средств принадлежит федеральному, а какая муниципальному бюджетам. Также в обвинительном заключении в перечне доказательств не указано заключение эксперта № 2018/12-32Э (т.10 л.д.40-45) и его краткое содержание, на которое ссылалась сторона защиты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наминов У.В. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что при его составлении следователем полностью выполнены положения ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению судом по существу, неустранимых препятствий к этому не имеется. В подтверждение доводов представления и в опровержение выводов суда указывает, что в тексте обвинения Б.В.И. в мошенничестве имеются сведения о том, что УГХиАТК Администрации г. * (Заказчик) перечислило на расчетный счет АО «*» (Подрядчик) денежные средства за выполнение работы по Контракту по перевозке грузов I класса на расстояние 105 км на общую сумму 10277427,41 руб., то есть безналичные денежные средства поступили в незаконное владение обвиняемого; обвинение также содержит сведения о времени и способе хищения обвиняемым денежных средств путем завышения объемов выполненных работ и затраченной асфальтобетонной смеси по Контракту, перечислении Заказчиком денежных средств Подрядчику по фиктивным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в части количества использованной асфальтобетонной смеси Типа Б II марки для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в количестве 317,472 тонн на общую сумму 1278996,9 руб. Таким образом, полагает, что в обвинительном заключении при описании деяний приведены сведения о времени совершения финансовых операций и их счетах, а также раскрываются корыстные мотивы и цели хищения денежных средств, способы и последствия в виде причинения имущественного ущерба. Не согласен с выводами суда о невозможности определения – когда, с какого счета и на какой именно были направлены денежные средства в сумме 10277427,41 руб., а также с невозможностью определения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку, по его мнению, данные нарушения могли быть устранены в суде при исследовании доказательств. Судом также не учтено, что все действия по выполнению объективной стороны преступления, как указано в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, совершены на территории г. Элиста Республики Калмыкия. Ссылаясь на ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что субсидии из республиканского бюджета (межбюджетные субсидии) относятся к безвозмездным поступлениям доходной части местного бюджета. Единственным распорядителем денежных средств, поступивших из средств федерального и муниципального бюджетов, является УГХиАТК Администрации г. *, признанное потерпевшей стороной в лице представителя М. Разграничение бюджетов в обвинении не требуется, поскольку от этого объем предъявленного обвинения не меняется и не влияет на квалификацию содеянного Б.В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом указанные сведения имеются в материалах дела и приведены в качестве доказательств стороны обвинения в обвинительном заключении, а именно в справке № 76 об исследовании документов от 10.10.2018 г. Обращает внимание на то, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем по ходатайству стороны защиты в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, были включены данные о свидетелях, о вызове которых просила сторона защиты, а сведения о необходимости включения в обвинительное заключение в качестве доказательства – заключение эксперта № 2018/12-23Э отсутствовали.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Калюгин И.Ю. в защиту обвиняемого Б.В.И.выражает несогласие с приведенными в нем доводами, полагая, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а предъявленное обвинение не понятно, допущенные нарушения не устранимы в судебном заседании. Просит представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключение должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Аналогичные требования по форме и содержанию обвинения законодатель предъявляет и в ст. 171 УПК РФ к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, в котором должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст.ст. 47, 171 УПК РФ, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, является предметным и составлено в ясных, понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, существо и содержание которого определяет пределы последующего судебного разбирательства согласно ст. 252 УПК РФ и позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Однако указанные требования закона органами предварительного расследования не выполнены.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения (фабулы предъявленного обвинения) по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Б.В.И., сводится к тому, что он, являясь генеральным директором АО «*», 25 июля 2017 года заключил с Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. * государственный контракт по выполнению работ по ремонту автодороги по ул. Ленина от завода «*» до ул. 28 Армии на сумму 129374190 руб. со сроком исполнения до 30 декабря 2017 года. Согласно сметной документации и техническому заданию к Контракту за перевезенную на расстояние 105 км асфальтобетонную смесь в объеме 21383,70 тонн, изготовленную на заводе АО «*» в г. * края, предусмотрена выплата 10277427,41 руб. Б.В.И., не имея намерение исполнять договорные обязательства, с целью хищения бюджетных денежных средств, в период времени с 25 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года на заводе АО «*» изготовил асфальтобетонную смесь в количестве 5489,10 тонн и перевез ее к месту выполнения работ в г. * *, а другую часть асфальтобетонной смеси в количестве 14463,50 тонн изготовил на заводе ООО «*», расположенного в Северной промзоне г. * на расстоянии не более 30 км от места выполнения ремонтных работ, с генеральным директором Общества которого заключил 18 августа 2017 года договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья.

Путем составления и подачи в период времени с 25 августа 2017 года по 20 декабря 2017 года фиктивных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Б.В.И. завысил объемы фактически невыполненных работ по перевозке автомобилями асфальтобетонной смеси на расстояние до 105 км к месту выполнения работ, «с учетом поставленной на объект асфальтобетонной смеси от ООО «*» в количестве 14463,50 тонн и объемом смеси, полученных в результате разницы между объемами, отраженными в актах КС-2 и фактически поставленной асфальтобетонной смеси на объект производства работ, отраженных в товарно-транспортных накладных АО «*» на общую сумму 7639257,83 руб., которые обманным путем похитил».

В свою очередь, распорядитель бюджетных средств УГХиАТК Администрации г. * в лице должностных лиц М.В.А. и Т.А.Д., введенные в заблуждение Б.В.И., в период с 22 сентября 2017 года по 16 января 2018 года подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании которых УГХиАТК Администрации г. * перечислило на расчетный счет АО «*» денежные средства за выполненные работы в общей сумме 10277 427,41 руб.

Он же, в период времени с 25 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года занизил объемы использованных материалов по отношению к объему, предусмотренному сметной документацией и техническим заданием, зная, что согласно условиям Приложения №1 к государственному контракту «Технические задание на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. В.И. Ленина от завода «*» до ул. 28 Армии, в г. * *» должно быть выполнено устройство верхнего слоя покрытия из горячей, плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Типа Б II марки толщиной 5 см., с целью обмана Заказчика и придания видимости проведения работ, давал указания мастерам и прорабам АО «*» «по производству ремонтных работ с нарушением условий государственного контракта», а те в свою очередь – соответствующие указания рабочим, вследствие чего к моменту окончания работ достигнуто существенное снижение, по сравнению со сметной документацией и техническим заданием, количества использованных материалов».

Так, с 25 августа 2017 года по 20 декабря 2017 года к месту проведения ремонтных работ осуществлена доставка асфальтобетонной смеси для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в количестве 10125,6884 тонн, в то время как техническое задание к муниципальному контракту предусматривало поставку 10443,1604 тонн.

Б.В.И., зная об объемах фактически выполненных работ, затраченных при этом материалов и их стоимости, используя свое служебное положение, изготовил и подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, после чего в неустановленное время организовал их предоставление в УГХиАТК Администрации г. *, введя в заблуждение должностных лиц М.В.А. и Т.А.Д. относительно подлинного объема, качества и стоимости произведенных по государственному контракту работ, которые, не проверив документы, их подписали и «передали в бухгалтерию УГХиАТК Администрации г. * для оплаты произведенных по государственному контракту работ».

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №41 от 16 октября 2019 года, недостающее количество асфальтобетонной смеси Типа Б II марки для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 317,472 тонн, с учетом перевозки грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 105 км 1 класса груза с учетом пересечений и примыканий, на общую сумму 1278996,9 руб.

Таким образом, Б.В.И., используя свое служебное положение генерального директора АО «*», в период времени с 20 июня 2017 года по 27 декабря 2017 года, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств федерального и муниципального бюджетов в особо крупном размере, в сумме 8918254,73 рубля, путем обмана, чем причинил ущерб на указанную сумму федеральному и муниципальному бюджетам в лице УГХиАТК Администрации г. *.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество – есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Обман как способ завладения чужим имуществом состоит в сознательном введении собственника (потерпевшего) в заблуждение путем искажения фактов или умалчивания об известных ему обстоятельствах, в результате чего собственник (потерпевший) сам передает преступнику имущество, что реально обеспечивает в дальнейшем возможность фактического завладения, пользования и распоряжение этим имуществом.

Следовательно, мошенничество признается оконченным преступлением с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 постановления «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года №48, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Однако в формулировке предъявленного Б.В.И. обвинения в обвинительном заключении отсутствуют указания о времени и месте окончания инкриминируемого ему преступления, каковыми могут являться сведения о месте открытия банковского счета подрядчика - АО «*», на который были перечислены денежные средства заказчиком - УГХиАТК Администрации г. * за выполненные по Контракту ремонтные работы, а также время или период времени их зачисления, которыми Б.В.И., являясь генеральным директором, мог реально распоряжаться только после поступления денежных средств на данный банковский счет.

Указание в обвинительном заключении о перечислении Заказчиком на расчетный счет Подрядчика денежных средств в сумме 10277427,41 руб. носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые подтверждали эти обстоятельства не приведено, а указание о перечислении Заказчиком и зачислении на банковский счет Подрядчика денежных средств за ремонтные работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги, проведенные с нарушением сметной документации и технического задания, полностью отсутствует, лишь со ссылкой на заключение судебной экспертизы утверждается о количестве недостающей асфальтобетонной смеси и сумме причиненного ущерба – 1278996,9 руб. Следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, раскрывающих событие преступления и его последствия, в том числе его времени и месте, фактически органами предварительного следствия оказалось невыполненным.

Кроме того, обвинение Б.В.И. сформулировано так, что он после подачи фиктивных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых завысил объемы фактически невыполненных работ по перевозке автомобилями асфальтобетонной смеси к месту выполнения работ, уже «обманным путем» похитил 7639257,83 руб., то есть до наступления момента, когда он реально мог распорядиться этими денежными средствами, при этом какие действия обвиняемого свидетельствуют об этом, в формулировке обвинения не приведено.

Указание в обвинительном заключении, составленном в отношении Б.В.И., места окончания преступления имеет существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела судом.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в изложении действий Б.В.И. и в целом в вопросе существа предъявленного ему обвинения: при каких обстоятельствах им совершено хищение чужого имущества и в моменте окончания инкриминируемого ему преступления, относящихся к обязательным признакам преступного деяния.

В такой ситуации, с учетом неопределенности существа сформулированного органами предварительного следствия обвинения Б.В.И., касающегося установления обстоятельств события преступления, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Такое обвинение также нарушает право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, изложенных в обвинении, представлять доказательства относительно данных обстоятельств.

Оснований не согласиться с таким суждением суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду того, что суд по результатам судебного разбирательства был вправе уточнить обвинение Б.В.И., поскольку в обвинительном заключении имеются доказательства, подтверждающие обвинение в этой части, признать обоснованными нельзя, так как в силу требований уголовно-процессуального закона суд не является органом уголовного преследования и может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого обвиняемому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право обвиняемого на защиту от такого обвинения.

В данном случае суд не вправе изменить или уточнить предъявленное Б.В.И. обвинение, касающееся изложения всех обстоятельств события преступления, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении обстоятельств, создающих неопределенность существа обвинения.

Вывод суда о том, что органы предварительного следствия не разграничили причиненный ущерб, связан с использованием в тексте обвинительного заключения указаний о причинении хищением чужого имущества – денежных средств федерального и муниципального бюджетов имущественного ущерба федеральному и муниципальному бюджету в лице УГХиАТК Администрации г. *. Как считает судебная коллегия, это обстоятельство само по себе существенного значения не имеет, но и не влияет на правильность выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, поэтому указание суда о включении в обвинительное заключение в перечень доказательств со стороны защиты заключения эксперта №2018/12-32Э (т.10 л.д.40-45) также подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Б.В.И. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, отвечающего принципу законности и справедливости, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела в полном объеме прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы о возвращении уголовного дела прокурору, не опровергаются доводами, содержащимися в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Б.В.И., М.В.А., Т.А.Д. и Б.Б.М. прокурору Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Наминова У.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов