Решение от 13.09.2023 по делу № 33-14768/2023 от 14.08.2023

дело № 33-14768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1220/2023 (УИД: 66RS0003-01-2022-007178-95) по иску Ожгибесовой Татьяны Владимировны к управляющей ТСЖ «Кедр» Бенедюк Л.Г., товариществу собственников жилья «Кедр», члену правления ТСЖ «Кедр» Моториной Нине Федоровне о признании захвата кладовки неправомерным; возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в кладовку; взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Кедр» Привалова М.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ТСЖ «Кедр» Привалова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ожгибесова Т.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кедр», управляющей ТСЖ «Кедр» Бенедюк Л.Г., члену правления ТСЖ «Кедр» Моториной Н.Ф., в котором после уточнения исковых требований просила:

-        признать неправомерным захват кладовки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира 31);

-        возложить на ответчиков обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в указанную кладовку;

-        взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг 28640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получение сведений из БТИ в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с 1974 года проживала по адресу:
<адрес>. В настоящее время истец является собственником Квартиры 31. Многоквартирный жилой <адрес>, корпус 2 на <адрес> (далее – МКД 58/2) являлся кооперативным. Управление МКД 58/2 осуществляет ТСЖ «Кедр». После выплаты пая кладовка под номером 39 (далее – Кладовка 39) вместе с Квартирой 31 перешла в собственность мужа Ожгибесовой Т.В. Ожгибесова Ю.В. В 2014 году член правления ТСЖ Моторина Н.Ф. захватила кладовку 39 без разрешения истца и удерживает данное помещение. Управляющая ТСЖ «Кедр» Бенедюк Л.Г. не принимает мер по возврату Кладовки 39 истцу.

Ответчики исковые требования не признали. Указали, что истец собственником Квартиры 31 стал только в апреле 2015 года. По договору купли-продажи истцом приобретена только Квартира 31. Кладовка 39 частью Квартиры 39 не является. Не является данное помещение и чьей-либо конкретной собственностью, не зарегистрировано в качестве отдельного объекта. Кладовка 39 находится в подвале МКД 58/2, относящемся к общему имуществу данного многоквартирного дома. На момент возникновения у Ожгибесовой Т.В. права собственности на Квартиру 31, Кладовка 39 находилась в пользовании иных лиц. Заявленные Ожгибесовой Т.В. требования не ведут к восстановлению её предполагаемых прав. ТСЖ «Кедр» препятствий Ожгибесовой Т.В. в доступе к общему имуществу МКД 58/2 не создает, её прав и законных интересов не нарушало. Также указали на то, что согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.04.2023 № 29-01-65/14079 «О принятии мер, направленных на повышение антитеррористической защищенности многоквартирных домов», подвалы и чердаки многоквартирных домов не могут являться объектами бесконтрольного доступа в них граждан.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На ТСЖ «Кедр» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ Ожгибесовой Т.В. в кладовку № 39 в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Уральская, д. 58, корп. 2. С ТСЖ «Кедр» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ответчика ТСЖ «Кедр» в пользу истца Ожгибесовой Т.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по получению сведений из БТИ в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1258 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Кедр» Привалов М.С. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 отменить, в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Привалов М.С. поддержал, указал, что исковые требования основаны на том, что Кладовка 39 принадлежит истцу на праве собственности. Суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников помещений МКД 58/2, вышел за пределы исковых требований, признал Кладовку 39 общим имуществом МКД 58/2. Препятствий в доступе к общему имуществу ответчик ТСЖ «Кедр» истцу не создавало. В чем выразилась вина ответчика (ТСЖ «Кедр») перед истцом и каковы основания взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал.

Истец, ответчики Бенедюк Л.Г., Моторина Н.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, в части удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что ответчик (ТСЖ «Кедр») препятствует истцу в доступе к Кладовке 39, как к общему имуществу МКД 58/2. Однако, в чем выразилось создание препятствий и какими документами определен порядок пользования Кладовкой 39 суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, вследствие чего не нашло своего должного отражения в обжалуемом решении и обоснование взыскания с ответчика ТСЖ «Кедр» компенсации морального вреда. Не привел суд в обжалуемом решении никаких обоснований того, как удовлетворение требования об обеспечении доступа Ожгибесовой Т.В. к Кладовке 39 восстановит её предполагаемое право единоличного пользования данным нежилым помещением.

Также судом допущены существенные противоречия в приведенных выводах. Отказывая в иске к ответчикам ( / / )11 и ( / / )2, признавая, что факт захвата Кладовки 39 не установлен, суд в то же время сделал вывод о том, что истцу создаются препятствия в пользовании данным нежилым помещением.

Суд не учел, что Ожгибесова Т.В. собственником Квартиры 31 стала на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности истца зарегистрировано 23.04.2015 (л.д. 14-15). В договоре купли-продажи истцу передано только жилое помещение (квартира) площадью 43,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Никаких иных помещений (в том числе Кладовки 39) при заключении договора купли-продажи 10.04.2015 истцу не передавалось.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Доводы истца о выплате её правопредшественниками (родственниками, проживавшими в Квартире 31) паенакоплений не только в отношении Квариры 31 но и Кладовки 39, бездоказательны и не имеют правового значения.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции данным из БТИ первый собственник Ожгибесова Т.С. в собственность на основании справки от 22.12.1995 № 68 о выплате паевого взноса приобрела только Квартиру 31. В дальнейшем следующий собственник Ожгибесов Ю.В. унаследовал только Квартиру 31 (свидетельство о праве на наследство от 27.02.1996) и только данное жилое помещение передал 25.12.1997 в дар Ожгибесову Р.Ю.

А уже у Ожгибесова Р.Ю. 10.04.2015 Квартиру 31 приобрела по договору купли-продажи истец Ожгибесова Т.В.

При этом на момент продажи Квартиры 31 истцу, Кладовка 39 уже находилась в пользовании иных лиц, что не могло быть неизвестно Ожгибесовой Т.В.

Выводы суда о создании препятствий Ожгибесовой Т.В. в пользовании общим имуществом, Кладовкой 39, не основаны на материалах дела.

Согласно представленному в деле акту от 22.05.2023, пояснениям сторон, фотоматериалам, в подъезде, где находиться Квартира 31, в подвальном помещении МКД 58/2 организованы кладовые, в количестве 6-ти (л.д. 10-13, 26, 120-137).

Находящаяся среди данных кладовых Кладовка 39 в ЕГРН не внесена, к имуществу, находящемуся в чьей-либо конкретной собственности не отнесена.

В соответствии с экспликацией к плану МКД 58/2 Кладовка 39 не относится к нежилым помещениям самостоятельного функционального использования, не является помещением, предназначенным для обслуживания какой-либо отдельной квартиры (л.д. 57).

Согласно ответу Бюро технических экспертиз г. Екатеринбурга по данным первичной технической инвентаризации на 01.08.1968 в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 2 расположены технические помещения <№> и <№> по плану - электрощитовые, <№> по плану - узел управления. Остальные помещения подвала заинвентаризированы в качестве необорудованного подвала. Более поздних обследований подвальных помещений по данному адресу не проводилось.

В соответствии с инвентаризационными материалами (л.д. 49), подвальные помещения МКД 58/2 (в том числе и кладовые), не выделены в самостоятельные объекты недвижимости, составляют часть общей площади многоквартирного дома.

В ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из правовых норм, содержащихся в главе 20 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у собственника имущества имеется следующие способы защиты нарушенного права (виндикационный и негаторный иски) – истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГКРФ) либо защита права, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск Ожгибесовой Т.В. одновременно является и виндикационным (признать незаконным захват Кладовки 39), и негаторным (обеспечить доступ к Кладовке 39), то есть содержит взаимоисключающие требования, поскольку, если имущество не изъято у собственника, то нет необходимости признавать незаконным его захват, а при захвате имущества защита правомочий пользования, владения и распоряжения не достигается одним лишь обеспечением доступа к такому имуществу без его истребования из чужого незаконного владения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы исковых требований суд вправе только в том случае, если это предусмотрено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исковое требование Ожгибесовой Т.В. о признании незаконным захвата Кладовки 39 суд первой инстанции оставил без удовлетворения, установив, что данное кладовое помещения не является собственностью истца, не изымалось из его законного обладания и не находилось в его единоличном пользовании.

Однако, сделав указанный правильный и обоснованный вывод, суд первой инстанции, противореча ему, удовлетворил требование об обеспечении доступа истца к Кладовке 39, как к общему имуществу МКД 58, тогда как в иске Ожгибесовой Т.В. прямо указано, что к Кладовой 39 она относится как к своему личному имуществу, пользоваться которым намерена только она одна.

Признав сначала правильными возражения ответчика (ТСЖ «Кедр») относительно того, что Кладовка 39 не находиться в собственности Ожгибесовой Т.В. и не была у неё незаконно изъята, суд, впоследствии данного ответчика обязывает обеспечить истцу доступ к кладовой комнате и признает, что ответчик Ожгибесовой Т.В. в этом незаконно препятствует. Данные выводы противоречат друг другу.

При этом исковых требований об определении порядка пользования помещениями, находящимися в подвале МКД 58 или закреплении их в пользовании, в соответствии с правилами, установленными ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках данного гражданского дела Ожгибесовой Т.В. не заявлялось.

Каким образом желание Ожгибесовой Т.В. пользоваться и владеть Кладовкой 39 единолично будет исполнено лишь обеспечением доступа к этому помещению, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, как не указал и того, в чем заключается перед истцом вина ТСЖ «Кедр». Также суд не учел, что обеспечение доступа к помещению, расположенному подвале и относящемся к общему имуществу МКД 58, не тождественно осуществлению в отношении такого имущества правомочий единоличного пользования и владения.

Ссылка в обжалуемом решении на положения п.п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе не указывает на то, что ТСЖ «Кедр», в данном конкретном случае допустило нарушение прав собственника Ожгибесовой Т.В., поскольку наличие права собственности в отношении Кладовки 39 у истца отсутствует.

В признании неправомерным захвата кладовки суд первой инстанции обоснованно истцу отказал, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что ТСЖ «Кедр» не принимались меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Более того, суд не принял во внимание, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что имеется решение общего собрания собственников помещений МКД 58/2, которым Кладовка 39 передана в единоличное пользование Ожгибесовой Т.В., в материалы дела не представлено.

Соответственно судом первой инстанции не приведено ни одного конкретного обстоятельства, указывающего на то, что в вопросах определения статуса Кладовки 39, доступа к ней и пользования данным нежилым помещением, были бы нарушены какие-либо права и законные интересы Ожгибесовой Т.В.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушений со стороны ТСЖ «Кедр» прав и законных интересов Ожгибесовой Т.В. в указанных вопросах, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска Ожгибесовой Т.В. надлежит отказать в полном объеме, а не в части, в силу положений ст. 88, ч.ч. 1-3 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании судебных расходов (на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины на получение сведений из БТИ, на почтовые отправления) также не подлежат удовлетворению.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «Кедр» удовлетворена в полном объеме, вследствие чего с истца Ожгибесовой Т.В. в пользу указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу такой жалобы – 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 в части удовлетворения иска Ожгибесовой Татьяны Владимировны к товариществу собственников жилья «Кедр» о возложении обязанности обеспечить доступ в кладовку № 39 и компенсации морального вреда, отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Ожгибесовой Татьяны Владимировны к товариществу собственников жилья «Кедр» о возложении обязанности обеспечить доступ в кладовку № 39, расположенную в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, под квартирой <№>, а также о взыскании с ТСЖ «Кедр» компенсации морального вреда.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 о взыскании с товарищества собственников жилья «Кедр» в пользу Ожгибесовой Татьяны Владимировны расходов по оплате юридических услуг (5000 рублей), расходов по получению сведений из БТИ (1000 рублей), расходов по оплате государственной пошлины (300 рублей); почтовых расходов (1258 рублей 20 копеек) отменить; в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов Ожгибесовой Татьяне Владимировне отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения.

Взыскать с Ожгибесовой Татьяны Владимировны в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова