Решение по делу № 33-10293/2020 от 08.10.2020

Судья Слонова Н.Б.

Дело № 33 – 10293/2020 (59RS0035-01-2020-002114-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «ДК-СТРОЙ» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2020года по гражданскому делу по иску Молчанова Алика Альфредовича к ООО «ДК-СТРОЙ о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ООО «ДК-СТРОЙ»- Калагина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Молчанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДК–СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 341050 руб., возложении обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления за истца страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2019 между ним и ООО «ДК-СТРОЙ» был заключен трудовой договор № **, по условиям которого Молчанов А.А. принят на должность мастера СМР в ООО «ДК-СТРОЙ», работа является основной, место работы – место нахождение объекта. Договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 000 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент. 29.01.2020 истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. За весь период работы ответчиком выплачена истцу заработная плата 18.10.2019 в размере 14605, 00 руб., 01.06.2020 - в размере 12310 руб. При увольнении полный расчет с истцом не произведен.

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске (межрайонное) своего представителя в суд не направило.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 04.08.2020 года постановлено:

Исковые требования Молчанова Алика Альфредовича удовлетворить.

Обязать ООО «ДК-СТРОЙ» ОГРН: **, ИНН/КПП: ** произвести с Молчановым Аликом Альфредовичем окончательный расчет при увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО «ДК-СТРОЙ» в пользу Молчанова Алика Альфредовича задолженность по заработной плате в размере 341050 руб.

Обязать ООО «ДК-СТРОЙ» ОГРН: **, ИНН/КПП: ** передать в Управление Пенсионного фонда России сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Молчанова Алика Альфредовича, произвести отчисления за Молчанова Алика Альфредовича страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 03.06.2019г. по 29.01. 2020г.

Взыскать с ООО «ДК–СТРОЙ» в пользу Молчанова Алика Альфредовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДК-СТРОЙ» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Молчанов А.А., третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске (межрайонное) не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО «ДК-СТРОЙ» Калагин М.А. просил решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что заработная плата истца составляла не 46000 рублей в месяц, а 11500 рублей. Также представителем ответчика представлены платежные документы, ссылаясь на которые он утверждал, что заработная плата Молчанову А.А. выплачена в полном размере в соответствии с условиями трудового договора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Молчанов А.А. принят на работу на должность мастера СМР в ООО «ДК-СТРОЙ» по трудовому договору от 03.06.2019 и в последующем уволен по собственному желанию приказом № 2 от 29.01.2020, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.5), трудовым договором (л.д. 30-34).

Трудовым договором, заключенным с истцом, ему установлен должностной оклад в размере 46000 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент (п. 3. 1 трудового договора).

По сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от 20.07.2020 № **, в региональной базе данных на застрахованное лицо – Молчанова Алика Альфредовича, ** г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права: работодатель ООО «ДК-СТРОЙ» подтверждает факт работы в период: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица указана в размере 11 500 руб. в месяц, на указанные суммы ежемесячных вознаграждений начислены страховые взносы. За январь 2020 года сумма выплат в пользу застрахованного лица указана 10147, 06 руб., на указанную сумму начислены страховые взносы.

Из представленной истцом в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 13.11.2019, выданной работодателем, следует, что с августа по сентябрь 2019 года работодатель подтверждает доход истца в размере 46000 руб. в месяц, общая сумма дохода - 230000 руб., налоговая база – 230000 руб., сумма налога удержанная - 29900 руб., сумма налога перечисленная - 29900 руб. ( л.д. 8).

По данным Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 22.07.2020 года № **, сведения о доходах за 2019 год в отношении Молчанова А.А. в налоговом органе отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильным выводам об установлении факта нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 03.06.2019 по 29.01.2020 в размере 341050 руб.

Суд первой инстанции указал, что сведения, предоставленные работодателем в Пенсионный фонд РФ о размере выплат и вознаграждений застрахованного лица, по сути, не опровергают доводы истца о размере задолженности по заработной плате, исходя из должностного оклада 46000 руб. и заявленного периода трудоустройства в ООО «ДК-СТРОЙ», поскольку данные сведения надлежащим доказательством размера и факта выплаты заработной платы, периода работы не являются.

Доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что заработная плата истца составляла 11500 рублей в месяц, отклоняются судебной коллегией, так как трудовой договор, представленный представителем ответчика, не имеет подписей представителя работодателя на каждом листе трудового договора, в то время как каждая страница подлинника трудового договора, представленного истцом, в котором размер заработной платы истца указан в сумме 46000 рублей, заверена истцом и генеральным директором Общества Долгих А.В. с проставлением печати Общества.

Чеки по операциям Сбербанк Онлайн, представленные в суд апелляционной инстанции представителем ответчика, не подтверждают факт выплаты Молчанову А.А. заработной платы, так как в данных платежных документах не указан получатель и назначение платежа. Из платежных поручений от 18.10.2019 и от 01.06.2020 следует, что Молчанову А.А. была выплачена заработная плата в сумме 14605 рублей и 12310 рублей, что признавалось истцом, данные выплаты учтены при расчете задолженности по заработной плате.

Таким образом, решение суда с учетом имеющихся в деле доказательств являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в дом числе по доводам, изложенным представителем ответчика в суде в апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет также доводы ответчика ООО «ДК-СТРОЙ» о не извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика судом были выполнены, судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика: г. Пермь, ул. Самаркандская, 54, лит. Г1, офис 3, однако извещение на предварительное судебное заседание, назначенное на 9 июля 2020 года, было возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "по иным обстоятельствам" (л.д. 29). Извещение на предварительное и основное судебные заседания, состоявшиеся 4 августа 2020 года, также возвращено в суд, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «получатель ООО «ДК-СТРОЙ» 25.07.2020 была неудачная попытка вручения, 30.07.2020 почтовое отправление в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д.36,37).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его прав и интересов. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по месту нахождения юридического лица, не является препятствием для рассмотрения дела в суде без его участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, предусматривающих безусловную отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДК-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: