Решение по делу № 8Г-20487/2024 [88-24758/2024] от 11.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24758/2024, № 2-75/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   21 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей         Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Кирилла Константиновича к Сорокиной Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Сорокиной Юлии Николаевны к Карпову Кириллу Константиновичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Сорокиной Юлии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав Карпова К.К., возражавшего против удовлетворения жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

    Карпов К.К. обратился в суд с иском к Сорокиной Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 июля 2023 года в 23 час. 30 мин. на ул. Большая Садовая, д. 177а г. Саратова (перекресток ул. Большая Садовая и ул. Московская) произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокиной Ю.Н. Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2023 года следует, что Сорокина Ю.Н., управляя транспортным средством, при повороте налево на перекрестке не убедилась в правильности своего маневра и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 60/23 от 28 августа 2023 года, в результате повреждения наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 170 042 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена им без удовлетворения. Просил взыскать с Сорокиной Ю.Н. 180 042 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб. и независимой экспертизы.

    Сорокина Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к Карпову К.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, указав, что двигаясь на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, 2 июля 2023 года в 23 час. 30 мин. по ул. Б. Садовая от ул. Слонова в направлении ул. Кутякова с целью совершить поворот налево на ул. Московская, она выехала на регулируемый перекресток и пересекла стоп линию. Убедившись, что автомобилям встречного движения загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора, Сорокина Ю.Н. продолжила движение с целью завершить начатый маневр (поворот налево). В этот момент автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова К.К. двигался по ул. Б. Садовая во встречном направлении на желтый сигнал светофора, который является запрещающим сигналом, что повлекло столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 582 200 руб. Просила взыскать с Карпова К.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 582 200 руб., судебные расходы.

    Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2024 года исковые требования Карпова К.К. удовлетворены. С Сорокиной Ю.Н. в пользу Карпова К.К. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 042 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 406 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 900 руб. 84 коп. С Сорокиной Ю.Н. в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 900 руб. Карпову К.К. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 303 руб. 16 коп. Встречные исковые требования Сорокиной Ю.Н. к Карпову К.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2024 года изменено в части размера материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на производство судебной экспертизы, абзацы 1,2,3 изложены в иной редакции, в соответствии с которой исковые требования Карпова К.К. к Сорокиной Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Сорокиной Ю.Н. в пользу Карпова К.К. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 167 465 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы 9 848 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 399 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 549 руб. 31 коп. С Сорокиной Ю.Н. в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 095 руб.92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова К.К. отказано. С Карпова К.К. в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 804 руб.08 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Сорокина Ю.Н. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

    Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2023 года в 23 час. 30 мин. у дома № 177А по ул. Большая Садовая г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сорокиной Ю.Н. и под ее управлением, и принадлежащим Карпову К.К. автомобилем Лада 111930 Калина, государственный регистрационный номер №, под его управлением.

Гражданская ответственность Карпова К.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Сорокиной Ю.Н. застрахована не была.

18 июля 2023 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведения административного расследования постановлением от 18 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сорокиной Ю.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку установлено, что Карпов К.К. обратился за оказанием разовой медицинской помощью в ГУЗ «СГКБ №1», где ему был поставлен диагноз «ушиб колена» и был отпущен. В другие медицинские учреждения г. Саратова обращения отсутствуют.

Постановлением от 22 августа 2023 года Сорокина Ю.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанным постановлением установлено, что Сорокина Ю.Н. нарушила требования п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево на перекрестке не убедилась в правильности своего маневра, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 111930 Калина, государственный регистрационный номер №.

Данное постановление отменено 7 сентября 2023 года решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из указанного решения следует, что квалификация действий водителя Сорокиной Ю.Н. в соответствии с ПДД РФ и КоАП РФ должностным лицом проведена неверно.

Исходя из конечного расположения транспортных средств после столкновения, зафиксированного в схеме ДТП от 3 июля 2023 года, и фотоматериалов следует, что траектория движения автомобиля Сорокиной Ю.Н. при повороте налево находилась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, как по ул. Большой Садовой, так и по ул. Московской.

При наличии достаточных данных, подтверждающих факт выезда автомобиля Сорокиной Ю.Н. на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, действия водителя Сорокиной Ю.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Однако в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку событие оспариваемого административного правонарушения имело место 2 июля 2023 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от 7 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 534/2023 от 12 января 2024 года, выполненной ООО «РусЭксперт», в начальной стадии дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада двигался прямолинейно по ул. Б. Садовая со стороны ул. 1-й Ленинский проезд в сторону ул. Слонова, в крайней правой полосе своей стороны дороги, а автомобиль Шевроле двигался прямолинейно по ул. Б.Садовая со стороны ул. Слонова в сторону ул. 1-й Ленинский проезд в крайней левой полосе своей стороны дороги.

Автомобиль Шевроле, въехав на перекресток, изменил направление движения для поворота налево на ул. Московскую. Автомобиль Лада продолжил движение без изменения направления и скорости. Траектории движения транспортных средств пересеклись.

Автомобиль Лада передней частью достиг правой боковой передней части автомобиля Шевроле, произошел первоначальный контакт и взаимное внедрение транспортных средств.

Автомобиль Шевроле по инерции продолжил движение вперед, а в результате контактного взаимодействия сместился влево и развернулся влево. Автомобиль Лада в результате блокирующего контактного взаимодействия развернулся вправо.

В финальной стадии дорожно-транспортного происшествия автомобили Шевроле и Лада остановились и заняли положения, указанные на Схеме происшествия.

Столкновение с высокой долей вероятности произошло на пересечении проезжих частей ул. Б.Садовая и ул. Московская, на встречной для автомобиля Шевроле полосе движения по ул. Б.Садовая, встречной для автомобиля Шевроле полосе движения ул. Московская. Более точно определить место столкновения транспортных средств – не представляется возможным.

Определить, с какой скоростью двигались в данных дорожных условиях вышеуказанные автомобили и какова была скорость транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, на момент столкновения с транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Определить с технической точки зрения, имелась ли возможность у водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Определить с технической точки зрения, имелась ли возможность у водителя автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № избежать столкновения с транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

В распоряжении эксперта отсутствует достоверная информация о сигналах светофора в момент дорожно-транспортного происшествия, позволяющая однозначно определить причинно-следственную связь между фактическими обстоятельствами движения транспортных средств и наступившими последствиями.

При условии въезда на перекресток автомобиля Лада на запрещающий сигнал светофора, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится факт выезда на запрещающий сигнал светофора автомобиля Лада и столкновения автомобиля Лада с завершающим маневр поворота налево в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ автомобилем Шевроле.

При условии въезда на перекресток автомобиля Лада на разрешающий сигнал светофора или въезда на перекресток автомобиля Лада в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится факт столкновения автомобиля Лада с не уступившим ему дорогу в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, совершающим поворот налево, автомобилем Шевроле.

Определение причинно-следственной связи действий водителей участников дорожно-транспортного происшествия с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия, является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта техника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 2 июля 2023 года, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составит на момент события (ДТП) с учетом износа 147 000 руб., без учета износа - 243 100 руб.; на момент проведения экспертизы: с учетом износа - 147 100 руб., без учета износа - 243 700 руб.

Стоимость транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 2 июля 2023 года, составляла 216 400 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, составит 48 934 руб. 48 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 2 июля 2023 года, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составит на момент события (ДТП) с учетом износа 336 700 руб., без учета износа - 596 600 руб., на момент проведения экспертизы с учетом износа - 338 000 руб., без учета износа - 599 100 руб.

Стоимость транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место 2 июля 2023 года, составляла 950 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № не определялась. Оснований для расчета стоимости годных остатков нет.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Еремчук А.И. поддержал выводы экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установив наличие вины Сорокиной Ю.Н. в нарушении Правил дорожного движение, что послужило причиной ДТП, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Карпова К.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 170 042 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной Ю.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления вины Сорокиной Ю.Н. в ДТП и причинении ущерба транспортному средству истца, приняв во внимание, что достоверная информация о сигналах светофора в момент ДТП сторонами не представлена, при этом со стороны водителя Сорокиной Ю.Н. имело место нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится с причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного с ответчика в пользу истца ущерба. Установив, что в результате ДТП имела место полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, что определено заключением проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 216 400 руб., что послужило основанием к изменению постановленного судом решения в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба и распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают наличие вины Сорокиной Ю.Н. в совершенном ДТП и отсутствии вины в действиях Карпова К.К. Довод жалобы о выезде истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.