Решение от 01.12.2020 по делу № 22-2139/2020 от 02.11.2020

Судья Кубасов С.А.    

                 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года № 22-2139/2020

г. Вологда                                

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего        Мищенко С.В.,

судей                    Чистяковой С.В. и Батова А.В.

при секретаре             Люсковой И.А.

с участием     прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Маркова Ю.Н. и его защитника – адвоката Дорофеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова Ю.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года, которым

Марков Ю.Н., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Маркова Ю.Н. и адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марков Ю.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М

Преступление совершено в октябре 2019 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Марков Ю.Н. выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом отмечает, что он частично признал свою вину и указывает, что произошла пьяная драка, и у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М Утверждает, что это была самозащита, хотя его показания и свидетелей защиты судом были отвергнуты. Указывает, что М спровоцировал данную драку, нанёс ему побои руками и схватил нож. В данном случае он, реально оценивая ситуацию, опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, он и М1 неоднократно предлагали вызвать потерпевшему скорую помощь, однако каждый раз получали отказ от М, который говорил, что всё в порядке. При этом у него установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, психическое расстройство, наличие на иждивении пожилой матери и гражданской супруги с несовершеннолетним ребёнком, которые очень нуждаются в его помощи и поддержке как моральной, так и материальной. Считает, что из мест лишения свободы он не сможет обеспечивать и поддерживать своих близких. Просит учесть, что он не скрылся с места преступления и сам вызвал скорую помощь, полагая, что М ещё можно помочь. Автор жалобы также указывает, что длительное нахождение в следственном изоляторе во время карантина без свиданий и общения с родными и близкими дало ему возможность оценить всю тяжесть нахождения в изоляции, обдумать свою прошлую неправильную жизнь и сделать выводы. Кроме того, заключение в изолированном многолюдном месте подвергает его опасности заражения вирусом COVID-19, чего он опасается из-за состояния своего здоровья. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Допрошенный в суде первой инстанции Марков Ю.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что он оборонялся от действий М, при этом у него не было умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем вывод суда о виновности Маркова Ю.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. При этом, делая вывод о виновности Маркова Ю.Н., суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

В частности, из показаний потерпевшей М2, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов М1 ей известно, что в ходе драки Марков ткнул ножом её сына – М

Из показаний свидетеля М1, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 октября 2019 года Марков развязал с его сыном М конфликт, в ходе которого достал нож с длинным лезвием и несколько раз ударил им его сына. Удары пришлись по плечу и ещё куда-то по телу, после этого Марков ушёл из комнаты. От вызова скорой помощи сын отказался, остался лежать в комнате, был жив, а он ушёл в другую комнату, где продолжил распивать спиртное. Когда он вернулся в комнату к сыну, то увидел, что тот не подаёт признаков жизни (т. 1, л.д. 81-84; т. 2, л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля А, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он уходил в магазин, а когда пришёл, то Марков сказал ему, что избил М и попросил его сходить в комнату последнего, чтобы проверить живой тот или нет. Когда он зашёл в комнату, то пульс на шее М не прощупывался, он не дышал, был уже холодный, при этом он видел, что лицо М разбито. Он звонил К и сказал, что сосед мёртвый, что ни с Марковым подрались. Когда он уходил в магазин Марков был в одет в футболку чёрного цвета с воротником, а когда вернулся на то на Маркове была одета его кофта, может он переоделся (т. 1, л.д. 55-58, 166-170).

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что к нему пришёл А и рассказал, что между Марковым и его соседом произошёл конфликт, в ходе которого Марков кого-то убил (т. 1, л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля И следует, что 24 октября 2019 года они со старшим выезжали по адресу: Городской Вал, 11-14, где обнаружили труп, при этом в комнате был беспорядок, всё было разбросано, были следы крови, освещения не было, поэтому они заходили туда с фонариком. У головы трупа тоже была кровь, всё лицо также было в крови, на теле имелись следы побоев. Когда они приехали, их встретил Марков, который пояснил, что погибший пришёл с улицы избитый. При этом у Маркова руки были в крови, на одежде тоже была кровь, но телесных повреждений у него он не видел. В другой комнате они обнаружили пьяного отца погибшего и ещё одного мужчину, на них крови он не видел. Они с напарником осмотрели подъезд, но там крови не обнаружили, после чего вызвали следственно-оперативную группу.

Из показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2019 года они с И выезжали по адресу: <адрес>, где во втором подъезде в квартире на втором этаже был обнаружен мужчина с телесными повреждениями. Когда они приехали, им открыл Марков, который был в состоянии алкогольного опьянения, и проводил в комнату, где они обнаружили труп мужчины, под которым находилось много крови, всё лицо трупа было в крови. В комнате было темно, всё было разбросано. Марков сказал, что этот мужчина пришёл с улицы уже в таком виде весь избитый в крови. Они, ничего не трогая, вышли из комнаты, и рядом с входом в другую комнату, где находились в состоянии алкогольного опьянения отец погибшего и ещё один мужчина, он увидел небольшое пятно крови. В этой комнате обстановка была нормальная, следов борьбы не было. Они сообщили о случившемся в дежурную часть и стали дожидаться следственно-оперативную группу. У Маркова на одежде были следы, похожие на кровь, на лице у него он видел крохотные капельки крови, что похоже, будто кровь брызнула с близкого расстояния, телесных повреждений он у Маркова не видел. Они с И выходили на лестничную площадку и на улицу, чтобы посмотреть, есть ли там кровь, но крови ни в подъезде, ни на улице у подъезда он не увидел, поэтому стало понятно, что Марков врёт, и все телесные повреждения погибший получил в комнате, где и был обнаружен (т. 1, л.д. 185-188).

Из показаний свидетелей С и В, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2019 года они слышали из квартиры сверху звуки похожие на драку (т. 1, л.д. 150-153, 154-157).

Показания потерпевшей и свидетелей судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а основания для оговора осужденного у них отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, при этом они согласуются не только между собой, но и подтверждается другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, согласно которому осмотрена квартира №... по адресу: <адрес>, а также труп М (т. 1, л.д. 18-36);

- протоколом от 24 октября 2019 года выемки у Маркова Ю.Н. его одежды (т. 1, л.д. 110-111);

- протоколом от 5 ноября 2019 года получения образца крови Маркова Ю.Н. для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 143-144);

- протоколом от 12 декабря 2019 года выемки в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у эксперта С1 двух кожных лоскутов с ранами от трупа М (т. 1, л.д. 173-174);

- протоколом от 19 декабря 2019 года осмотра, в том числе футболки тёмно-синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета. На вороте, в верхней и нижней третях футболки спереди, на левом и правом рукавах, на спинке в средней трети имеются следы вещества красно-бурого цвета, пропитывающего и уплотняющего ткань, похожего на кровь. В указанных местах имеются вырезы ткани (т. 1, л.д. 217-245);

- протоколом от 20 декабря 2019 года осмотра кухонного ножа, изъятого 24 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 1-5);

- заключением эксперта №... от 13 декабря 2019 года, из которого следует, что смерть М наступила в результате сочетанной травмы тела с двумя ... ранами в ..., ... раной на ..., ... ранением на ... ..., ... ранением ..., ... переломом обеих ... и ... ..., ... ранением ... области ... ..., ... ранением ... слева, осложнившейся массивной кровопотерей. Указанные повреждения сформировались прижизненно, в срок менее 1 часа до наступления смерти, являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Многочисленные ссадины и кровоподтёки расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, в причинной связи со смертью не состоят. При судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено каких-либо морфологических признаков заболеваний, которые могли бы повлиять на наступление смерти в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся массивной кровопотерей (т. 2, л.д. 35-55);

- заключением эксперта №... от 26 ноября 2019 года, согласно выводам которого кровь потерпевшего М относится к A? группе, кровь обвиняемого Маркова Ю.Н. - В? группы. На смывах со стены в тамбуре, с косяка двери в тамбуре, со стены в душевой, со стола-книжки, с пола из-под головы трупа; в части помарок на вырезе с ковра; на ремне возле головы трупа, на наволочке, на большинстве помарок на футболке из рукава куртки; в большинстве помарок на толстовке Маркова Ю.Н., на брюках Маркова Ю.Н., в части помарок на правой и левой кроссовке Маркова Ю.Н.; на футболке и брюках с трупа М обнаружена кровь человека А? группы. Кровь могла принадлежать М, происхождение её от Маркова Ю.Н. исключается. На вырезе обоев, на вырезе со спинки дивана, на осколках стекла №... и №..., на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Маркова Ю.Н., на смыве с левой руки Маркова Ю.Н. обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о её происхождении от лица А (II) группы. Кровь могла принадлежать М, происхождение её от Маркова Ю.Н. исключается (т. 2, л.д. 95-103);

- заключением эксперта №... от 18 декабря 2019 года, согласно выводам которого на кожном лоскуте с левой теменной области установлено две ушиблено-рубленные раны. Ушиблено-рубленные раны причинены двумя травматическими воздействиями (ударами) твёрдого тупого предмета, следообразующая часть которого имеет узкую (около 1,5-2,0 мм) и прямолинейную кромку, длиной не менее 24,0 мм. На кожном лоскуте со спины справа имеется рана №..., которая по своему характеру является колото-резаной, что подтверждается её морфологическим свойствами (ровные края, один острый, второй П-образный концы, преобладание длины раневого канала над длиной раны кожи). Данная рана причинена плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 27,1 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине около 1,5 мм, вероятно, с хорошо выраженными ребрами его граней. При нанесении потерпевшему данного колото-резаного повреждения обух клинка был обращён вверх и несколько вправо, лезвие - вниз и несколько влево (относительно продольной оси тела потерпевшего). Колото-резаная рана №... спины справа М причинена, вероятно, клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью остроты лезвия, конца (острия), свойствами обуха. Нападавший в момент нанесения колото-резаного ранения спины мог, вероятнее всего, располагаться сзади (со стороны спины) по отношению к потерпевшему (т. 2, л.д. 109-112).

Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, а впоследствии оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы, при этом данные экспертами заключения не вызывает сомнения у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений также объективно подтверждаются и другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что по делу в отношении осужденного была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с её выводами суд обоснованно признал Маркова Ю.Н. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Маркова Ю.Н. в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следуе░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 60, ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: