Решение по делу № 33-993/2023 от 02.03.2023

Дело №2-226/2022 Председательствующий – судья Гончарова В.И.

УИД 32RS0004-01-2021-003848-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-993/2023

г. Брянск 21 марта 2023 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации Перепечко С.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Брянской городской администрации к Власову Анатолию Викторовичу, Вороновой Галине Владимировне об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, обязании предоставить банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, установлении условий выкупа, прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Власова Анатолия Викторовича, Вороновой Галины Владимировны к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – Ицковой Е.Ф., Вороновой Г.В., представителя Вороновой Г.В., Власова А.В. – Парфеновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрации обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указала, что в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 25.02.2014 № 437-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению; от 18.12.2020 № 3535-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска» подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым №, площадью 1702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение-комната № кадастровый №, площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчикам.

28.07.2021 Власову А.В. и Вороновой Г.В. направлены почтой (заказной бандеролью) проекты соглашений об изъятии земельного участка и комнаты, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес>, содержащего предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме – 611 381 руб., других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

В настоящее время с ответчиками отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, что является основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском. Срок заключения соглашения истек, ответчики его не подписали.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

изъять у Власова А.В. и Вороновой Г.В., для муниципальных нужд комнату №, кадастровый №, площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (комнату) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 611 381 рублей: Власову А.В. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности 305 690,50 рублей, Вороновой Г.В. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности 305 690,50 рублей;

обязать ответчиков предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

прекратить право общей долевой собственности Власова А.В. и Вороновой Г.В. на комнату №, кадастровый №, площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату № кадастровый № площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Власов А.В. и Воронова Г.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Брянской городской администрации о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, пригодного для проживания, указав, что они является собственниками жилого помещения – комнаты, по адресу: <адрес>.

Уполномоченным органом принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Брянская городская администрация обязана предоставить им другое жилое помещение взамен изымаемого, поскольку МКД, в котором они проживают, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Согласия на выплату выкупной стоимости жилого помещения они не давали. Требование о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2022 г. исковые требования Брянской городской администрации к Терешковой Елене Александровне об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, определении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, обязании предоставить банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, установлении условий выкупа, прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Изъять у Власова Анатолия Викторовича, Вороновой Галины Владимировны для муниципальных нужд комнату №, кадастровый №, площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Власова Анатолия Викторовича, Вороновой Галины Владимировны на комнату №, кадастровый №, площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату №, кадастровый №, площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым №, площадью 1702 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Власова Анатолию Викторовичу, Вороновой Галине Владимировне к Брянской городской администрации о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, удовлетворить.

Обязать Брянскую городскую администрацию предоставить Власову Анатолию Викторовичу, Вороновой Галине Владимировне взамен изымаемой комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность другое благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 28,9 кв.м., с учетом доли в общем имуществе коммунальной квартиры (9,4 кв.м.), расположенное в черте города Брянска, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Брянск с зачетом в ее стоимость выкупной цены, в соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Обязать Власова Анатолия Викторовича, Воронову Галину Владимировну передать в муниципальную собственность жилое помещение - комнату №, площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Власова Анатолия Викторовича, Вороновой Галины Владимировны комнатой № доме № по <адрес> после предоставления Брянской городской администрацией Власову Анатолию Викторовичу, Вороновой Галине Владимировне другого жилого помещения взамен изымаемого».

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации Перепечко С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Выражает несогласие с решением суда в части включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель Власова А.В., Вороновой Г.В. – Парфенова Л.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска Гусейнова О.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Носова Н.Е. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – Ицковой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вороновой Г.В., представителя Вороновой Г.В., Власова А.В. – Парфеновой Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщена копия справки из архива «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.02.2022 г. № 190.

Судом установлено, что Власову А.В. и Вороновой Г.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит комната №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 19,5 кв.м.

Указанный дом является многоквартирным двухэтажным домом 1956 года постройки, общей площадью 791,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, площадь спорной комнаты составляет 19,5 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации № 1906-п от 16.07.2014 г. «Об утверждении списка и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», дом № по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. Процент износа установлен 63,5%.

Согласно постановлениям Брянской городской администрации от 16.07.2014 № 1906-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению»; от 13.03.2019 г. № 712-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск» (2019-2025 годы); от 12.03.2020 г. № 653-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска» подлежат изъятию земельный участок с кадастровым №, площадью 1702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение - комната, кадастровый №, площадью 19,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Брянская городская администрация, обратившись с иском к Власову А.В. и Вороновой Г.В. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, просит установить выкупную стоимость изымаемого имущества согласно отчету об оценке № от 20.04.2021 г. в сумме 611 381 рублей, по 305 690,50 рублей каждому.

Ответчики (истцы) Власов А.В. и Воронова Г.В. отказались подписать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд города Брянска.

Не согласившись размером возмещения за изымаемые объекта в соответствии с отчетом об оценке от 20.04.2021, ответчик (истец) Воронова Г.В. и представитель истцов по встречному иску - Парфенова Л.И., ходатайствовали о проведении в рамках настоящего спора оценочной экспертизы по определению размера возмещения за жилое помещение при его изъятии в связи с аварийностью и непригодностью для постоянного проживания многоквартирного жилого дома.

Определением суда 22.07.2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие».

Согласно экспертному заключению НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» от 08.09.2022 г., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,5 кв.м., кадастровый №, с учётом стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме (общежитии) составляет по состоянию на дату 08.09.2022 г. - 710 000 рублей.

Рыночная стоимость доли Власова А.В. в общем имуществе в многоквартирном жилом доме по стоянию на дату 08.09.2022 составила 115 465 рублей, Вороновой Г.В. в общем имуществе в многоквартирном жилом доме по стоянию на дату 08.09.2022 составила 115 465 рублей.

Стоимость доли части в праве на часть земельного участка по состоянию на 08.09.2022 года Вороновой Г.В. и Власова А.В. составляет по 99 000 рублей каждому.

Расходы Власова А.В. и Вороновой Г.В. на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков) по состоянию на дату 08.09.2022 года составляют 3 000 руб. (указанные расходы не делятся и вносятся совместно на Власова А.В. и Вороновой Г.В. либо только на одного из них).

Расходы Власова А.В. и Вороновой Г.В. на услуги агентства по подбору иного жилого помещения по состоянию на дату оценки 08.09.2022 составляют 36 000 руб. (указанные расходы не делятся и относятся совместно на Власова А.В. и Вороновой Г.В. либо только на одного из них).

Расходы Власова А.В. и Вороновой Г.В. по оформлению договора купли-продажи жилого помещения, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе по нотариальному удостоверению сделки по приобретению в собственность жилого помещения по состоянию на дату оценки 08.09.2022 составляют 45 000 руб. (указанные расходы не делятся и не относится совместно на Власова А.В. и Вороновой Г.В. либо только на одного из них).

Расходы Власова А.В. и Вороновой Г.В., связанные с временным пользованием иным жилы помещением (до приобретения в собственность иного жилого помещения) по состоянию на дату 08.09.2022 составляют 15 000 руб. (указанные расходы не делятся и относятся совместно на Власова А.В. и Вороновой Г.В. либо только на одного из них).

Стоимость компенсации для Власова А.В. и Вороновой Г.В. за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 170 000 руб., в том числе для Власова А.В. - 85 000 руб., Вороновой Г.В. - 85 000 руб.

Выкупная цена жилого помещения, включая рыночную стоимость помещения, стоимость долей собственников помещения в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость долей собственников помещения в праве на земельный участок при многоквартирном доме, а также расходы переезд, на поиск нового жилого помещения, на оформление документов, то есть, те расходы, которые собственники помещения понесут в рамках процедуры изъятия жилья (в совокупности по всем поставленным вопросам), по состоянию на дату 08.09.2022 года, составляет 1 178 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Поспелов И.А. пояснил, что рыночная стоимость жилого помещения рассчитана без учета стоимости доли собственника в общем имуществе в жилом доме. В выкупную стоимость жилого помещения необходимо также включить долю собственника в общем имуществе в жилом доме в размере 230 930 руб.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в экспертном заключении НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» от 08.09.2022 г., поскольку оно основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Поскольку требования о прекращении права общей долевой собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования объектом недвижимости, являются производными требованиями от требований о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, которые удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

В указанной части решение не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований администрации об изъятии жилого помещения путем выкупа, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Власов А.В. и Воронова Г.В. отказались от выкупа изымаемого жилого помещения, и поддержали свой выбор способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что в качестве способа обеспечения жилищных прав выбран вариант предоставления жилого помещения взамен изымаемого, соответственно, истцы по встречному иску имеют право на предоставление в равных долях в собственность благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади жилому помещению, занимаемому ранее, которое должно отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения на основании размера, определенного экспертным заключением НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» от 08.09.2022 г., с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, за вычетом стоимости найма иного жилья в период поиска жилья, и наличии оснований для предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что Брянской городской администрацией принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, и спорного жилого помещения для муниципальных нужд.

Постановлением Брянской городской администрации от 13.03.2019 № 712-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск» (2019-2025 годы), многоквартирный дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красной Гвардии д.5, внесен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным Власов А.В. и Воронова Г.В. в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации имели право, как собственники жилого помещения в установленном порядке признанного аварийным и подлежащим сносу, выбора способа обеспечения своих жилищных прав.

При определении площади предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Власов А.В. и Воронова Г.В. являются собственниками жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 19,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению общая площадь многоквартирного дома составляет 965,60 кв.м., общая площадь всех жилых помещений в доме составляет 652,5 кв.м., площадь общего имущества в многоквартирном доме составляет 313,1 кв.м. (965,60-652,50).

Таким образом, доля Власова А.В. и Вороновой Г.В. в местах общего пользования составляет 9,4 кв.м. (313,1х0,0229885%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд первой инстанции обоснованно определил общую площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению Власову А.В. и Вороновой Г.В. в размере не менее 28,4 кв.м.

Вопреки доводам жалобы, расчет общей площади жилого помещения, произведен верно.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – Ицковой Е.Ф. пояснила, что не возражает против предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, площадь которого составит 19,5 кв.м (занимаемая Власовым А.В. и Вороновой Г.В. жилая площадь).

Определяя размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и иных расходов, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» от 08.09.2022 г. и принадлежащей Власову А.В. и Вороновой Г.В. доли в праве на жилое помещение.

При этом в расчет выкупной цены судом была включена определенная экспертом сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 170 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого расчета размера выкупной цены изымаемого жилого помещения по доводам жалобы не имеется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1956 года постройки, капитальный ремонт в котором не проводился, доказательств обратного истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (26 февраля 2009 года) дом не нуждался в проведении капитального ремонта. При этом истец после принятия многоквартирного дома в муниципальную собственность в 2007 году каких-либо действий, как наймодатель, по проведению ремонтных работ в отношении дома не совершал. Многоквартирный дом находился в муниципальной собственности в течение семи лет, 16.07.2014 г. дом был признан аварийным, комиссия определила нецелесообразность проведения капитального ремонта. Согласно приложению № 3 к постановлению Брянской городской администрации от 18.12.2015 №4301-п, установлен износ 63,5%.

Кроме того, учитывая, что именно истцом приняты решение о признании дома аварийным, а затем решение об изъятии жилых помещений, то именно истец и должен выплачивать собственникам изымаемых жилых помещений возмещение за недвижимое имущество, сумма которого, как было указано выше, должна включать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом истец иные доказательства, обосновывающие иной размер возмещения, не представил.

Невыполнение Брянской городской администрацией обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу 16 июля 2014 г., что дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

При изложенных обстоятельствах включение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность проведения капитального ремонта на момент признания МКД ветхим, непригодным для проживания в 2014 году, признается несостоятельной, поскольку, как указано выше, в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем принято решение о признании жилого дома ветхим.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации Перепечко С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023 г.