Решение по делу № 33-2744/2017 от 03.05.2017

Судья Шевченко Е.В.      Дело № 33-2744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Сироткиной Е.М.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Х на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года, которым

взысканы с Х. в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору № ... в сумме ... руб., в том числе: сумма основного долга - ... руб., убытки (неоплаченные проценты за период с <Дата обезличена>) - ... руб., сумма процентов за пользование кредитом (до <Дата обезличена>) - ... руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - ... руб., а также затраты по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в сумме ... руб., в том числе: сумма основного долга в размере ... руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме ... руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в сумме ... руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме ... руб., а также затраты по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возвращению полученного в банке кредита, уплачивать проценты за пользование им, оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора, однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность составила ....

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, признал иск в части суммы основного долга в размере ... руб. за исключением ... руб. (страховой взнос от потери работы), не отрицала получение ею кредита в сумме ... руб. При этом оспаривала дачу согласия на страховой взнос от потери работы в размере ... руб. Также не признала исковые требования в части убытков в сумме ... руб., суммы процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме ... руб. При этом считала завышенным размер процентов по кредитному договору, пояснив, что от банка никаких претензий в ее адрес не поступало.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора № ..., подписанного между сторонами, заемщику был выдан кредит в сумме ... руб., который состоит из ... руб. (сумма к выдаче) и ... руб. (страховой взнос от потери работы).

При этом ответчик дала свое письменное согласие на оплату страховой премии в размере ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика (ООО «...») с ее расчетного счета в ООО «...»). Выгодоприобретателем указан сам истец.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения ею кредита и соглашалась с размером взыскиваемой с нее суммы основного долга по кредиту без учета названных ... руб., соглашаясь с представленной ответчиком информацией о поступивших от ответчика платежах.

Так, согласно первоначальному графику платежей при заключении договора ежемесячный платеж каждые ... составляет ... руб., в состав которого включены сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом. Последний ... месяц (<Дата обезличена>) ежемесячный платеж составляет ... руб. Всего сумма ежемесячных платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... руб., сумма ежемесячных платежей процентов за пользование кредитом за этот же период – ... руб. Размер учтенной при этом процентной ставки – ...%.

Кроме того, согласно выписке по счету ответчик стала допускать неоднократные просрочки платежей по Кредиту начиная с <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> платежи перестали поступать полностью.

По состоянию на <Дата обезличена> в погашение основного долга от ответчика поступило ... руб., остаток составляет ... руб., в погашение суммы процентов за пользование кредитом поступило ... руб., остаток составляет ... руб.

Также суд учел пояснения истца в исковом заявлении, из которых следует, что <Дата обезличена> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору на основании ст.811 ГК РФ и принял решение не начислять с этого момента дополнительных процентов и штрафов. При этом <Дата обезличена> Банком заемщику было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, что до настоящего времени не исполнено. Согласно графику погашения последний платеж по кредиту должен быть произведен <Дата обезличена> (при условии надлежащего исполнения обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный спор и установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга в размере ... руб., убытков (неоплаченные проценты за период с <Дата обезличена>) в размере ... руб., суммы процентов за пользование кредитом (до <Дата обезличена>) в размере <Дата обезличена> руб., а также предусмотренного кредитным договором штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представила достоверные доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что она заявляла при рассмотрении дела устное ходатайство о снижении размера взыскиваемых с нее процентов с учетом тяжелого материального положения ответчика, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, такого ходатайства не заявлялось, и, соответственно, оно не было предметом рассмотрения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение не освобождает в данном случае ответчика от обязанности исполнения обязательств перед ООО «...».

Иные доводы жалобы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку они направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи