Решение по делу № 33-45303/2024 от 10.09.2024

Судья: фио

Гр. дело № 33-45303/2024

В суде 1 инстанции № 02-0206/2020

УИД 77RS0004-01-2019-007798-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Савченко Е.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

заявление Савченко Виктора Дмитриевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-206/2020 по иску Савченко Елены Алексеевны к Савченко Виктору Дмитриевичу о разделе имущества и по встречному иску Савченко Виктора Дмитриевича к Савченко Елене Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.
Отменить наложенный определением Гагаринского районного суда адрес от 16 августа 2019 года запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на квартиру общей площадью 152,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.Д. обратился в Гагаринский районный суд адрес с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-206/2020 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на квартиру общей площадью 152,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании заявитель Савченко В.Д. и его представитель поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить; Савченко Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено изложенное выше определение об отмене которого просит Савченко Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, без учета конкретных фактических обстоятельств дела, а также без учета доводов того, что Савченко Е.А. подана кассационная жалоба на вынесенные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Гагаринского районного суда адрес от 16 августа 2019 года по гражданскому делу №2-0206/2020 были приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на квартиру общей площадью 152,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества Савченко В.Д. и Савченко Е.А., в том числе и квартиры, в отношении которой были наложены меры и об отмене которых просит заявитель, в следующем порядке: признать за Савченко Еленой Алексеевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №57 по адресу: адрес; признать за Савченко Виктором Дмитриевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №57 по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отменено в части размера компенсации денежных средств, в указанной части принято новое решение: взыскать с Савченко В.Д. в пользу Савченко Е.А. денежную компенсацию в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения.

От Савченко В.Д. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска относительно квартиры №57 по адресу адрес, с целью регистрации права собственности Савченко В.Д. на 1/2 долю указанной квартиры.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что правовые основания и обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку рассмотрение дела по существу окончено, вступившим в законную силу решением суда за Савченко В.Д. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №57 по адресу: адрес, в связи с чем меры подлежат отмене в целях обеспечения возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер отпали, спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку Савченко Е.А. подана кассационная жалоба на судебные акты, а также подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.

При этом, оснований для удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу, указанных в ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Доводы частной жалобы о недобросовестности и злоупотреблении правом Савченко В.Д. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются голословными и не влияют на правильность выводов суда.

Иных доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2024 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, однако, иная точка зрения не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу постановления.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Савченко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 г.

Судья: