Решение по делу № 2-6643/2014 от 01.08.2014

<данные изъяты>-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование», 3-и лица: ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился ФИО3 с исковым заявлением к СОАО «ВСК», 3-и лица: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. «<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца Chevrolet Klan гос. регистрационный номер № и автомобиля Land Rover Discovery гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ф. 748 ОГИБДД водитель ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца Land Rover Discovery гос. регистрационный номер № застрахована в ЗАО «Гута-страхование» страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Chevrolet Klan гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании ОАО «Альфа страхование» страховой полис ОСАГО серия №.

После ДТП истец собрал пакет необходимых документов и обратился в страховую компанию ОАО «Альфа страхование» с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. В страховой компании приняли документы. По истечении некоторого времени истец получил сумму страхового возмещения в размере № (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек), которая значительно меньше суммы реального ущерба, причинённого автомобилю после данного ДТП.    

По результатом судебной экспертизы ущерб, причинённый автомобилю Chevrolet Klan гос. регистрационный номер № с учетом износа составил №.

В судебное заседание истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ОАО «Альфа-Страхование» в полном объеме в связи с добровольным погашением ущерба и о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере №. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере №

Истец ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности.

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявление истца, материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его суд, суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что истец отказался от вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг эксперта суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от <дата> выданная ФИО3 ФИО7 и удостоверенная нотариусом ФИО8 на представление интересов ФИО3 в том числе в судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу. На самой доверенности имеется запись о том, что за услуги нотариуса по оформлению указанной доверенности взыскано №, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приема-передачи денежных средств от <дата> года, подтверждающий факт оплаты на сумму № услуг по представление интересов в суде по иску ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Настоящее дело находилось в производстве суда менее двух месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя, в сумме № не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО3 от исковых требований к ОАО «Альфа-Страхование» в полном объеме в связи с добровольным погашением ущерба.

Дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование», 3-и лица: ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП производством прекратить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере № а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере – №

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой