cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2494/2024 от 28.08.2024

Судья Пятых Л.В. Дело № 33-2494/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-87/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Делягина Евгения Ивановича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 15 марта 2024 года по иску Делягина Евгения Ивановича к Колобову Александру Николаевичу и Колобовой Елене Вадимовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанных с лишением владения, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Делягин Е.И. обратился в суд с иском к Колобову А.Н. и Колобовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанных с лишением владения, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В течение нескольких лет ответчики пристроили к своему дому пристройку, гараж, сарай, без разрывов под единой крышей. Кроме того, пристроен отдельно стоящий сарай на границе его (истца) земельного участка, что нарушает градостроительные нормы: хозяйственные постройки сооружены без отступа от границы земельного участка, на сооружении отсутствует водосток, водозадержатели, дренажные стоки; колодец сточных вод построен с нарушением норма, слив нечистот осуществляется по границе земельного участка истца, загрязняя землю и воздух; установлен сплошной металлический забор, высотой около 2-х метров с нарушением установленных норм; имея рельефное преимущество с его (истца) домом, все осадки с дома и пристроек поступают в подполье его дома, подмывая фундамент. Появилась плесень на деревянных конструкциях, протечки на земельном полу, что ведет к сырости и невозможности использовать подвал по прямому назначению. Требования истца об устранении нарушений оставлены ответчиками без выполнения. В связи с изложенным, с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований, истец просит обязать ответчиков: установить сараи и гараж в 6-ти метрах от боковой стороны жилого дома истца с установкой водостоков, снегозадержателей и дренажа; приемный колодец сточных вод расположить в 5-ти метрах от границы земельного участка с боковой стороны жилого дома истца, а слив с этого колодца производить в другой приемный колодец также в 5-ти метрах от границы земельного участка; сарай, расположенный напротив бани истца, демонтировать или сдвинуть на 3 метра от границы земельного участка с установкой водостоков и дренажа; демонтировать сплошной металлический забор, с установкой сетчатого или деревянного; возместить затраты по устранению порчи фундамента и деревянных конструкций в размере 150.000 рублей; возместить моральный вред в размере 150.000 рублей.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Делягина Евгения Ивановича к Колобову Александру Николаевичу и Колобовой Елене Вадимовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанных с лишением владения, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На Колобова Александра Николаевича возложена обязанность обустроить скаты крыш гаража и сарая, обозначенных в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>», а также сарая, находящегося вблизи навеса, на территории земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № водоприемными лотками с емкостью для приема воды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Колобова Александра Николаевича в бюджет Южского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился истец Делягин Е.И., в апелляционной жалобе просит решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Делягина Е.И. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Делягин Е.И. поддержал доводы жалобы, просил решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Делягина Е.И. в полном объеме.

Ответчики Колобов А.Н. и Колобова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В статье 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (п.п. 1 и 4 ст. 34, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ). Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1 и 3 ст. 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связаннымс самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, бремя доказывания реальной угрозы нарушения прав собственности, или законно владения со стороны ответчика, при заявлении требования о сносе самовольной постройки, лежит на истце.

Согласно ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

На основании ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч.ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Делягин Е.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (одноэтажный), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Право собственности Делягина Е.И. на данный объект недвижимого имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о годе завершения строительства и вводе в эксплуатацию в ЕГРН не внесено <данные изъяты>).

Земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель «Земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «Под жилую застройку. Индивидуальную», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, без определения границ, с указанием местоположения установленного относительно ориентира (жилого дома). Право собственности Делягина Е.И. на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчик Колобов А.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Данный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «Под жилую застройку. Индивидуальную», с определением границ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера: № <данные изъяты>). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Колобовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из межевого плана земельного участка, он является смежным, в том числе по отношению к земельному участку истца Делягина Е.И. с кадастровым номером № (по точкам 2-3) (<данные изъяты>). Согласно ситуационного плана технического паспорта домовладения, протяженность смежной границы между домовладениями составляет <данные изъяты> метра (<данные изъяты>).

Колобов А.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им приобретен дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>).

Указанный жилой дом, 1929 года постройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Право собственности Колобова А.Н. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании заявления Колобова А.Н. о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); разрешения на строительство, выданного Администрацией Южского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия 10 лет) (<данные изъяты>), технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); уведомления Колобова А.Н. об окончании реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); уведомления о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района <данные изъяты>), Колобовым А.Н. произведена реконструкция жилого дома, с увеличением его площади путем переоборудования нежилой пристройки в жилую и строительства газовой котельной, с увеличением общей площади жилого дома до <данные изъяты> кв.м., о чем внесены изменения в ЕГРН (<данные изъяты>).

Как следует из указанных документов в результате реконструкции соблюден отступ от границы земельного участка, принадлежащего Колобову А.Н., и смежного с границей земельного участка истца – 6 метров <данные изъяты>).

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения ответчика в границах земельного участка возведены навес (из металлоконструкций) площадью <данные изъяты> кв.м. литер «I», граничащий с гаражом тесовым, площадью <данные изъяты> кв.м. литером «Г». Между гаражом и жилым домом возведен навес площадью <данные изъяты> кв.м., из металлоконструкций, литер «II». Отдельно стоящим также указан сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., тесовый, литером «Г3» (<данные изъяты>).

Как следует из технического паспорта жилого дома по адресу <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на территории домовладения истца Делягина Е.И. в границах земельного участка, в непосредственной близости от его смежной границы с ответчиком (как ранее отмечено протяженностью <данные изъяты> м.) возведены жилой дом литер «А», протяженностью относительно границы – <данные изъяты> м., пристройка литер «а», протяженностью <данные изъяты> м., пристройка литер «а2» протяженностью <данные изъяты> м., баня литер «Г1» протяженностью <данные изъяты> м., сарай литер «Г2» протяженностью <данные изъяты> м., сарай литер «Г3» протяженностью <данные изъяты> м. (всего протяженностью <данные изъяты> м.) (<данные изъяты>).

Из показаний ответчика Колобовой Е.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, что также подтверждается представленными сторонами фотоматериалами, следует, что в 2023 году, на территории домовладения Делягина Е.И. произошел пожар, вследствие которого огнем были повреждены баня и рядом стоящий с ней сарай, а также часть примыкающего забора, огнем был повреждены водосток, ранее установленный на сарае на территории ответчиков (литер «Г3»). Чтобы закрыть обуглившиеся постройки Делягина Е.И., ответчиком Колобовым А.Н. возведен новый забор по смежной границы домовладений с отступом на свой участок, часть из которого (напротив дома Делягина Е.И. выполнена в сетчатом исполнении), часть (до сарая Делягина Е.И., возведенного на границе земельного участка) выполнена из профильного железа в сплошном исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ Делягин Е.И. обратился в администрацию Южского муниципального района с заявлением об устранении нарушений, допущенных собственником <адрес>, указав о том, что после возведения пристройки, гаража и сарая, дом образовал единый склон в сторону его (Делягина Е.И.) дома. Вследствие чего после обильных осадков, вода поступает в подполье его дома, ведет к разрушению фундамента и угрозе сохранности дома. Откачка нечистот из канализационного колодца, осуществляется с помощью насоса и шланга возле его (Делягина Е.И.) участка, что приводит к заражению и порче земли (<данные изъяты>

Как следует из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Администрацией Южского муниципального района в рамках осуществления муниципального земельного контроля и благоустройства (без взаимодействия с контролируемым лицом) в ходе проведения осмотра и фотосъемки открытых мест территории домовладения ответчика (проведенного с территории домовладения истца), установлено, что:

- на земельном участке по адресу: <адрес> находится жилой дом и хозяйственные постройки, часть из которых являются встроено-пристроенными к объекту ИЖС. Объект недвижимости и хозяйственные постройки имеют общую крышу, с выпуском стека с крыши в сторону участка домовладения по адресу: <адрес>. Расстояние от границы участка № до стены хозяйственной постройки домовладения № составляет <данные изъяты> метра. В глубине участка № имеется еще одна хозяйственная постройка (сарай), отступ от которой до границы участка домовладения № составляет менее 1 метра. Данная постройка не является встроено-пристроенной. Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную», площадь участка <данные изъяты> кв.м. Границы участка на местности установлены. На территории обследуемого земельного участка на поверхности земли лежит шланг для слива канализационных вод, что в свою очередь может свидетельствовать о загрязнении земли и негативном воздействии на почву.

В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, усматриваются признаки нарушения абз. 7 и абз. 8 ст. 42 ЗК РФ, а именно:

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на землю и почвы (<данные изъяты>).

В мотивированных представлениях в адрес зам. Главы администрации Южского муниципального района (без даты) также указано о том, что расстояние от ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика до стены ближайшей встроенно-пристроенной постройки составляет <данные изъяты> метров (<данные изъяты>), гофрошланг, проложен от канализационного колодца, вдоль хозяйственных построек и далее на земельный участок <адрес>. Место слива не удалось установить, т.к. на участке после жилых и хозяйственных построек установлен сплошной забор, высотой более 2 метров. Отмечено, что в период проведения осмотра слив неочищенных сточных вод на рельеф местности на территории домовладения <адрес> не осуществлялся. Признаков слива (разлива) сточных вод из канализационных колодцев на территорию домовладения № – не зафиксировано (л<данные изъяты>).

Изложенное явилось основанием для направления в адрес Колобова А.Н. и Колобовой Е.В. Администрацией Южского муниципального района предостережений от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п.п. 2.5.3, 2.5.12 Благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Южского городского поселения», утвержденных постановлением Совета Южского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в которых также отмечено, что в период проведения осмотра слив неочищенных сточных вод на рельеф местности на территории домовладения <адрес> не осуществлялся. Признаков слива (разлива) сточных вод из канализационных колодцев на территорию домовладения № – не зафиксировано. Как следует из данных предостережений они вынесены «в целях профилактики» (<данные изъяты>).

Также Администрацией Южского муниципального района в адрес Колобова А.Н. вынесено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований абз. 7, 8 ст. 42 ЗК РФ (<данные изъяты>).

В справочной информации, направленной Администрацией Южского муниципального района в адрес Делягина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сохранности его имущества предложено рассмотреть вопрос о возможности установки отливов на крыше своего жилого дома для отвода дождевых и талых вод с земельного участка, а также установить отмостку (при ее отсутствии) по периметру дома. При наличии отмостки провести оценку ее целостности и работоспособности, как системы отвода дождевых и талых вод (<данные изъяты>).

Из справочной информации, направленной Администрацией Южского муниципального района в адрес Делягина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> (принадлежащем Делягину Е.И.), расположены баня, сарай, имеющие видимые признаки пожара, а также хозяйственные постройки, расположенные практически вплотную к забору между домовладениями с нарушением минимального отступа от границы земельного участка.

На земельном участке по адресу: <адрес> (принадлежащем Колобову А.Н.) расстояние от карнизного свеса крыши гаража до границы земельного участка (забора) – <данные изъяты> м., от стены гаража до границы земельного участка (забора) – <данные изъяты> м. Расстояние от карнизного свеса крыши хозяйственной постройки до границы земельного участка (забора) – <данные изъяты> м., от стены хозяйственной постройки – <данные изъяты> м.

Ограждение между соседними домовладениями № и № выполнено из металлической сетки (в пределах габаритов дома №) на расстоянии <данные изъяты> м., далее возведен сплошной металлический забор длиной <данные изъяты> м. и высотой от <данные изъяты> до <данные изъяты> м., до хозяйственной постройки расположенной на границе участка № (<данные изъяты>).

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля – главного специалиста муниципального инспектора отдела правового обеспечения муниципальной службы и контроля Администрации Южского муниципального района ФИО11 (проводившей обследование), в рамках обследования территория домовладения № (ответчика) ею не посещалась, производился осмотр и обмер со стороны домовладения № (Делягина Е.И.). Соблюдение градостроительных требований не исследовалось. Измерений расстояний от отдельно стоящего сарая на участке Колобова А.Н. до границы участка не проводилось. На данном сарае она видела остатки «искареженного» пожаром водостока. В результате измерения от границы забора до хозяйственных построек рядом с домом (Колобова А.Н.) расстояние установлено <данные изъяты> см. Заключение о том, что данные постройки являются встроено-пристроенными к жилому дому, делалось ею предположительно исходя из доступной обзору обстановки. Отстойника для сточных вод ею не обнаружено. Шланг ею фиксировался на земельном участке, конец, которого находился на мусорной куче. Работоспособность ливневой канавы на территории домовладения Делягина Е.И. и ее характеристики, не исследовались. О том, что территория земельного участка Делягина Е.И. рельефно ниже территории земельного участка Колобова А.Н., ею установлено визуально.

Как следует из представленного ответчиками заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных контрольных измерений границ земельного участка и хозяйственных построек на территории домовладения по адресу: <адрес>, проведенного с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, методом спутниковых измерений, граница земельного участка с кадастровым номером № (Колобова А.Н.) относительно фактического местоположения (по существующему забору) смещена в точках (н-1-н3) примерно на <данные изъяты> м., в точках (н-3-н-5) на <данные изъяты>., относительно сведений о границах участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно схемы расположения земельного участка и произведенных измерений, расстояние от стены хозяйственной постройки «Н» составляет в точке (8) до забора <данные изъяты> м., до границы земельного участка – <данные изъяты> м.; в точке (9) до забора – <данные изъяты> м., до границы земельного участка -<данные изъяты> м. Расстояния от хозяйственной постройки (отдельно стоящий сарай) до границы земельного участка составляет в точке (10) – <данные изъяты> м., в точке (11) – <данные изъяты> м. (т<данные изъяты>).

Расстояние между домом Делягина Е.И. по адресу: <адрес>, до смежной с ответчиком границы земельного участка составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. (т<данные изъяты>).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11 о том, что замеры местоположения отдельно стоящего сарая на территории домовладения Колобова А.Н. ею не производились, территория домовладения осматривалась без ее посещения, выводы относительно части обстоятельств и состояния участка делались на основании визуального осмотра с территории соседнего участка, а ФИО1 показаний ответчика Колобовой Е.Н. об обстоятельствах возведения нового забора в 2023 году с изменением его местоположения (на своем участке), и представленных фотоматериалов фиксирующих поврежденные вследствие пожара постройки Делягина Е.И., данные технического паспорта домовладения Делягина Е.И., местоположение забора на котором (линии его изломов) не соответствует сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ о границе земельного участка (без изломов), отказ истца от проведения землеустроительной и строительно-технической экспертизы, для определения в том числе границ местоположения построек ответчика относительного границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Делягина Е.И., возложив на Колобова А.Н. обязанность обустроить скаты крыш гаража и сарая, обозначенных в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, а также сарая, находящегося вблизи навеса, на территории земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № водоприемными лотками с емкостью для приема воды. При этом суд отказал Делягину Е.И. в удовлетворении остальных исковых требований, указав, что доводы истца о нарушении его прав в данной части не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Несмотря на разъяснение судом в ходе рассмотрения дела о том, что заявленный спор относится к спорам, разрешение которого требует специальных познаний, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы истец Делягин Е.И. отказался.

Ссылки заявителя жалобы на нецелесообразность проведения экспертизы в суде первой инстанции в зимний период времени судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный вопрос о целесообразности проведения экспертизы определяется судом, а вопрос о возможности её проведения экспертом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом истца Делягина Е.И. расположен от смежной границы земельного участка ответчика Колобова А.Н. на расстоянии <данные изъяты> и <данные изъяты> м., что не соответствует установленным правилам (3 м.). При этом в боковой части дома истца Делягина Е.И. к смежной границе земельных участков имеются окна. Точного расстоянии от хозяйственных построек и гаража ответчика до окон дома Делягина Е.И. не установлено, таких замеров не производилось.

Довод Делягина Е.И. о том, что возведенное ответчиком глухое ограждение должно производится только по согласованию с соседями, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами землепользования и застройки Южского городского поселения, утвержденных Решением Совета Южского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласование между соседями не предусмотрено.

Сам по себе факт установленного по смежной границе глухого забора не свидетельствует об ухудшении этим ограждением освещенности и продуваемости земельного участка истца, созданию препятствий к созреванию растений и плодов на участке истца и, как следствие, нарушении прав истца. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в непосредственной близости от смежной границы земельных участков (протяженностью <данные изъяты> м.) на участке истца Делягина Е.И. расположены жилой дом, хозяйственные постройки, баня (общая протяженность которых составляет <данные изъяты> м.), в пределах габаритов дома истца № на расстоянии <данные изъяты> м. забор выполнен из металлической сетки.

Принимая во внимание, что собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что существующий забор не позволяет полноценно использовать по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, в связи с чем выводы суда об отказе в иске в данной части сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств нарушения прав Делягина Е.И. фактом возведения сараев, гаража, а также отстойника на земельном участке ответчика и подтверждающих довод о том, что они создают истцу какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ему участком по назначению, что спорные объекты представляют собой угрозу его жизни или здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи, приводят к ухудшению состояния имущества истца, или влекут реальную угрозу причинения вреда, а также причинения материального ущерба; в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже или переносе строений и сооружений, установке снегозадержателей, дренажа и взыскании материального ущерба.

Доводы жалобы относительно содержания собаки судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств ненадлежащих условий содержания собаки, распространения запахов и мух истцом также не представлено, как не представлено доказательств наличия препятствия в пользовании истцом своим земельным участком и ухудшения состояния его жилого дома, связанного с содержанием собаки на территории ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно при разрешении заявленных исковых требований руководствовался сведениями, изложенными в заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замеры местоположения построек на территории домовладения Колобова А.Н. представителем Администрации Южского муниципального района не производились, истец в ходе рассмотрения дела указанное заключение кадастрового инженера не оспаривал, ходатайств о проведении землеустроительной и строительно-технической экспертизы не заявлял.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии и справка об инвалидности супруги истца доводы апелляционной жалобы Делягина Е.И. не подтверждают, поскольку представленные документы факт нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком не устанавливают.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушение личных и (или) неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие истца с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Делягина Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пятых Л.В. Дело № 33-2494/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-87/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Делягина Евгения Ивановича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 15 марта 2024 года по иску Делягина Евгения Ивановича к Колобову Александру Николаевичу и Колобовой Елене Вадимовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанных с лишением владения, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Делягин Е.И. обратился в суд с иском к Колобову А.Н. и Колобовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанных с лишением владения, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В течение нескольких лет ответчики пристроили к своему дому пристройку, гараж, сарай, без разрывов под единой крышей. Кроме того, пристроен отдельно стоящий сарай на границе его (истца) земельного участка, что нарушает градостроительные нормы: хозяйственные постройки сооружены без отступа от границы земельного участка, на сооружении отсутствует водосток, водозадержатели, дренажные стоки; колодец сточных вод построен с нарушением норма, слив нечистот осуществляется по границе земельного участка истца, загрязняя землю и воздух; установлен сплошной металлический забор, высотой около 2-х метров с нарушением установленных норм; имея рельефное преимущество с его (истца) домом, все осадки с дома и пристроек поступают в подполье его дома, подмывая фундамент. Появилась плесень на деревянных конструкциях, протечки на земельном полу, что ведет к сырости и невозможности использовать подвал по прямому назначению. Требования истца об устранении нарушений оставлены ответчиками без выполнения. В связи с изложенным, с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований, истец просит обязать ответчиков: установить сараи и гараж в 6-ти метрах от боковой стороны жилого дома истца с установкой водостоков, снегозадержателей и дренажа; приемный колодец сточных вод расположить в 5-ти метрах от границы земельного участка с боковой стороны жилого дома истца, а слив с этого колодца производить в другой приемный колодец также в 5-ти метрах от границы земельного участка; сарай, расположенный напротив бани истца, демонтировать или сдвинуть на 3 метра от границы земельного участка с установкой водостоков и дренажа; демонтировать сплошной металлический забор, с установкой сетчатого или деревянного; возместить затраты по устранению порчи фундамента и деревянных конструкций в размере 150.000 рублей; возместить моральный вред в размере 150.000 рублей.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Делягина Евгения Ивановича к Колобову Александру Николаевичу и Колобовой Елене Вадимовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, не связанных с лишением владения, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На Колобова Александра Николаевича возложена обязанность обустроить скаты крыш гаража и сарая, обозначенных в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>», а также сарая, находящегося вблизи навеса, на территории земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № водоприемными лотками с емкостью для приема воды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Колобова Александра Николаевича в бюджет Южского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился истец Делягин Е.И., в апелляционной жалобе просит решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Делягина Е.И. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Делягин Е.И. поддержал доводы жалобы, просил решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Делягина Е.И. в полном объеме.

Ответчики Колобов А.Н. и Колобова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В статье 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (п.п. 1 и 4 ст. 34, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ). Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1 и 3 ст. 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связаннымс самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, бремя доказывания реальной угрозы нарушения прав собственности, или законно владения со стороны ответчика, при заявлении требования о сносе самовольной постройки, лежит на истце.

Согласно ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

На основании ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч.ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Делягин Е.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (одноэтажный), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Право собственности Делягина Е.И. на данный объект недвижимого имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о годе завершения строительства и вводе в эксплуатацию в ЕГРН не внесено <данные изъяты>).

Земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель «Земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «Под жилую застройку. Индивидуальную», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, без определения границ, с указанием местоположения установленного относительно ориентира (жилого дома). Право собственности Делягина Е.И. на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчик Колобов А.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Данный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «Под жилую застройку. Индивидуальную», с определением границ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера: № <данные изъяты>). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Колобовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из межевого плана земельного участка, он является смежным, в том числе по отношению к земельному участку истца Делягина Е.И. с кадастровым номером № (по точкам 2-3) (<данные изъяты>). Согласно ситуационного плана технического паспорта домовладения, протяженность смежной границы между домовладениями составляет <данные изъяты> метра (<данные изъяты>).

Колобов А.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им приобретен дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>).

Указанный жилой дом, 1929 года постройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Право собственности Колобова А.Н. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании заявления Колобова А.Н. о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); разрешения на строительство, выданного Администрацией Южского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия 10 лет) (<данные изъяты>), технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); уведомления Колобова А.Н. об окончании реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); уведомления о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района <данные изъяты>), Колобовым А.Н. произведена реконструкция жилого дома, с увеличением его площади путем переоборудования нежилой пристройки в жилую и строительства газовой котельной, с увеличением общей площади жилого дома до <данные изъяты> кв.м., о чем внесены изменения в ЕГРН (<данные изъяты>).

Как следует из указанных документов в результате реконструкции соблюден отступ от границы земельного участка, принадлежащего Колобову А.Н., и смежного с границей земельного участка истца – 6 метров <данные изъяты>).

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения ответчика в границах земельного участка возведены навес (из металлоконструкций) площадью <данные изъяты> кв.м. литер «I», граничащий с гаражом тесовым, площадью <данные изъяты> кв.м. литером «Г». Между гаражом и жилым домом возведен навес площадью <данные изъяты> кв.м., из металлоконструкций, литер «II». Отдельно стоящим также указан сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., тесовый, литером «Г3» (<данные изъяты>).

Как следует из технического паспорта жилого дома по адресу <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на территории домовладения истца Делягина Е.И. в границах земельного участка, в непосредственной близости от его смежной границы с ответчиком (как ранее отмечено протяженностью <данные изъяты> м.) возведены жилой дом литер «А», протяженностью относительно границы – <данные изъяты> м., пристройка литер «а», протяженностью <данные изъяты> м., пристройка литер «а2» протяженностью <данные изъяты> м., баня литер «Г1» протяженностью <данные изъяты> м., сарай литер «Г2» протяженностью <данные изъяты> м., сарай литер «Г3» протяженностью <данные изъяты> м. (всего протяженностью <данные изъяты> м.) (<данные изъяты>).

Из показаний ответчика Колобовой Е.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, что также подтверждается представленными сторонами фотоматериалами, следует, что в 2023 году, на территории домовладения Делягина Е.И. произошел пожар, вследствие которого огнем были повреждены баня и рядом стоящий с ней сарай, а также часть примыкающего забора, огнем был повреждены водосток, ранее установленный на сарае на территории ответчиков (литер «Г3»). Чтобы закрыть обуглившиеся постройки Делягина Е.И., ответчиком Колобовым А.Н. возведен новый забор по смежной границы домовладений с отступом на свой участок, часть из которого (напротив дома Делягина Е.И. выполнена в сетчатом исполнении), часть (до сарая Делягина Е.И., возведенного на границе земельного участка) выполнена из профильного железа в сплошном исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ Делягин Е.И. обратился в администрацию Южского муниципального района с заявлением об устранении нарушений, допущенных собственником <адрес>, указав о том, что после возведения пристройки, гаража и сарая, дом образовал единый склон в сторону его (Делягина Е.И.) дома. Вследствие чего после обильных осадков, вода поступает в подполье его дома, ведет к разрушению фундамента и угрозе сохранности дома. Откачка нечистот из канализационного колодца, осуществляется с помощью насоса и шланга возле его (Делягина Е.И.) участка, что приводит к заражению и порче земли (<данные изъяты>

Как следует из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Администрацией Южского муниципального района в рамках осуществления муниципального земельного контроля и благоустройства (без взаимодействия с контролируемым лицом) в ходе проведения осмотра и фотосъемки открытых мест территории домовладения ответчика (проведенного с территории домовладения истца), установлено, что:

- на земельном участке по адресу: <адрес> находится жилой дом и хозяйственные постройки, часть из которых являются встроено-пристроенными к объекту ИЖС. Объект недвижимости и хозяйственные постройки имеют общую крышу, с выпуском стека с крыши в сторону участка домовладения по адресу: <адрес>. Расстояние от границы участка № до стены хозяйственной постройки домовладения № составляет <данные изъяты> метра. В глубине участка № имеется еще одна хозяйственная постройка (сарай), отступ от которой до границы участка домовладения № составляет менее 1 метра. Данная постройка не является встроено-пристроенной. Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную», площадь участка <данные изъяты> кв.м. Границы участка на местности установлены. На территории обследуемого земельного участка на поверхности земли лежит шланг для слива канализационных вод, что в свою очередь может свидетельствовать о загрязнении земли и негативном воздействии на почву.

В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, усматриваются признаки нарушения абз. 7 и абз. 8 ст. 42 ЗК РФ, а именно:

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на землю и почвы (<данные изъяты>).

В мотивированных представлениях в адрес зам. Главы администрации Южского муниципального района (без даты) также указано о том, что расстояние от ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика до стены ближайшей встроенно-пристроенной постройки составляет <данные изъяты> метров (<данные изъяты>), гофрошланг, проложен от канализационного колодца, вдоль хозяйственных построек и далее на земельный участок <адрес>. Место слива не удалось установить, т.к. на участке после жилых и хозяйственных построек установлен сплошной забор, высотой более 2 метров. Отмечено, что в период проведения осмотра слив неочищенных сточных вод на рельеф местности на территории домовладения <адрес> не осуществлялся. Признаков слива (разлива) сточных вод из канализационных колодцев на территорию домовладения № – не зафиксировано (л<данные изъяты>).

Изложенное явилось основанием для направления в адрес Колобова А.Н. и Колобовой Е.В. Администрацией Южского муниципального района предостережений от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п.п. 2.5.3, 2.5.12 Благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Южского городского поселения», утвержденных постановлением Совета Южского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в которых также отмечено, что в период проведения осмотра слив неочищенных сточных вод на рельеф местности на территории домовладения <адрес> не осуществлялся. Признаков слива (разлива) сточных вод из канализационных колодцев на территорию домовладения № – не зафиксировано. Как следует из данных предостережений они вынесены «в целях профилактики» (<данные изъяты>).

Также Администрацией Южского муниципального района в адрес Колобова А.Н. вынесено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований абз. 7, 8 ст. 42 ЗК РФ (<данные изъяты>).

В справочной информации, направленной Администрацией Южского муниципального района в адрес Делягина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сохранности его имущества предложено рассмотреть вопрос о возможности установки отливов на крыше своего жилого дома для отвода дождевых и талых вод с земельного участка, а также установить отмостку (при ее отсутствии) по периметру дома. При наличии отмостки провести оценку ее целостности и работоспособности, как системы отвода дождевых и талых вод (<данные изъяты>).

Из справочной информации, направленной Администрацией Южского муниципального района в адрес Делягина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> (принадлежащем Делягину Е.И.), расположены баня, сарай, имеющие видимые признаки пожара, а также хозяйственные постройки, расположенные практически вплотную к забору между домовладениями с нарушением минимального отступа от границы земельного участка.

На земельном участке по адресу: <адрес> (принадлежащем Колобову А.Н.) расстояние от карнизного свеса крыши гаража до границы земельного участка (забора) – <данные изъяты> м., от стены гаража до границы земельного участка (забора) – <данные изъяты> м. Расстояние от карнизного свеса крыши хозяйственной постройки до границы земельного участка (забора) – <данные изъяты> м., от стены хозяйственной постройки – <данные изъяты> м.

Ограждение между соседними домовладениями № и № выполнено из металлической сетки (в пределах габаритов дома №) на расстоянии <данные изъяты> м., далее возведен сплошной металлический забор длиной <данные изъяты> м. и высотой от <данные изъяты> до <данные изъяты> м., до хозяйственной постройки расположенной на границе участка № (<данные изъяты>).

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля – главного специалиста муниципального инспектора отдела правового обеспечения муниципальной службы и контроля Администрации Южского муниципального района ФИО11 (проводившей обследование), в рамках обследования территория домовладения № (ответчика) ею не посещалась, производился осмотр и обмер со стороны домовладения № (Делягина Е.И.). Соблюдение градостроительных требований не исследовалось. Измерений расстояний от отдельно стоящего сарая на участке Колобова А.Н. до границы участка не проводилось. На данном сарае она видела остатки «искареженного» пожаром водостока. В результате измерения от границы забора до хозяйственных построек рядом с домом (Колобова А.Н.) расстояние установлено <данные изъяты> см. Заключение о том, что данные постройки являются встроено-пристроенными к жилому дому, делалось ею предположительно исходя из доступной обзору обстановки. Отстойника для сточных вод ею не обнаружено. Шланг ею фиксировался на земельном участке, конец, которого находился на мусорной куче. Работоспособность ливневой канавы на территории домовладения Делягина Е.И. и ее характеристики, не исследовались. О том, что территория земельного участка Делягина Е.И. рельефно ниже территории земельного участка Колобова А.Н., ею установлено визуально.

Как следует из представленного ответчиками заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных контрольных измерений границ земельного участка и хозяйственных построек на территории домовладения по адресу: <адрес>, проведенного с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, методом спутниковых измерений, граница земельного участка с кадастровым номером № (Колобова А.Н.) относительно фактического местоположения (по существующему забору) смещена в точках (н-1-н3) примерно на <данные изъяты> м., в точках (н-3-н-5) на <данные изъяты>., относительно сведений о границах участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно схемы расположения земельного участка и произведенных измерений, расстояние от стены хозяйственной постройки «Н» составляет в точке (8) до забора <данные изъяты> м., до границы земельного участка – <данные изъяты> м.; в точке (9) до забора – <данные изъяты> м., до границы земельного участка -<данные изъяты> м. Расстояния от хозяйственной постройки (отдельно стоящий сарай) до границы земельного участка составляет в точке (10) – <данные изъяты> м., в точке (11) – <данные изъяты> м. (т<данные изъяты>).

Расстояние между домом Делягина Е.И. по адресу: <адрес>, до смежной с ответчиком границы земельного участка составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. (т<данные изъяты>).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11 о том, что замеры местоположения отдельно стоящего сарая на территории домовладения Колобова А.Н. ею не производились, территория домовладения осматривалась без ее посещения, выводы относительно части обстоятельств и состояния участка делались на основании визуального осмотра с территории соседнего участка, а ФИО1 показаний ответчика Колобовой Е.Н. об обстоятельствах возведения нового забора в 2023 году с изменением его местоположения (на своем участке), и представленных фотоматериалов фиксирующих поврежденные вследствие пожара постройки Делягина Е.И., данные технического паспорта домовладения Делягина Е.И., местоположение забора на котором (линии его изломов) не соответствует сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ о границе земельного участка (без изломов), отказ истца от проведения землеустроительной и строительно-технической экспертизы, для определения в том числе границ местоположения построек ответчика относительного границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Делягина Е.И., возложив на Колобова А.Н. обязанность обустроить скаты крыш гаража и сарая, обозначенных в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, а также сарая, находящегося вблизи навеса, на территории земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № водоприемными лотками с емкостью для приема воды. При этом суд отказал Делягину Е.И. в удовлетворении остальных исковых требований, указав, что доводы истца о нарушении его прав в данной части не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Несмотря на разъяснение судом в ходе рассмотрения дела о том, что заявленный спор относится к спорам, разрешение которого требует специальных познаний, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы истец Делягин Е.И. отказался.

Ссылки заявителя жалобы на нецелесообразность проведения экспертизы в суде первой инстанции в зимний период времени судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный вопрос о целесообразности проведения экспертизы определяется судом, а вопрос о возможности её проведения экспертом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом истца Делягина Е.И. расположен от смежной границы земельного участка ответчика Колобова А.Н. на расстоянии <данные изъяты> и <данные изъяты> м., что не соответствует установленным правилам (3 м.). При этом в боковой части дома истца Делягина Е.И. к смежной границе земельных участков имеются окна. Точного расстоянии от хозяйственных построек и гаража ответчика до окон дома Делягина Е.И. не установлено, таких замеров не производилось.

Довод Делягина Е.И. о том, что возведенное ответчиком глухое ограждение должно производится только по согласованию с соседями, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами землепользования и застройки Южского городского поселения, утвержденных Решением Совета Южского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласование между соседями не предусмотрено.

Сам по себе факт установленного по смежной границе глухого забора не свидетельствует об ухудшении этим ограждением освещенности и продуваемости земельного участка истца, созданию препятствий к созреванию растений и плодов на участке истца и, как следствие, нарушении прав истца. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в непосредственной близости от смежной границы земельных участков (протяженностью <данные изъяты> м.) на участке истца Делягина Е.И. расположены жилой дом, хозяйственные постройки, баня (общая протяженность которых составляет <данные изъяты> м.), в пределах габаритов дома истца № на расстоянии <данные изъяты> м. забор выполнен из металлической сетки.

Принимая во внимание, что собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что существующий забор не позволяет полноценно использовать по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, в связи с чем выводы суда об отказе в иске в данной части сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств нарушения прав Делягина Е.И. фактом возведения сараев, гаража, а также отстойника на земельном участке ответчика и подтверждающих довод о том, что они создают истцу какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ему участком по назначению, что спорные объекты представляют собой угрозу его жизни или здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи, приводят к ухудшению состояния имущества истца, или влекут реальную угрозу причинения вреда, а также причинения материального ущерба; в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже или переносе строений и сооружений, установке снегозадержателей, дренажа и взыскании материального ущерба.

Доводы жалобы относительно содержания собаки судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств ненадлежащих условий содержания собаки, распространения запахов и мух истцом также не представлено, как не представлено доказательств наличия препятствия в пользовании истцом своим земельным участком и ухудшения состояния его жилого дома, связанного с содержанием собаки на территории ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно при разрешении заявленных исковых требований руководствовался сведениями, изложенными в заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замеры местоположения построек на территории домовладения Колобова А.Н. представителем Администрации Южского муниципального района не производились, истец в ходе рассмотрения дела указанное заключение кадастрового инженера не оспаривал, ходатайств о проведении землеустроительной и строительно-технической экспертизы не заявлял.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии и справка об инвалидности супруги истца доводы апелляционной жалобы Делягина Е.И. не подтверждают, поскольку представленные документы факт нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком не устанавливают.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушение личных и (или) неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие истца с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Делягина Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

33-2494/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Делягин Евгений Иванович
Ответчики
Колобова Елена Вадимовна
Колобов Александр Николаевич
Другие
Соловьева Наталья Васильевна
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
29.08.2024Передача дела судье
23.09.2024Судебное заседание
08.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2024Передано в экспедицию
23.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее