Решение по делу № 33-11445/2020 от 11.11.2020

Судья- Матлина О.И

Дело № 33 – 11445\2020 ( № 2-2049\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Неганова Андрея Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Неганова Андрея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Яковлева А.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неганов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 05.11.2019 работал у ответчика в должности составителя поездов. 31.07.2020 приказом № ** от 31.07.2020 уволен по п.п «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение требований по охране труда. С данным приказом истец не согласен, поскольку нарушений требований по охране труда не допускал, кроме того, в период с 29.07.2020 по 05.08.2020 был временно нетрудоспособен. Уточнив исковые требования просит признать акт комиссии по охране труда от 23.07.2020, приказ № ** от 31.07.2020 о прекращении трудового договора с истцом незаконными, восстановить на работе в должности составителя поездов, взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 31723.27 рублей в месяц на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Неганов А.Ю. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец указывает на то, что 31.07.2020 ему объявили о приказе об увольнении, вместе с тем, он с 29.07.2020 находился на больничном, о чем он сообщил В., что подтвердил в судебном заседании свидетель М., показания которого суд неправомерно не принял во внимание, выводы суда в данной части являются необоснованными. Далее, истец указывает на то, что приказ об увольнении и трудовая книжка на день обращения в суд ему выданы не были, явиться за трудовой книжкой в г.Перми истец не мог, поскольку находился на больничном. Далее истец приводит доводы, опровергая позицию ответчика о нарушении им трудовой дисциплины, полагая недоказанным факт схода с подножки локомотива, указывая, что из акта комиссии по охране труда в одном случае следует, что истец сошел с подножки двигающегося состава, в другом спрыгнул с тепловоза, данный акт истцу не вручали, также обращает внимание, что никаких последствий не возникло. Указывает на отсутствие в приказе обстоятельств нарушения работником трудовой дисциплины, не указаны конкретные пункты должностной инструкции. Кроме того, обращает внимание, что не был ознакомлен с полным текстом инструкции и правил, нарушение которых ему вменяется. Истец просит решение суда отменить.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Неганов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика – Яковлева А.Н.. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из материалов дела, Неганов А.Ю. находился в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 05.11.2019 года на основании приказа и трудового договора от 01.11.2019 года, работал в должности составителя поездов 7 разряда.

Приказом № ** от 31.07.2020 трудовые отношения с истцом прекращены по п.п «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием к увольнению послужил акт комиссии по охране труда от 23.07.2020 № 1, письменное объяснение работника от 23.07.2020, протокол совещания от 23.07.2020.

Как установлено комиссией по охране труда и следует из акта от 23.07.2020 08 июля 2020 года в 09 часов 16 минут при организации маневровой работы на тепловозе ТЭМ-2 № ** составитель поездов Неганов А.Ю. при движении вагонами вперед с 5 вагонами, от сигнала М204 на 8 занятый путь произвел сход с подножки вагона не при полной остановке состава.

Данное нарушение было выявлено ДЧН-38 Н. при проведении целевой проверки по вопросу выполнения установленного соответствующими приложениями к ТРА регламента переговоров, а также выполнения требований ИДП при организации поездной работы, исполнения должностных обязанностей работниками состоящими в группе риска правильности действий ДСП при ранее организованном движении поездов в условиях нарушения нормальной работы устройств СЦБ станции Березники-Сортировочная. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.07.2020 (л.д.64).

Кроме того, нарушение, допущенное истцом, зафиксировано при помощи видеосъемки. Свидетелем допущенного истцом нарушения являлась также оператор поста централизации маневровой вышки Д., которой по данному факту составлена докладная (л.д.66).

08 июля 2020 года в 13 часов 36 минут при заезде локомотива № ** с 20 пути на горб горки для снятия 12 вагонов запрещенных к роспуску, составитель поездов Неганов А.Ю. осуществил сход с маневрового тепловоза на ходу, не дожидаясь полной остановки.

Данное нарушение выявлено визуально дежурным по сортировочной горке К., о чем им составлена докладная (л.д.67), а также ДЧН-38 Н.

По итогам заседания комиссией принято единогласное решение, что допущенное Негановым А.Ю. нарушение является грубым нарушением требований охраны труда, которое могло привести к потере равновесия в движении, попадания в габарит подвижного состава или под движущийся вагон, в результате чего составитель поездов мог получить травмы несовместимые с жизнью. Комиссией установлено, что нарушение требований охраны труда допущены Негановым А.Ю. сознательно, ввиду личной недисциплинированности. Составлен акт № 1 от 23.07.2020 (л.д.80).

С указанным актом Неганов А.Ю. ознакомлен под роспись, копия акта вручена Неганову А.Ю. (л.д.81).

Кроме того, как установлено судом 14.07.2020 по факту нарушения истцом требований охраны труда состоялось совещание у начальника станции Березники-Сортировочная. По итогам разбора замечаний по охране труда принято решение ходатайствовать о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также направить истца на внеочередную проверку знаний в комиссию Пермского центра организации работы железнодорожных станций (л.д.71-72).

23.07.2020 состоялось совещание у начальника Пермского центра организации работы железнодорожных станций по вопросу нарушения Негановым А.Ю. требований охраны труда. Нарушения признаны грубыми, учтено, что Негановым А.Ю. нарушения требований охраны труда допускались неоднократно. На совещании принято решение о привлечении Неганова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.83-84).

Разрешая спор и признавая увольнение Неганова А.Ю. законным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов обеих сторон, показаний допрошенных судом свидетелей, пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, установленного комиссией по охране труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Пунктом 3.5 Инструкции по охране труда для составителя поездов станции Березники-Сортировочная, парков Калийная, Балахонцы, Заполье-Уральское ИОТ-ДЦС-1-113-2018, утвержденной 20 июля 2018 года предусмотрено, что составитель поездов должен подниматься на специальные подножки и подножки переходных площадок вагонов, а также сходить с них только при полной остановке подвижного состава (л.д.51).

Кроме того, Распоряжением № СВЕРДД-93/р от 11.05.2017 «Об основных направлениях работы по исключению случаев производственного травматизма с работниками Свердловской дирекции управления движением» в целях исключения травматических случаев с составителями поездов установлен перечень грубых нарушений требований охраны труда за совершение которых к работнику применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Одним из грубых нарушений требований охраны труда является сход/заход на подножку подвижного состава (л.д.57).

Как указано выше, факт вменяемого истцу нарушения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными материалами дела, в частности, актом целевой проверки от 08.07.2020 с указанием даты и времени по секундно допущенного работником нарушения, докладной оператора поста централизации маневровой вышки от 08.07.2020 года, докладной дежурного по сортировочной горке от 08.07.2020 года, как видно из объяснений самого работника от 14.07.2020, Неганов А.Ю. не оспаривал того факта, что в обозначенное время он сошел с подножки подвижного состава не дожидаясь полной остановки, как указано им самим, «за полметра», также в эту смену допустил сход с маневрового тепловоза на ходу за пол метра в районе сортировочной горки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факт совершения им вменяемого нарушения техники безопасности, следует признать надуманными.

Доводы истца об отсутствии наступления тяжких последствий в результате его действий, не могут быть приняты во внимание и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которыми определено, что при установлении факта совершения работником действий, свидетельствующих об однократном грубом нарушении им трудовых обязанностей, установленном комиссией по охране труда, сам факт наступления данных последствий не имеет правового значения для решения вопроса об увольнении работника, достаточно установления угрозы наступления данных последствий. Как верно отмечено судом, указанные действия истца поставили под угрозу его жизнь и здоровье, оснований не согласиться с указанной позицией как суда, так и работодателя, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам истца, как видно из листа ознакомления ( л.д.59), Неганов А.Ю. 14.11.2019 ознакомлен со всеми документами, касающимися должности составителя поездов, включая документы по технике безопасности, что подтверждается его подписью.

Примененная в отношении Неганова А.Ю. мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной с учетом специфики железнодорожного транспорта и существа допущенного нарушения, а также его предыдущее отношение к должностным обязанностям, при этом, истец, несмотря на столь непродолжительный период работы, уже неоднократно допускал грубые нарушения трудовых обязанностей, включая требований охраны труда ( протокол от 03.04.2020 за нарушение п.3.8 Инструкции по охране труда составителей поездов ИОТ-ДЦС-1-113-2018; протокол от 29.05.2020 за нарушение порядка закрепления, приложение № 17 к ИДП; протокол от 06.07.2020 за систематическое нарушение порядка проведения технической учебы в Пермском центре; протокол от 10.07.2020 за нарушение требований приложения № 12 к ТРА станции).

Доводы истца об увольнении его в период временной нетрудоспособности являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены судом с учетом установленных фактических обстоятельств и действий самого истца, оценка которым дана судом, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как видно из материалов дела, действительно истцу на период с 29.07.2020 по 05.08.2020 был оформлен листок нетрудоспособности. Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Неганов А.Ю. с 29 по 31.07.2020 исполнял трудовые обязанности, ему проставлены смены, произведена оплата, о временной нетрудоспособности поставил в известность работодателя только после обращения в суд с настоящим иском. Свидетель В. опроверг в суд тот факт, что истец ставил его в известность о своей нетрудоспособности, пояснения свидетеля М. суд не принял во внимание, поскольку его показания противоречат иным письменным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не влекут отмену решения суда.

Суд также правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что в приказе о его увольнении не приведены обстоятельства совершенного проступка.

Издание мотивированного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оформление краткого приказа об увольнении по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", содержащей соответствующую формулировку основания увольнения, и перечень документов, послуживших основанием к его изданию, не образует нарушения норм трудового права, влекущего незаконность увольнения.

В материалах дела представлен акт об отказе от письменного ознакомления с приказом об увольнении от 31.07.2020 ( л.д.91), подписанными тремя сотрудниками, в этот же день по адресам, которыми располагал работодатель в адрес Неганова А.Ю. направлено письмо о необходимости явиться в отдел управления персоналом в г.Пермь по указанному адресу для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, в случае невозможности получения трудовой книжки предложено дать согласие на отправление ее по почте. Направление данного письма подтверждается копиями почтовых квитанций об отправке писем.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, доводы апелляционной жалобы полностью являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неганова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: