Решение по делу № 22-179/2019 от 11.01.2019

Судья 1 инстанции - Ларева Л.Е.                  № 22-179/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2019 года г. Иркутск            

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного Логачева Д.В. посредством систем видеоконференц-связи, защитника в его интересах – адвоката Ваньковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Логачева Д.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года, которым ходатайство осужденного

Логачева Д.В., родившегося (дата изъята) в (адрес изъят) , отбывающего наказание по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 27 июля 2017 года в ФКУ ИК- (...) ,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, а также исследовав дополнительно истребованные по собственной инициативе материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 27 июля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 г.) Логачев Д.В. с применением ч.3 ст.69 УК РФ осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. “б, в” ч.2 ст.158, а также преступлений, предусмотренных п. “а” ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата изъята) , конец срока – (дата изъята) .

    Отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК- (...) , осужденный Логачев Д.В., обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года ходатайство осужденного о его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Логачев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов несогласия с постановлением указывает, что взыскания, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, были наложены на него после того, как было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о переводе его в колонию-поселение.

Кроме того, с указанными взысканиями не соглашается, поскольку от работы он не отказывался. Подробно излагая обстоятельства допущенных нарушений и порядок наложения на него взысканий, утверждает, что у него была договоренность с начальником исправительного учреждения В. о переводе в другую бригаду в связи с невозможностью выполнения работы на пилораме по состоянию здоровья. В связи с тем, что со следующего дня начальник учреждения находился в очередном отпуске, приказ о переводе его в другую бригаду, утвержден не был, однако сам осужденный, надеясь на данную договоренность, начал выполнять работу по ремонту отряда в другой бригаде. За выполнение работы на другом участке на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток, после чего начальник отряда также пообещал подготовить документы о его переводе в другую бригаду.

Однако документы подготовлены не были и (дата изъята) , когда он вновь приступил к работе по ремонту отряда, ему стало известно, что администрацией исправительного учреждения были вновь подготовлены документы на административную комиссию за отказ от работы. Полагает, что второе взыскание, утвержденное постановлением врио начальника ИК- (номер изъят) от (дата изъята) , было наложено на него фактически за одно и то же нарушение.

Утверждает, что писал ходатайство о рассмотрении вопроса о переводе в колонию-поселение с его участием, однако (дата изъята) заместитель начальника ИК- (номер изъят) Б. потребовал написать отказ от участия в судебном заседании, в противном случае на него будет наложено третье взыскание. В связи с чем, у него не было возможности изложить свою позицию непосредственно в суде первой инстанции.

Не соглашается с характеристикой администрации, поскольку к работе он всегда относится добросовестно, а также с выписками из медсанчасти учреждения. Указывает, что по прибытии в ИК- (номер изъят) врач его не осматривал, впервые увидел его он лишь в сентябре, когда обратился за медицинской помощью. Кроме того, считает, что заключение по его травме вправе давать лишь хирург, однако врач такой специализации в ИК- (номер изъят) отсутствует.

Утверждает, что не проходил обучения в профессиональном училище исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и аннулировать наложенные на него администрацией исправительного учреждения взыскания.

В судебном заседании осужденный Логачев Д.В. и его защитник – адвокат Ванькова К.С. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы по ходатайству Логачева Д.В. о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином его составе.

Прокурор Ушакова О.П. выразила мнение о законности и обоснованности обжалуемого Логачевым Д.В. судебного решения, просила его апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.38917, п.4 ч.1 ст.38920 и ч.1 ст.38922 УПК РФ подлежащим отмене с направлением судебного материала по ходатайству осужденного об изменении вида режима на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование означает, что решение судом должно приниматься в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими как общие принципы судопроизводства, так и процедуру рассмотрения судом тех или иных вопросов, отнесенных к компетенции суда, в том числе, связанных с исполнением приговоров.

Положениями ч.2 ст.399 УПК РФ предусмотрена обязанность суда, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании по обеспечению его непосредственного участия в судебном заседании, либо по обеспечению возможности довести до суда собственную позицию посредством использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Логачева Д.В. по вопросу перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение вышеуказанными предписаниями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции грубо пренебрег.

Так, ходатайство осужденного Логачева Д.В. с приложенным к нему заявлением о его рассмотрении без его личного участия и участия адвоката зарегистрировано в Тайшетском городском суде (дата изъята) .

Постановлением судьи от (дата изъята) судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было назначено на 14 часов 28 сентября 2018 года в помещении суда, при этом вопрос об участии осужденного в судебном заседании процессуально не разрешен.

Сопроводительным письмом от (дата изъята) копия постановления о назначении судебного заседания была направлена в адрес администрации исправительного учреждения для вручения осужденному Логачеву Д.В. и содержала разъяснение осужденному о возможности личного участия в судебном заседании и праве на помощь защитника.

Помимо этого письмо содержало требование о направлении администрацией в подтверждение самостоятельно заявленного осужденным Логачевым Д.В. ходатайства, характеризующих его материалов за весь период отбывания наказания.

Согласно приобщенным к материалу на листах (номер изъят) расписок осужденный получил копию постановления и письмо (дата изъята) и на формализованном печатном бланке расписки собственноручно указал, что извещен о дате рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на (дата изъята) и желает лично участвовать в судебном заседании.

В нарушение требований п.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, данная расписка не содержит сведений о времени её поступления в Тайшетский городской суд и о её регистрации по журналу учета входящей корреспонденции.

Далее к судебному производству приобщены представленные сопроводительным письмом от (дата изъята) администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, содержащие в том числе характеристику от (дата изъята) , копии судебных актов, справу о взысканиях и медицинское заключение о трудоспособности, также датированные (дата изъята) , кроме того, копии отдельно сформированных материалов о привлечении Логачева Д.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения от (дата изъята) и (дата изъята) в виде отказа от выхода на работу.

Сведения о их регистрации по журналу учета входящей корреспонденции суда также отсутствуют.

На листе материала (номер изъят) , кроме того приобщено заявление осужденного от (дата изъята) , в соответствии с которым он просит рассмотреть его ходатайство без его личного участия.

Каким образом данное заявление попало в распоряжение суда сделать вывод не представляется возможным, поскольку отсутствует какой-либо сопроводительный документ от администрации колонии, а также сведения о регистрации его по журналу учета входящей корреспонденции суда.

На листе (номер изъят) судебного производства приобщены телефонограммы от помощника Нижнепойменского прокурора о рассмотрении ходатайства Логачева Д.В. в отсутствие представителя прокуратуры, а также инспектора спецотдела колонии о том, что представитель администрации ФКУ ИК- (...) в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Логачева Д.В. участвовать не будет, личное дело осужденного будет представлено суду.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата изъята) судом на основании имеющихся в его распоряжении расписки осужденного, телефонограмм от прокурора и от администрации исправительного учреждения принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного Логачева Д.В. в его отсутствие, а также без участия прокурора и представителя администрации.

Решение председательствующего судьи о проведении судебного разбирательства в отсутствие осужденного Логачева Д.В., учитывая, что материалы судебного производства не содержат каких-либо сведений в подтверждение принимавшихся судом в период с (дата изъята) по (дата изъята) мер по обеспечению его участия в судебном заседании лично, либо посредством использования систем видеоконференцсвязи, на основании лишь одного его заявления от (дата изъята) об отказе от участия в судебном разбирательстве, к тому же не имеющего отметки о регистрации его в суде к моменту проведения судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции произвольным, связанным с существенным нарушением права осужденного на личное участие в судебном разбирательстве и требований уголовно-процессуального закона, возлагающих на суд обязанность по обеспечению возможности реализации осужденным указанного процессуального права.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом указано, что цели исправления осужденного не достигнуты и его нельзя считать положительно характеризующимся осужденным, поскольку он не имеет поощрений и имеет два действующих взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания от (дата изъята) .

При этом какой-либо оценки тому факту, что дисциплинарным взысканиям осужденный был подвергнут уже после подачи ходатайства, в судебном решении не содержится, не был надлежаще выяснен вопрос о том, обжаловались ли осужденным взыскания прокурору.

Хотя по запросу суда апелляционной инстанции Нижнепойменским прокурором за соблюдением законов в исправительных учреждениях (дата изъята) и представлены сведения, что обращений Логачева Д.В. в прокуратуру не было, последний настаивает, что заявление в закрытом конверте на имя прокурора им направлялось через спецотдел учреждения.

Также, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовалось личное дело осужденного, однако, в перечне исследованных материалов личного дела перечислены исключительно только те материалы, которые были представлены администрацией колонии суду по его запросу, (как в подлинниках, так и в копиях), вместе с тем имеется указание на исследование личного дела осужденного в полном объеме.

Как следует из содержания характеристики осужденного от (дата изъята) года(л.м. (номер изъят) ), он прибыл в ИК- (номер изъят) (дата изъята) из ФКУ СИЗО- (номер изъят) (адрес изъят) , а срок наказания ему исчислен в соответствии с приговором от (дата изъята) с учетом периода предварительного содержания под стражей до постановления приговора с (дата изъята) года

Вместе с тем, каким образом осужденный проявил себя в период содержания в следственном изоляторе вывода ни в характеристике, ни в судебном решении не содержится.

Вышеизложенные обстоятельства также ставят под сомнение обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и указывают на то, что вопреки требованиям о мотивированности принимаемых судебных решений, ходатайство осужденного Логачева Д.В. о применении в отношении него норм уголовного и уголовно-исполнительного законов в целях послабления вида режима исправительного учреждения было рассмотрено судом формально, значимые для его разрешения обстоятельства не было выяснены и проверены.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процедуры судопроизводства влекут отмену обжалуемого постановления и направление материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином его составе со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

На основании вышеизложенного, находя подлежащими доводы жалоб осужденного Логачева Д.В. удовлетворению, а обжалуемое им судебное постановление отмене, и, руководствуясь требованиями ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года в отношении Логачева Д.В. отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Логачева Д.В.

Материал по ходатайству осужденного Логачева Д.В. об изменении вида режима направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:                  Н.Ф. Колпаченко