Решение по делу № 33-10981/2023 от 20.03.2023

        УИД 50RS0<данные изъяты>-24

         Судья Адаманова Э.В.                            дело № 33-10981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.

Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щелково Московской области к Губкович О. Ю., Губкович К. С., Ивановой В. Е., Лакееву В. И., Лакеевой Л. Н., Новиковой Е. А., Феногенову К. В., Феногеновой Т. А., о приведении самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, сносе самовольных построек,

встречному иску Губкович О. Ю., Губкович К. С., Феногенова К. В., Феногеновой Т. А. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам представителя Администрации городского округа Щелково Московской области, Ивановой В.Е. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Губкович О.Ю., Губкович К.С., Лакеева В.И., Феногенова К.В., Феногеновой Т.А., представителя Администрации городского округа Щелково Московской области,

УСТАНОВИЛА:

    Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в суд с иском о приведении самовольно реконструированного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 141113<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> в прежнее состояние, сносе самовольных построек, собственниками которых являются Губкович О.Ю., Губкович К.С, Феногенова Т.А., Феногенов К.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности у каждого на жилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; сособственниками в доме являются Лакеева Л.Н., Лакеев В.И. по <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности у каждого на жилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; Новикова Е.А. – жилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; Иванова В.Е. - жилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

    В обосновании иска указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> реконструирован без получения разрешительной документации (возведена 2-х этажная пристройка), а также на территории по вышеуказанному адресу возведены хозяйственные постройки.

    Со встречным иском к Администрации городского округа Щелково Московской области в Щелковский городской суд Московской области обратились Губкович О.Ю., Губкович К.С, Феногенова Т.А., Феногенов К.В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и признании права собственности на жилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

    В обосновании встречных требований ответчики Губкович О.Ю., Губкович К.С, Феногенова Т.А., Феногенов К.В. указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Площадь с учётом всех помещений 37,1 кв.м.

    Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>

    После перепланировки, произведенной в 2008 г., а именно самовольно возведенной пристройки Губкович О.Ю., площадь жилого помещения стала 85,6 кв.м.- 1 этаж, 34,0 кв.м. – 2 этаж.

    У участников долевой собственности уже сложился порядок пользования жилым домом.

    Истцами Губкович О.Ю., Губкович К.С используются помещения 1, 2 лит. А, помещения 6, 7, 8, 9, 10 лит. А1.

    Истцами Феногеновой Т.А., Феногеновым К.В. используются помещения 1, 2 лит. А, помещения 3, 4, 5 лит. А1

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, как необоснованных.

    Представитель ответчиков Губкович О.Ю., Губкович К.С, Феногеновой Т.А., Феногенова К.В. встречные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Щелково.

    Представитель ответчика Лакеева В.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Щелково.

    Решением Щёлковского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

    Не соглашаясь с постановленным решением суда, представитель Администрации городского округа Щелково Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ивановой В.Е. так же подана апелляционная жалоба на решение Щёлковского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года, в которой просит удовлетворить исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В судебном заседании было установлено, <данные изъяты> в ходе проведенной проверки истцом - Администрацией городского округа Щелково Московской области установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> реконструирован без получения разрешительной документации (возведена 2-х этажная пристройка), а также на территории по вышеуказанному адресу возведены хозяйственные постройки, о чем составлен соответствующий акт.

В результате произведенных работ по строительству была увеличена общая площадь жилых помещений, фактически изменены параметры жилого дома, а также размер доли собственников в общем имуществе.

Таким образом, с учетом того, что реконструкция многоквартирного жилого дома произведена с нарушением действующего законодательства, без соответствующей разрешительной документации и заключения компетентных органов о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, в отсутствии документов, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью, произведенная реконструкция многоквартирного жилого дома в виде двухэтажной пристройки к дому, в силу норм ст. 222 ГК РФ является самовольной и подлежащей сносу.

Кроме того, на территории многоквартирного жилого дома также в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений возведены две хозяйственные пристройки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, фактически является жилым домом блокированной застройки, состоящим из 4 блоков. Каждый блок имеет свой кадастровый номер. Объект недвижимого имущества с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий истцам имеет отдельный вход, автономные коммуникации и фактически является блоком жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с п. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе вы судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что возведенная пристройка к <данные изъяты> находящейся в общей долевой собственности Феногенова К.В., Губкович К.С., Губкович О.Ю. и Феногеновой Т.А. конструктивно и функционально связана с основным строением (лит.А), что позволяется ее идентифицировать как реконструкцию <данные изъяты>.

    С учетом фактического местоположения существующих ограждений, а также с учетом расположения хозяйственных строений на соседнем земельном участке, экспертом разработан единственный вариант установления границ земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты> (приложение №2). Устанавливаемая площадь участка составляет 1383 кв.м.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 40 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 222,218 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, расположен в зоне Ж-2.1 – зона малоэтажной и индивидуальной жилой застройки, в границах отведенного земельного участка.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Щелково, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств нарушения прав и интересов муниципального образования.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    Довод представителя администрации г.о. Щелково о том, что нет общего собрания собственников жилого дома на реконструкцию его части, судебной коллегией отклоняется, т.к. ответчики в судебном заседании пояснили, что реконструкция части жилого дома произведена с согласия всех сособственников.

    Довод апелляционной жалобы Ивановой В.Е. о нарушении прав третьих лиц проведенной реконструкцией, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку жалоб со стороны владельцев смежных земельных участков не поступило.

    Доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации городского округа Щелково Московской области, Ивановой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023г.

            УИД 50RS0<данные изъяты>-24

            Судья Адаманова Э.В.                                          дело № 33-10981/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года частную жалобу Лакеева В.И., Лакеевой Л.Н.,

на определение Щёлковского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года о назначении судебной комплексной экспертизы,

    УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Щелково Московской области обратилась с иском к Губкович О.Ю., Феногеновой Т.А., Губкович К.С., Феногенову К.В., с иском о приведении самовольно реконструированного многоквартирного дома в прежнее состояние, сносе самовольной постройки.

Ответчики Губкович О.Ю., Губкович К.С, Феногенова Т.А., Феногенов К.В. обратились в суд к Администрации г.о. Щелково, Лакееву В.И., Лакеевой Л.Н., Новиковой Е.А., Ивановой В.Е. со встречным иском об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о производстве по делу судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы. Кандидатуру эксперта оставляет на усмотрение суда, оплату экспертизы истцами гарантирует.

Судом постановлено приведенное выше определение о назначении судебной комплексной экспертизы, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы, считая его незаконным, т.к. не ходатайствовали о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Соглашаюсь с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истцов и ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков, изложенные в частной жалобе, не обоснованны, поскольку в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона, кроме того, в дальнейшем вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Щёлковского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лакеева В.И., Лакеевой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья