Решение по делу № 2-789/2021 (2-4365/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-789/2021

УИД 50RS0015-01-2020-003690-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.С. к АО «БМ-Банк» о признании договора прекращенным исполнением, взыскании излишне уплаченных средств и по встречному иску АО «БМ-Банк» к З.А.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

З.А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Банк «Возрождение» (правопреемник – АО «БМ-Банк») о признании договора прекращенным исполнением, взыскании излишне уплаченных средств.

В обоснование заявленных требований З.А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.С. и ПАО Банк «Возрождение» Истринский филиал (далее – банк) был заключен кредитный договор
№.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с З.А.С. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взысканы денежные средства в сумме 5055707 рублей 62 копейки в счет досрочного погашения кредита, а именно: сумма основного долга, проценты, штраф, пени, государственная пошлина.

Во исполнение указанного решения суда З.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнял решение суда, перечисляя денежные средства банку. Однако, по заявлению банка Алтуфьевским ОСП было возбуждено два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5022395 рублей 64 копейки и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33311 рублей 98 копеек. При этом банк не предоставил в службу судебных приставов информацию о произведенных З.А.С. платежам.

Таким образом, З.А.С. было выплачено банку 5236103 рубля 26 копеек, переплата составила 180395 рублей 64 копейки. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию З.А.С. №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» письмом от ДД.ММ.ГГГГ информировало З.А.С. о направлении в службу судебных приставов справки об исполнении решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены Алтуфьевским ОСП, однако денежные средства в размере 180395 рублей 64 копейки З.А.С. банком возвращены не были.

З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес банка заявление о закрытии счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо банк оставил без ответа.

С учетом изложенного, а также уточнив заявленные требования (т. 2 л.д.142), просит суд взыскать с АО «БМ-Банк» излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180395 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения и признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, АО «БМ-Банк» обратилось в суд к З.А.С. со встречными требованиями (т.1 л.д. 222-227).

В обоснование встречных требований АО «БМ-Банк» указывает, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ с З.А.С. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5055707 рублей 62 копейки.

Указанным решением вопрос о расторжении кредитного договора рассмотрен не был. Соответственно, кредитный договор действует до настоящего времени. З.А.С. в нарушение ст. 13 ГПК РФ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнял около двух лет.

Кроме того, кредитным договором не предусмотрено условие о его расторжении, а в соответствии с п. 8.2 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В связи с чем, банк, за весь период пользования кредитными средствами начислял З.А.С. проценты и пени.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между З.А.С. и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор залога недвижимого имущества
№ от ДД.ММ.ГГГГ. В залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке № Н-1701131/1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 12172955 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с З.А.С. в пользу АО «БМ-Банк» денежные средства в размере 12318514 рублей 73 копейки, из которых: 1694562 рубля 44 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 7292760 рублей 07 копеек – сумма пени по просроченному кредиту; 3331192 рубля 22 копейки – сумма пени по просроченным процентам; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9738364 рубля, взыскать с З.А.С. в пользу АО «БМ-Банк» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец З.А.С., а также его представитель по доверенности Б.О.В. (т.1 л.д.174) поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д.69-71, 124-126, т.3 л.д.25).

Представители АО «БМ-Банк» по доверенностям Ж.Н.Н. и С.Н.Н. (т.1 л.д.36-37, 131-132) возражали против удовлетворения требований З.А.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.140-146), поддержали встречные требования, просили удовлетворить.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.С. и ПАО Банк «Возрождение» Истринский филиал (далее – банк) был заключен кредитный договор № (т.1 л.д.15-21).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между З.А.С. и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор залога недвижимого имущества
№ от ДД.ММ.ГГГГ. В залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 л.д.4-7).

В соответствии с отчетом об оценке № Н-1701131/1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 12172955 рублей (т.2 л.д.233-239).

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) с ПАО Банк «Возрождение» на АО «БМ-Банк» (т.2 л.д.213-215).

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с З.А.С. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 5022395 рублей 64 копейки, из которых: основной долг – 4954015 рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом – 7351 рубль 42 копейки; пени – 40183 рубля 41 копейка; штраф – 20845 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33311 рублей 98 копеек (т.1 л.д.22-27). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200).

Из материалов дела следует, что З.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял погашение задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направляя денежные средства на счет №, открытый на имя З.А.С. в ПАО Банк «Возрождение», на общую сумму 219707 рублей 62 копейки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 101692 рубля 12 копеек (т.1 л.д.79-81); ДД.ММ.ГГГГ – 19015 рублей 50 копеек (т.1 л.д.86); ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (т.1 л.д.90); ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей (т.1 л.д.92); ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей (т.1 л.д.93); ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (т.1 л.д.98); ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей (т.1 л.д.94); ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (т.1 л.д. 95); ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (т.1 л.д.96); ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (т.1 л.д.97).

В дальнейшем З.А.С. осуществлял исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, выплатив денежные средства на общую сумму 5022395 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциям (т.1 л.д. 194-199). При этом, последний платеж З.А.С. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, который был перечислен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163).

Таким образом, З.А.С. выплатил в пользу ПАО Банк «Возрождение» на основании вышеуказанного решения суда задолженность на общую сумму 5242103 рубля 26 копеек, что на 186395 рублей 64 копейки, чем взыскано судом.

Факт исполнения З.А.С. решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен также определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) З.А.С. по заявлению ПАО Банк «Возрождение» (т.1 л.д.28-30).

З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО Банк «Возрождение» претензию, в которой информировал банк об образовавшейся переплате, а также просил направить в адрес Алтуфьевского ОСП заявления о прекращении исполнительных производств №№-ИП и №, в связи с исполнением (т.1 л.д.11-12).

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк информировал истца о направлении справки в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве об исполнении судебного решения (т.1 л.д.14).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В вопросе 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года разъяснено следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п.6.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан погасить сумму задолженности перед банком согласно заключительному счету-требованию в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-требования (включительно) включая сумму процентов, начисленных по дату фактического погашения задолженности, а также штрафов и пени, предусмотренных настоящим договором.

В случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя встречные исковые требования АО «БМ-Банк» рассчитывает проценты и пени, подлежащие взысканию с З.А.С., с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга – ДД.ММ.ГГГГ, а также начисляет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи встречного искового заявления), что составило 12318514 рублей 73 копейки.

Суд не может согласится с данным расчетом по следующим основаниям.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заемщик являясь потребителем банковской услуги, одновременно является социально и экономически слабой стороной договора потребительского кредита, в связи с чем кредитор обязан информировать его обо всех изменениях, связанных с исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, банк обязан был соблюдать требования законодательства и информировать заемщика об имеющихся у него обязательств перед банком. Однако данные требования банком исполнены не были.

Так, ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. обратился в ПАО Банк «Возрождение» с заявлением о закрытии счета и прекращении залога на недвижимое имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), в связи с исполнением обязательств по данному кредитному договору.

Заявление З.А.С. ПАО Банк «Возрождение» оставил без ответа. При этом банк не информировал З.А.С. о том, что кредитный договор до настоящего времени не прекратил своего действия и З.А.С. продолжают начисляться проценты и пени. Доказательств обратному суду не представлено.

Более того, представители ответчика по первоначальному иску неоднократно поясняли суду, что вплоть до предъявления встречного искового заявления требований об уплате процентов и пени по кредитному договору банк не предъявлял, в связи с тем, что заключительный счет-требование был выставлен до принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих выставлений счетов ни договором ни законом не предусмотрено.

Бездействия банка привели к необоснованному завышению суммы штрафных санкций (пени), превышающих сумму основного обязательства по кредитному договору – 6000000 рублей, более чем в два раза, без учета уже выплаченных З.А.С. пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление банком пени после исполнения заемщиком обязанности по уплате суммы основного долга, ставит последнего в кабальную зависимость и приводит к необоснованному увеличению задолженности перед банком.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.242) следует, что денежные средства в размере 78825 рублей 88 копеек возвращены в Алтуфьевский ОСП УФССП России по МО, как излишне уплаченные.

Из выписок по счету З.А.С. (т.1 л.д.153-163) следует, что оставшаяся излишне уплаченная З.А.С. денежная сумма на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зачислена банком в счет пени.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом З.А.С. (т.2 л.д.128), в соответствии с которым проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1075183 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с З.А.С. в пользу АО «БМ-Банк».

Оснований для взыскания с АО «БМ-Банк» в пользу З.А.С. суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

При этом, учитывая, что основные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.С. исполнен ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), суд признает прекращенным указанный кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «БМ-Банк» об обращении взыскания на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку основное обязательство залогодателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, кредитный договор, в рамках которого был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом прекращенным настоящим решением.

При подаче искового заявления З.А.С. произвел оплату государственной пошлины в размере 5097 рублей (т.1 л.д.4).

При подаче встречного искового заявления АО «БМ-Банк» оплатило государственную пошлину в размере 60000 рублей (т.2 л.д.151).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «БМ-Банк» в пользу З.А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с З.А.С. в пользу АО «БМ-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13575 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования З.А.С. к АО «БМ-Банк» удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный между З.А.С. и ПАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу З.А.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Исковые требования АО «БМ-Банк» к З.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.С. в пользу АО «БМ-Банк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075183 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 13575 рублей 92 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 1088759 (один миллион восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере, пени, обращении взыскания на объект недвижимого имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец